Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность прекращения трудового договора в связи с неизбранием на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4667/15 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску П. к Федеральному Бюджетному Государственному Учреждению науки Музей Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. состоял в трудовых отношениях с Федеральным Бюджетным Государственным Учреждением науки Музей Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук (далее - МАЭ РАН) с <дата>, работая в должностях <...>, с <дата> - <...>, с <дата> - <...>, с <дата> - в должности <...> в связи с избранием по конкурсу на данную должность.
Приказом N <...>-к от <дата> трудовой договор от <дата> с истцом был прекращен в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МАЭ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с <дата> года, и в отношении его должна проводиться аттестация в соответствии с ч. 7 ст. 336.1 ТК РФ, проведение конкурса на замещение должности <...> не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом, либо Уставом МАЭ РАН. Полагал, что его увольнение произведено по инициативе работодателя, инициировано директором МАЭ РАН из личных неприязненных отношений. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 23 августа 1996 "О науке и государственной научно-технической политике" научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
Абзацем абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ установлено, что должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 336.1 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров. Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с ч. 3 ст. 336.1 ТК РФ перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом N 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжением Правительства РФ N 2591-р от 30 декабря 2013 года МАЭ РАН передан в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).
<дата> приказом ФАНО России утвержден Устав Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук, положения пункта 40. 10 которого предусматривают избрание заведующих научными отделами и научных работников, принимаемых по конкурсу.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года, работая в различных должностях (том 1 л.д. 87 - 88).
С <дата> П. считался <...> согласно приказу N <...> от <дата> (том 1 л.д. 16).
<дата> с истцом был заключен трудовой договор по данной должности, с указанием того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. п. 1.1 и 1.2 трудового договора - том 1 л.д. 9).
января 2007 года решением Ученого Совета МАЭ РАН был создан отдел - Центр политической и социальной антропологии, куда в соответствии с приказом N <...>-к от <дата> по МАЭ РАН с <дата> П. назначен <...>. (том 1 л.д. 17).
октября 2007 года истцом впервые были поданы документы на участие в конкурсе на замещение вакантной должности <...> однако, истец по конкурсу не прошел (том 1 л.д. 133).
<дата> в соответствии с приказом директора МАЭ РАН N <...>-к был объявлен конкурс на замещение вакантной должности <...> (том 1 л.д. 153, 155 - 156).
<дата> истцом было подано заявление о допуске его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности <...> (том 1 л.д. 157).
Указанный конкурс проводился в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 145 Минздравразвития России N 353 Российской Академии наук N 34 от 23.05 2007 года, предусматривающим проведение конкурса на замещение должностей научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников и руководителей научных центров, подведомственных РАН.
По результатам данного конкурса истец был избран на должность <...> сроком на 5 лет с <дата> (том 1 л.д. 183).
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, должность <...> заменена на должность <...>, а также изменен п. 1.2 трудового договора - срок действия договора - на определенный срок - на срок избрания по конкурсу с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 63). Соглашение подписано сторонами <дата>.
<дата> директором МАЭ РАН <...> вынесен приказ N <...>-к об объявлении конкурса на замещение должностей <...> и проведении выборов (том 1 л.д. 187 - 188).
<дата>, истцом были поданы заявление и документы на участие в конкурсе (том 1 л.д. 189, 191 - 202).
<дата> состоялось заседание Ученого Совета, на котором истец присутствовал. По результатам конкурса истец не был избран на должность ("за" - 5 голосов, "против" - 11 голосов из 16-ти действительных бюллетеней), о чем также был поставлен в известность (протокол N <...> заседания Ученого Совета МАЭ РАН от <дата> - том 1 л.д. 209 - 221).
<дата> истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним трудового договора, о чем расписался лично (том 1 л.д. 12) и приказом от <дата> N <...>-к об увольнении <дата> в связи с неизбранием на должность.
До подведения итогов конкурса истцу с <дата> был продлен срок работы в должности <...> (том 2 л.д. 66).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец уволен ответчиком на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью единственного трудового договора б/н от <дата>, в связи с чем, запись в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору с указанием даты предыдущего дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> по своей сути не меняет соглашения между сторонами об изменении условий трудового договора в части наименования должности, которую истец занял в результате избрания по конкурсу и срока действия договора с <дата> по <дата>.
Дополнительное соглашение от <дата> истцом в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, срок трудовых отношений с истцом прекращался <дата>, в связи с истечением срока трудового договора.
Конкурс, объявленный <дата>, проводился в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии Наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 145, Минздравсоцразвития России N 353, Российской Академии Наук N 34 от 23 мая 2007 года, возможность применения которого рекомендована Федеральным агентством научных организаций в письме N 007-18.2-10/87 от 11 апреля 2014 года (том 1 л.д. 130 - 131).
Пунктом 40.10 Устава МАЭ РАН, утвержденного Федеральным агентством научных организаций <дата>, предусмотрено избрание <...>, принимаемых по конкурсу. Данные полномочия относятся к Совету МАЭ РАН (том 1 л.д. 62).
Порядок избрания Ученого Совета МАЭ РАН установлен п. 39 Устава МАЭ РАН.
Исходя из вышеуказанного, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании результатов конкурсного отбора недействительными, поскольку право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, последний не был рекомендован к замещению вакантной должности, процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента введения в действие Главы 52.1 Трудового кодекса разъяснения Федерального агентства научных организаций о возможности применения Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии Наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 145, Минздравсоцразвития России N 353, Российской Академии Наук N 34 от 23 мая 2007 года не могли применяться не могут быть приняты во внимание, поскольку иного положения о порядке проведения конкурса на указанный момент в установленном законом порядке принято не было, в то время как примененный ответчиком порядок не противоречил положениям указанной Главы трудового кодекса, требованиям Устава МАЭ РАН, утвержденного Федеральным агентством научных организаций 26 декабря 2014 года, а также не противоречит положениям действующего на момент разрешения спора судом Приказа Минобрнауки России от 02.09.2015 N 937 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса".
При этом утверждение истца о том, что занятие должности <...> не требует избрания по конкурсу, поскольку данная должность не тождественна должности <...>, опровергается содержанием заключенного с ним <дата> дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом об избрании истца по конкурсу на должность <...> от <дата> года N <...>-к, на основании которого было заключено данное соглашение, приказом от <дата> N <...>-К, приказами об изменении окладов работников ФБГУН Музей Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук от <дата> года N <...>, от <дата> N <...>-К, из которых следует, что Центр <...> входил в структуру указанного научного учреждения как отдел, заведующим которого являлся истец. При указанных обстоятельствах отсутствие в отдельных приказах специального указания на данный Центр, как на отдел, правового значения для разрешения заявленного спора, не имело.
Доводы истца о том, что произведенное увольнение явилось преследованием за критику, своего подтверждения не нашли, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для восстановления, пропущенного истцом срока обращения в суд.
Как верно указал суд, о неизбрании истца на должность ему стало известно <дата>. <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Вместе с тем, в суд с иском истец обратился <дата>, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, как суду первой, так и второй инстанции, не представил. Временная нетрудоспособность истца, продолжавшаяся 4 дня, а также посещение международной конференции по социальным наукам, проводившейся в Афинах в период <...> по <дата> дней, приходились не на последние дни течения срока и не создавали истцу препятствий для своевременного обращения в суд.
Доказательства направления истца в служебную командировку в Афины, а также продолжительности данной командировки сверх времени проведения конференции в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4438/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4667/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность прекращения трудового договора в связи с неизбранием на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4438/2016
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4667/15 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску П. к Федеральному Бюджетному Государственному Учреждению науки Музей Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. состоял в трудовых отношениях с Федеральным Бюджетным Государственным Учреждением науки Музей Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук (далее - МАЭ РАН) с <дата>, работая в должностях <...>, с <дата> - <...>, с <дата> - <...>, с <дата> - в должности <...> в связи с избранием по конкурсу на данную должность.
Приказом N <...>-к от <дата> трудовой договор от <дата> с истцом был прекращен в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МАЭ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с <дата> года, и в отношении его должна проводиться аттестация в соответствии с ч. 7 ст. 336.1 ТК РФ, проведение конкурса на замещение должности <...> не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом, либо Уставом МАЭ РАН. Полагал, что его увольнение произведено по инициативе работодателя, инициировано директором МАЭ РАН из личных неприязненных отношений. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 23 августа 1996 "О науке и государственной научно-технической политике" научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
Абзацем абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ установлено, что должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 336.1 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров. Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с ч. 3 ст. 336.1 ТК РФ перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом N 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжением Правительства РФ N 2591-р от 30 декабря 2013 года МАЭ РАН передан в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).
<дата> приказом ФАНО России утвержден Устав Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук, положения пункта 40. 10 которого предусматривают избрание заведующих научными отделами и научных работников, принимаемых по конкурсу.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года, работая в различных должностях (том 1 л.д. 87 - 88).
С <дата> П. считался <...> согласно приказу N <...> от <дата> (том 1 л.д. 16).
<дата> с истцом был заключен трудовой договор по данной должности, с указанием того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. п. 1.1 и 1.2 трудового договора - том 1 л.д. 9).
января 2007 года решением Ученого Совета МАЭ РАН был создан отдел - Центр политической и социальной антропологии, куда в соответствии с приказом N <...>-к от <дата> по МАЭ РАН с <дата> П. назначен <...>. (том 1 л.д. 17).
октября 2007 года истцом впервые были поданы документы на участие в конкурсе на замещение вакантной должности <...> однако, истец по конкурсу не прошел (том 1 л.д. 133).
<дата> в соответствии с приказом директора МАЭ РАН N <...>-к был объявлен конкурс на замещение вакантной должности <...> (том 1 л.д. 153, 155 - 156).
<дата> истцом было подано заявление о допуске его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности <...> (том 1 л.д. 157).
Указанный конкурс проводился в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 145 Минздравразвития России N 353 Российской Академии наук N 34 от 23.05 2007 года, предусматривающим проведение конкурса на замещение должностей научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников и руководителей научных центров, подведомственных РАН.
По результатам данного конкурса истец был избран на должность <...> сроком на 5 лет с <дата> (том 1 л.д. 183).
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1. трудового договора, должность <...> заменена на должность <...>, а также изменен п. 1.2 трудового договора - срок действия договора - на определенный срок - на срок избрания по конкурсу с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 63). Соглашение подписано сторонами <дата>.
<дата> директором МАЭ РАН <...> вынесен приказ N <...>-к об объявлении конкурса на замещение должностей <...> и проведении выборов (том 1 л.д. 187 - 188).
<дата>, истцом были поданы заявление и документы на участие в конкурсе (том 1 л.д. 189, 191 - 202).
<дата> состоялось заседание Ученого Совета, на котором истец присутствовал. По результатам конкурса истец не был избран на должность ("за" - 5 голосов, "против" - 11 голосов из 16-ти действительных бюллетеней), о чем также был поставлен в известность (протокол N <...> заседания Ученого Совета МАЭ РАН от <дата> - том 1 л.д. 209 - 221).
<дата> истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним трудового договора, о чем расписался лично (том 1 л.д. 12) и приказом от <дата> N <...>-к об увольнении <дата> в связи с неизбранием на должность.
До подведения итогов конкурса истцу с <дата> был продлен срок работы в должности <...> (том 2 л.д. 66).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец уволен ответчиком на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью единственного трудового договора б/н от <дата>, в связи с чем, запись в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору с указанием даты предыдущего дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> по своей сути не меняет соглашения между сторонами об изменении условий трудового договора в части наименования должности, которую истец занял в результате избрания по конкурсу и срока действия договора с <дата> по <дата>.
Дополнительное соглашение от <дата> истцом в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, срок трудовых отношений с истцом прекращался <дата>, в связи с истечением срока трудового договора.
Конкурс, объявленный <дата>, проводился в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии Наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 145, Минздравсоцразвития России N 353, Российской Академии Наук N 34 от 23 мая 2007 года, возможность применения которого рекомендована Федеральным агентством научных организаций в письме N 007-18.2-10/87 от 11 апреля 2014 года (том 1 л.д. 130 - 131).
Пунктом 40.10 Устава МАЭ РАН, утвержденного Федеральным агентством научных организаций <дата>, предусмотрено избрание <...>, принимаемых по конкурсу. Данные полномочия относятся к Совету МАЭ РАН (том 1 л.д. 62).
Порядок избрания Ученого Совета МАЭ РАН установлен п. 39 Устава МАЭ РАН.
Исходя из вышеуказанного, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании результатов конкурсного отбора недействительными, поскольку право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, последний не был рекомендован к замещению вакантной должности, процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента введения в действие Главы 52.1 Трудового кодекса разъяснения Федерального агентства научных организаций о возможности применения Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской Академии Наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 145, Минздравсоцразвития России N 353, Российской Академии Наук N 34 от 23 мая 2007 года не могли применяться не могут быть приняты во внимание, поскольку иного положения о порядке проведения конкурса на указанный момент в установленном законом порядке принято не было, в то время как примененный ответчиком порядок не противоречил положениям указанной Главы трудового кодекса, требованиям Устава МАЭ РАН, утвержденного Федеральным агентством научных организаций 26 декабря 2014 года, а также не противоречит положениям действующего на момент разрешения спора судом Приказа Минобрнауки России от 02.09.2015 N 937 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса".
При этом утверждение истца о том, что занятие должности <...> не требует избрания по конкурсу, поскольку данная должность не тождественна должности <...>, опровергается содержанием заключенного с ним <дата> дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом об избрании истца по конкурсу на должность <...> от <дата> года N <...>-к, на основании которого было заключено данное соглашение, приказом от <дата> N <...>-К, приказами об изменении окладов работников ФБГУН Музей Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук от <дата> года N <...>, от <дата> N <...>-К, из которых следует, что Центр <...> входил в структуру указанного научного учреждения как отдел, заведующим которого являлся истец. При указанных обстоятельствах отсутствие в отдельных приказах специального указания на данный Центр, как на отдел, правового значения для разрешения заявленного спора, не имело.
Доводы истца о том, что произведенное увольнение явилось преследованием за критику, своего подтверждения не нашли, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для восстановления, пропущенного истцом срока обращения в суд.
Как верно указал суд, о неизбрании истца на должность ему стало известно <дата>. <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Вместе с тем, в суд с иском истец обратился <дата>, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, как суду первой, так и второй инстанции, не представил. Временная нетрудоспособность истца, продолжавшаяся 4 дня, а также посещение международной конференции по социальным наукам, проводившейся в Афинах в период <...> по <дата> дней, приходились не на последние дни течения срока и не создавали истцу препятствий для своевременного обращения в суд.
Доказательства направления истца в служебную командировку в Афины, а также продолжительности данной командировки сверх времени проведения конференции в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)