Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 036 г
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре К., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску П. ФИО12 к Совету народных депутатов городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, главе городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным досрочного расторжения контракта с главой администрации городского поселения г. Поворино, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя истца Подболтова ФИО13,
по частной жалобе главы городского поселения г. Поворино Г. на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года
установила:
П.Н.АА. обратился в суд с иском Совету народных депутатов городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, главе городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным досрочного расторжения контракта с главой администрации городского поселения г. Поворино, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2014 года исковые требования П.Н.АА. удовлетворены (т. 1, л.д. 176, 177-181).
31.10.2016 г. представитель истца по доверенности П.Д. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены судебные расходы в сумме 26 700 рублей, из которых 10 700 по договору оказания юридических услуг от 7.12.2013 г., и 16 000 рублей по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 26.09.2016 г. В качестве подтверждения понесенных расходов к заявлению представлена расписка в получении денежных средств от 1.03.2016 г. (т. 1, л.д. 192) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 26.09.2016 г. на сумму 16 000 рублей (т. 1, л.д. 194).
В ходе судебного разбирательства заявитель П.Н.АБ., действуя через своего представителя П.Д., уточнил размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов и просил взыскать с Совета народных депутатов городского поселения город Поворино в его пользу судебные расходы в размере 48 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления о восстановлении на работе П.Н.АБ., 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, по 9000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях. В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, истец ссылался на расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.06.2017 г., а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.11.2016 г., копию квитанции N 8 от 28.11.2016 г., N 12 от 27.06.2017 г. (т. 2, л.д. 56, 57, 58).
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года в пользу П.Н.АБ. за счет средств городского бюджета города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 84-86).
Не согласившись с указанным определением, каждая из сторон обратилась в суд с частными жалобами.
В частной жалобе представителя истца по доверенности Подболтова Д.Н. содержится просьба об отмене определения районного суда от 28.06.2017 г., и удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы понесенных судебных расходов по делу, которые не превышают расходы, взыскиваемые за аналогичные услуги. Суд также не учел, что адвокат Подболтов Д.Н. принимал участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 98-100).
В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что суд в основу определения положил представленные истцом договоры об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, которые не могут являться допустимыми доказательствами, так как согласно экспертному заключению подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, чем указано на документах (т. 2, л.д. 101-108).
Частные жалобы в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в полном объеме были удовлетворены исковые требования П.Н.АА.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью опровергающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном им размере, суду не представлено.
При этом суд исходил из того, что истцом представлена расписка от 27.06.2017 г., в которой П.Н.АА. подтвердил, что передал Подболтову Д.Н. денежные средства за оказанные им юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 10 700 рублей, в том числе, за составление искового заявления, и что данная расписка не была признана недействительной, а также что другие расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подтверждаются договором оказания юридических услуг N 13 от 26.09.2016 г., а также квитанцией о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования на общую сумму 43 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением П.Н.АБ. обратился в районный суд 9.12.2013 г. (т. 1, л.д. 5).
При этом заявитель ссылается на то, что до подачи искового заявления, а именно 7.12.2013 г., - П.Н.АБ. и П.Д. заключили договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.2 указанного договора содержание оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (ПроиложениеN), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 191).
В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору от 7.12.2013 г., заявителем в суд представлена расписка от 1.03.2014 г. (т. 1, л.д. 192) в получении П.Д. денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 10 700 рублей, из которых 700 рублей - дача устной консультации, правового совета о порядке и основаниях увольнения муниципального служащего, а также законности увольнения П.Н.АБ., 5000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей за составление пояснения к исковому заявлению о восстановлении на работе (т. 1, л.д. 112-114).
Между тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, заявителем не доказаны.
Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, представителем ответчика было заявлено о подложности договора оказания юридических услуг от 7.12.2013 г., расписки в получении денежных средств по данному договору от 1.03.2014 г.
В связи с изложенным, определением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли фактическая дата подписания П.Д. и П.Н.АБ. договора оказания юридических услуг от 07.12.2013 года и дата подписания П.Д. расписки в получении денежных средств от 01.03.2014 года, датам, указанным на договоре и расписке? Какова давность подписания данных документов?
- в случае невозможности установить давность подписания договора оказания юридических услуг от 07.12.2013 года и расписки в получении денежных средств от 01.03.2014 года, указать причину (агрессивное воздействие, повлекшее искусственное состаривание документа, естественное воздействие и т.п.) (т. 1, л.д. 244-245).
Согласно выводам экспертного заключения N <данные изъяты>. "<данные изъяты>" время выполнения представленных документов (договора от 7.12.2013 г. и расписки 1.03.2014 г.), датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, а именно:
- - исследуемая подпись от имени П.Н.АБ. на договоре в интервале с 27.07.2016 г. по 30.10.2016 г.;
- - исследуемая подпись от имени П.Д. на договоре в интервале с 2.08.2016 г. по 3.11.2016 г.;
- - исследуемая подпись от имени П.Д. на расписке в интервале с 3.09.2016 г. по 24.11.2016 г. (т. 2, л.д. 29).
Действительно, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание указанное заключение экспертов, однако не учел следующих обстоятельств, в частности, что из анализа текста расписок как от 1.03.2014 г. так и от 27.06.2017 г. следует, что данные расписки полностью идентичны. В расписках указаны одинаковые услуги и размер вознаграждения за них.
Так, из текста расписки от 1.03.2014 г. следует, что за составление искового заявления о восстановлении на работе П.Н.АБ. оплатил 5000 рублей. Из текста расписки от 27.06.2017 г. следует, что за составление искового заявления о восстановлении на работе П.Н.АБ. оплатил 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что про расписку от 27.06.2017 г. ни заявитель П.Н.АБ., ни его представитель, до июня 2017 года не ссылались. Так, из пояснений, данных в судебном заседании П.Д., следует, что все необходимые документы, а именно договор оказания юридических услуг от 7.12.2013 г. и от 26.09.2016 г., расписка от 1.03.2014 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 26.09.2016 г. находятся в материалах дела и подтверждают факт несения судебных расходов. Также П.Д. считает, что представление дополнительных документов не требуется, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2016 г. (т. 1, л.д. 209).
Однако, после возобновления производства по делу в связи с готовностью экспертного заключения, и ознакомлением с материалами дела, Подболтов Д.Н., уточняя размер судебных расходов, сослался не на расписку от 1.03.2014 г., а на идентичную расписку от 27.06.2017 г., которая не являлась предметом экспертного исследования.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов за составление искового заявления, районный суд исходил из того, что в материалах дела имеется исковое заявление, а расходы по составлению искового заявления подтверждаются распиской от 27.06.2017 г., не признанной не действительной.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также тот факт, что каких-либо доказательств, что именно представитель истца П.Д. подготовил указанное исковое заявление, из материалов дела не усматривается, поскольку исковое заявление подписано только истцом, все последующие документы, поступающие в суд от имени истца, не содержали сведений о том, что его представителем является П.Д., из протоколов судебного заседания усматривается, что при разрешении исковых требований П.Д. в суде первой инстанции участия не принимал, и только на основании доверенности, выданной в 2016 году, было инициировано ознакомление данного представителя с материалами дела и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что истец и его представитель, который приходится ему сыном, предоставляют суду заведомо подложные документы, а следовательно, злоупотребляют процессуальными правами с целью причинить вред ответчику, проигнорированы судом (протокол судебного заседания от 23 ноября 2016 г. том 1, л.д. 208-210).
На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, поведения его участников, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях П.Н.АБ. и его представителя по доверенности П.Д. прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные требования судебной защите не подлежат.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд пришел к выводу, что другие расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, подтверждаются договором оказания юридических услуг N 13 от 26.09.2016 г., квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования на сумму 43 000 рублей.
Между тем, договор об оказании юридических услуг не содержит конкретный перечень услуг, оказываемых представителем.
Согласно п. 1.2 указанного договора содержание оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела указанное Приложение N 1 отсутствует.
В квитанциях к приходному кассовому ордеру не указано, по какому делу и за что произведена оплата (т. 1, л.д. 194, 2015, т. 2, л.д. 56, 57).
Кроме того, установив, что при рассмотрении гражданского дела по существу спора судебные расходы П.Н.АБ. понесены не были, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, следует отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания П.Н.АА. юридических услуг П.Д. в связи с обращением в суд с иском о восстановлении на работе, а также необходимости несения иных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца, действующего по доверенности, П.Д. о взыскании судебных расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6665/2017
Обстоятельства: Определением возмещены судебные расходы по делу о признании незаконным досрочного расторжения контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку понесенные расходы подтверждены.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6665
Строка N 036 г
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре К., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску П. ФИО12 к Совету народных депутатов городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, главе городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным досрочного расторжения контракта с главой администрации городского поселения г. Поворино, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя истца Подболтова ФИО13,
по частной жалобе главы городского поселения г. Поворино Г. на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года
установила:
П.Н.АА. обратился в суд с иском Совету народных депутатов городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, главе городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным досрочного расторжения контракта с главой администрации городского поселения г. Поворино, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2014 года исковые требования П.Н.АА. удовлетворены (т. 1, л.д. 176, 177-181).
31.10.2016 г. представитель истца по доверенности П.Д. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены судебные расходы в сумме 26 700 рублей, из которых 10 700 по договору оказания юридических услуг от 7.12.2013 г., и 16 000 рублей по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 26.09.2016 г. В качестве подтверждения понесенных расходов к заявлению представлена расписка в получении денежных средств от 1.03.2016 г. (т. 1, л.д. 192) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 26.09.2016 г. на сумму 16 000 рублей (т. 1, л.д. 194).
В ходе судебного разбирательства заявитель П.Н.АБ., действуя через своего представителя П.Д., уточнил размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов и просил взыскать с Совета народных депутатов городского поселения город Поворино в его пользу судебные расходы в размере 48 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления о восстановлении на работе П.Н.АБ., 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, по 9000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях. В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, истец ссылался на расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.06.2017 г., а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.11.2016 г., копию квитанции N 8 от 28.11.2016 г., N 12 от 27.06.2017 г. (т. 2, л.д. 56, 57, 58).
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года в пользу П.Н.АБ. за счет средств городского бюджета города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 84-86).
Не согласившись с указанным определением, каждая из сторон обратилась в суд с частными жалобами.
В частной жалобе представителя истца по доверенности Подболтова Д.Н. содержится просьба об отмене определения районного суда от 28.06.2017 г., и удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы понесенных судебных расходов по делу, которые не превышают расходы, взыскиваемые за аналогичные услуги. Суд также не учел, что адвокат Подболтов Д.Н. принимал участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 98-100).
В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что суд в основу определения положил представленные истцом договоры об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, которые не могут являться допустимыми доказательствами, так как согласно экспертному заключению подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, чем указано на документах (т. 2, л.д. 101-108).
Частные жалобы в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в полном объеме были удовлетворены исковые требования П.Н.АА.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью опровергающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном им размере, суду не представлено.
При этом суд исходил из того, что истцом представлена расписка от 27.06.2017 г., в которой П.Н.АА. подтвердил, что передал Подболтову Д.Н. денежные средства за оказанные им юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 10 700 рублей, в том числе, за составление искового заявления, и что данная расписка не была признана недействительной, а также что другие расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подтверждаются договором оказания юридических услуг N 13 от 26.09.2016 г., а также квитанцией о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования на общую сумму 43 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением П.Н.АБ. обратился в районный суд 9.12.2013 г. (т. 1, л.д. 5).
При этом заявитель ссылается на то, что до подачи искового заявления, а именно 7.12.2013 г., - П.Н.АБ. и П.Д. заключили договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.2 указанного договора содержание оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (ПроиложениеN), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 191).
В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору от 7.12.2013 г., заявителем в суд представлена расписка от 1.03.2014 г. (т. 1, л.д. 192) в получении П.Д. денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 10 700 рублей, из которых 700 рублей - дача устной консультации, правового совета о порядке и основаниях увольнения муниципального служащего, а также законности увольнения П.Н.АБ., 5000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей за составление пояснения к исковому заявлению о восстановлении на работе (т. 1, л.д. 112-114).
Между тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, заявителем не доказаны.
Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, представителем ответчика было заявлено о подложности договора оказания юридических услуг от 7.12.2013 г., расписки в получении денежных средств по данному договору от 1.03.2014 г.
В связи с изложенным, определением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли фактическая дата подписания П.Д. и П.Н.АБ. договора оказания юридических услуг от 07.12.2013 года и дата подписания П.Д. расписки в получении денежных средств от 01.03.2014 года, датам, указанным на договоре и расписке? Какова давность подписания данных документов?
- в случае невозможности установить давность подписания договора оказания юридических услуг от 07.12.2013 года и расписки в получении денежных средств от 01.03.2014 года, указать причину (агрессивное воздействие, повлекшее искусственное состаривание документа, естественное воздействие и т.п.) (т. 1, л.д. 244-245).
Согласно выводам экспертного заключения N <данные изъяты>. "<данные изъяты>" время выполнения представленных документов (договора от 7.12.2013 г. и расписки 1.03.2014 г.), датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, а именно:
- - исследуемая подпись от имени П.Н.АБ. на договоре в интервале с 27.07.2016 г. по 30.10.2016 г.;
- - исследуемая подпись от имени П.Д. на договоре в интервале с 2.08.2016 г. по 3.11.2016 г.;
- - исследуемая подпись от имени П.Д. на расписке в интервале с 3.09.2016 г. по 24.11.2016 г. (т. 2, л.д. 29).
Действительно, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание указанное заключение экспертов, однако не учел следующих обстоятельств, в частности, что из анализа текста расписок как от 1.03.2014 г. так и от 27.06.2017 г. следует, что данные расписки полностью идентичны. В расписках указаны одинаковые услуги и размер вознаграждения за них.
Так, из текста расписки от 1.03.2014 г. следует, что за составление искового заявления о восстановлении на работе П.Н.АБ. оплатил 5000 рублей. Из текста расписки от 27.06.2017 г. следует, что за составление искового заявления о восстановлении на работе П.Н.АБ. оплатил 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что про расписку от 27.06.2017 г. ни заявитель П.Н.АБ., ни его представитель, до июня 2017 года не ссылались. Так, из пояснений, данных в судебном заседании П.Д., следует, что все необходимые документы, а именно договор оказания юридических услуг от 7.12.2013 г. и от 26.09.2016 г., расписка от 1.03.2014 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 26.09.2016 г. находятся в материалах дела и подтверждают факт несения судебных расходов. Также П.Д. считает, что представление дополнительных документов не требуется, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2016 г. (т. 1, л.д. 209).
Однако, после возобновления производства по делу в связи с готовностью экспертного заключения, и ознакомлением с материалами дела, Подболтов Д.Н., уточняя размер судебных расходов, сослался не на расписку от 1.03.2014 г., а на идентичную расписку от 27.06.2017 г., которая не являлась предметом экспертного исследования.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов за составление искового заявления, районный суд исходил из того, что в материалах дела имеется исковое заявление, а расходы по составлению искового заявления подтверждаются распиской от 27.06.2017 г., не признанной не действительной.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также тот факт, что каких-либо доказательств, что именно представитель истца П.Д. подготовил указанное исковое заявление, из материалов дела не усматривается, поскольку исковое заявление подписано только истцом, все последующие документы, поступающие в суд от имени истца, не содержали сведений о том, что его представителем является П.Д., из протоколов судебного заседания усматривается, что при разрешении исковых требований П.Д. в суде первой инстанции участия не принимал, и только на основании доверенности, выданной в 2016 году, было инициировано ознакомление данного представителя с материалами дела и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что истец и его представитель, который приходится ему сыном, предоставляют суду заведомо подложные документы, а следовательно, злоупотребляют процессуальными правами с целью причинить вред ответчику, проигнорированы судом (протокол судебного заседания от 23 ноября 2016 г. том 1, л.д. 208-210).
На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, поведения его участников, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях П.Н.АБ. и его представителя по доверенности П.Д. прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные требования судебной защите не подлежат.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд пришел к выводу, что другие расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, подтверждаются договором оказания юридических услуг N 13 от 26.09.2016 г., квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования на сумму 43 000 рублей.
Между тем, договор об оказании юридических услуг не содержит конкретный перечень услуг, оказываемых представителем.
Согласно п. 1.2 указанного договора содержание оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела указанное Приложение N 1 отсутствует.
В квитанциях к приходному кассовому ордеру не указано, по какому делу и за что произведена оплата (т. 1, л.д. 194, 2015, т. 2, л.д. 56, 57).
Кроме того, установив, что при рассмотрении гражданского дела по существу спора судебные расходы П.Н.АБ. понесены не были, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, следует отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания П.Н.АА. юридических услуг П.Д. в связи с обращением в суд с иском о восстановлении на работе, а также необходимости несения иных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца, действующего по доверенности, П.Д. о взыскании судебных расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)