Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Климовой С.В., Федина В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * руб. (* рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "***" Ш. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. (* рублей 00 коп.).
установила:
26.06.2015 г. Г.С.В. обратился в суд с иском к ООО "***" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного согласно приказу N 08 от 03.06.2015 г., взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что, по его мнению, работодателем ООО "***" указанное дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно. В этой связи истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 08 от 03.06.2015 г. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, взыскать с ООО "***" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что согласно приказу N 26 от 22.06.2015 г. с истца снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 08 от 03.06.2015 г. в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит истец Г.С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 194 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом положения ч. 2 указанной статьи предусматривают, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N * от 01.11.2014 г. Г.С.В. был принят на работу в ООО "***" на должность * проекта и с ним был заключен трудовой договор N *, согласно условиям которого Г.С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала работы и время окончания работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.1.2 указанного трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "***" от 01.01.2015 г. N 0011, время начала работы: 9-00; перерыв: 13-00-14-00; время окончания работы: 18-00.
Приказом N 08 от 03.06.2015 г. * проекта Г.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня - 02.06.2015 г. с 10 часов 26 минут до 16 часов.
Основанием для издания данного приказа послужили: Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 001/15 от 02.06.2015; Акт об отказе подписи акта; письменное объяснение Г.С.В.; служебная записка В.В.А. от 02.06.2015 г.
Согласно имеющемуся в деле акту от 03.06.2015 г., Г.С.В. отказался подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
02 июня 2015 года Г.С.В. представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02 июня 2016 года, указав, что отсутствовал на рабочем месте по причине дачи объяснений в отделении полиции относительно конфликта с начальником охраны В.В.А.
22 июня 2015 года на основании приказа N 26 с главного инженера проекта Г.С.В. было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное приказом N 08 от 03.06.2015 г., в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 08 от 03.06.2015 г., удовлетворению не подлежит, поскольку указанный приказ был отменен ответчиком.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Г.С.В. были нарушены неправомерными действиями ответчика, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец не получал копии приказа от 22.06.2015 г. о снятии с него дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2984/2016
Требование: Об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2984
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Климовой С.В., Федина В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * руб. (* рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "***" Ш. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. (* рублей 00 коп.).
установила:
26.06.2015 г. Г.С.В. обратился в суд с иском к ООО "***" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного согласно приказу N 08 от 03.06.2015 г., взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что, по его мнению, работодателем ООО "***" указанное дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно. В этой связи истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 08 от 03.06.2015 г. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, взыскать с ООО "***" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что согласно приказу N 26 от 22.06.2015 г. с истца снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 08 от 03.06.2015 г. в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит истец Г.С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 194 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом положения ч. 2 указанной статьи предусматривают, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N * от 01.11.2014 г. Г.С.В. был принят на работу в ООО "***" на должность * проекта и с ним был заключен трудовой договор N *, согласно условиям которого Г.С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала работы и время окончания работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.1.2 указанного трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "***" от 01.01.2015 г. N 0011, время начала работы: 9-00; перерыв: 13-00-14-00; время окончания работы: 18-00.
Приказом N 08 от 03.06.2015 г. * проекта Г.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня - 02.06.2015 г. с 10 часов 26 минут до 16 часов.
Основанием для издания данного приказа послужили: Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 001/15 от 02.06.2015; Акт об отказе подписи акта; письменное объяснение Г.С.В.; служебная записка В.В.А. от 02.06.2015 г.
Согласно имеющемуся в деле акту от 03.06.2015 г., Г.С.В. отказался подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
02 июня 2015 года Г.С.В. представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02 июня 2016 года, указав, что отсутствовал на рабочем месте по причине дачи объяснений в отделении полиции относительно конфликта с начальником охраны В.В.А.
22 июня 2015 года на основании приказа N 26 с главного инженера проекта Г.С.В. было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное приказом N 08 от 03.06.2015 г., в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 08 от 03.06.2015 г., удовлетворению не подлежит, поскольку указанный приказ был отменен ответчиком.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Г.С.В. были нарушены неправомерными действиями ответчика, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец не получал копии приказа от 22.06.2015 г. о снятии с него дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)