Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Бывший работник предпринимателя сослался на то, что факт трудовых отношений установлен судебным актом, увольнение надлежащим образом не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю К.И.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Е. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.А. (далее по тексту - ИП К.И.А.) об обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что без надлежащего оформления трудовых отношений с <...> работала у ответчика менеджером по продажам мебели <...>. <...> в одностороннем порядке ответчик прекратил с ней трудовые отношения, информировав о том, что более он в ее услугах не нуждается. Незаконными действиями работодателя была лишена возможности трудиться. Решением Краснотурьинского городского суда от <...> установлен факт трудовых отношений между сторонами с <...>. <...> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое оставлено ИП К.И.П. без внимания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены <...>, после чего А. не работала, поэтому оснований для взыскания в пользу истца спорных выплат не имеется.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены.
На индивидуального предпринимателя К.И.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку А. запись об увольнении по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С индивидуального предпринимателя К.И.А. в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
С индивидуального предпринимателя К.И.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между сторонами <...> трудовые отношения были прекращены, истец был уволен, о чем ему было лично сообщено. Истец А. умышленно не предоставляла трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Трудовых прав работника он не нарушал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании судебной коллегии полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2016 года.
<...>, исполняя свои трудовые обязанности по профессии менеджера по продажам мебели <...>, истец А. была информирована представителем ответчика о том, что в ее услугах работодатель более не нуждается, в связи с чем она уволена. В последующем данная информация была подтверждена и непосредственно ИП К.И.П. в ходе телефонного разговора между сторонами.
При этом работодатель каких-либо приказов об увольнении истца не издавал, записей в трудовую книжку не вносил, окончательный расчет с работником не производил.
<...> истец заказным письмом направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, которое работодателем рассмотрено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически, исходя из содержания иска, объяснений истца в судебном заседании, А. просит взыскать не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы, суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данный вывод подтверждается и объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии, согласно которым <...> истец был уволен, после его увольнения на работу был приглашен другой сотрудник, рабочего места после <...> у истца не было и истцу работодателем не могло быть предоставлено.
Судебная коллегия учитывает, что расчет не полученного заработка вследствие незаконного отстранения истца от работы не оспорен. Надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были (в том числе и условие о размере заработной платы), поэтому суд правомерно в основу решения суда положил сведения о минимальном размере оплаты труда за спорный период.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами прекращены не были, при этом работодатель в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации оставил без внимания заявление истца об увольнении по собственному желанию 29 март 2016 года.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о возложении на истца обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. Расчет суда в указанной части стороной ответчика не оспорен.
Доводы автора жалобы о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <...> в связи с увольнением истца по инициативе работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют.
Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих увольнение истца в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12948/2016
Требование: Об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Бывший работник предпринимателя сослался на то, что факт трудовых отношений установлен судебным актом, увольнение надлежащим образом не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-12948/2016
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю К.И.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Е. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.А. (далее по тексту - ИП К.И.А.) об обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что без надлежащего оформления трудовых отношений с <...> работала у ответчика менеджером по продажам мебели <...>. <...> в одностороннем порядке ответчик прекратил с ней трудовые отношения, информировав о том, что более он в ее услугах не нуждается. Незаконными действиями работодателя была лишена возможности трудиться. Решением Краснотурьинского городского суда от <...> установлен факт трудовых отношений между сторонами с <...>. <...> обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое оставлено ИП К.И.П. без внимания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены <...>, после чего А. не работала, поэтому оснований для взыскания в пользу истца спорных выплат не имеется.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены.
На индивидуального предпринимателя К.И.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку А. запись об увольнении по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С индивидуального предпринимателя К.И.А. в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
С индивидуального предпринимателя К.И.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" в сумме <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между сторонами <...> трудовые отношения были прекращены, истец был уволен, о чем ему было лично сообщено. Истец А. умышленно не предоставляла трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Трудовых прав работника он не нарушал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании судебной коллегии полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2016 года.
<...>, исполняя свои трудовые обязанности по профессии менеджера по продажам мебели <...>, истец А. была информирована представителем ответчика о том, что в ее услугах работодатель более не нуждается, в связи с чем она уволена. В последующем данная информация была подтверждена и непосредственно ИП К.И.П. в ходе телефонного разговора между сторонами.
При этом работодатель каких-либо приказов об увольнении истца не издавал, записей в трудовую книжку не вносил, окончательный расчет с работником не производил.
<...> истец заказным письмом направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, которое работодателем рассмотрено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически, исходя из содержания иска, объяснений истца в судебном заседании, А. просит взыскать не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы, суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данный вывод подтверждается и объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии, согласно которым <...> истец был уволен, после его увольнения на работу был приглашен другой сотрудник, рабочего места после <...> у истца не было и истцу работодателем не могло быть предоставлено.
Судебная коллегия учитывает, что расчет не полученного заработка вследствие незаконного отстранения истца от работы не оспорен. Надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были (в том числе и условие о размере заработной платы), поэтому суд правомерно в основу решения суда положил сведения о минимальном размере оплаты труда за спорный период.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами прекращены не были, при этом работодатель в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации оставил без внимания заявление истца об увольнении по собственному желанию 29 март 2016 года.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о возложении на истца обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. Расчет суда в указанной части стороной ответчика не оспорен.
Доводы автора жалобы о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <...> в связи с увольнением истца по инициативе работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют.
Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих увольнение истца в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)