Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Пере" на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере... рублей... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего: ... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Пере" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.08.2012 г. по 01.08.2014 г. в должности кассира - операциониста. 01.08.2014 г. истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ окончательный расчет произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Фирма пере".
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Фирма Пере" К., Ш. (С.А.), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фирма Пере" с 01 августа 2012 г. в должности кассира-операциониста на основании трудового договора N 3 от 01.08.2012 г. и приказа о приеме на работу N 8 от 01.08.2012 г., подписанных истцом.
Согласно приказа о приеме работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику... руб., приказ истцом был подписан и не оспаривался в суде.
Приказом работодателя N 01 от 01 августа 2014 г. Ш. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с июня по август 2014 г. заработная плата истцу выплачена не была, задолженность по заработной плате составила... руб., а также ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб. за 56 дней неиспользованного отпуска.
Сведения о начислении и выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и погашении задолженности, отсутствуют.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за задержку выплат в размере 3265 руб. 62 коп., с расчетом произведенным судом судебная коллегия согласна, иного расчета суду ответчиком представлено не было.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда... руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд и налоговые органы, суд верно исходил из того, что ответчик перечислил в отношении Ш. сведения в пенсионный фонд и произвел отчисление налогов, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не может влечь отмену или изменение решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы были определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к изменению или отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Пере" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2888/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2888/2016
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Пере" на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере... рублей... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего: ... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Пере" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.08.2012 г. по 01.08.2014 г. в должности кассира - операциониста. 01.08.2014 г. истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ окончательный расчет произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Фирма пере".
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Фирма Пере" К., Ш. (С.А.), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фирма Пере" с 01 августа 2012 г. в должности кассира-операциониста на основании трудового договора N 3 от 01.08.2012 г. и приказа о приеме на работу N 8 от 01.08.2012 г., подписанных истцом.
Согласно приказа о приеме работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику... руб., приказ истцом был подписан и не оспаривался в суде.
Приказом работодателя N 01 от 01 августа 2014 г. Ш. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с июня по август 2014 г. заработная плата истцу выплачена не была, задолженность по заработной плате составила... руб., а также ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб. за 56 дней неиспользованного отпуска.
Сведения о начислении и выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и погашении задолженности, отсутствуют.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за задержку выплат в размере 3265 руб. 62 коп., с расчетом произведенным судом судебная коллегия согласна, иного расчета суду ответчиком представлено не было.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда... руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд и налоговые органы, суд верно исходил из того, что ответчик перечислил в отношении Ш. сведения в пенсионный фонд и произвел отчисление налогов, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не может влечь отмену или изменение решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы были определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к изменению или отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Пере" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)