Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия). Полагает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.
с участием прокурор Кириллова Э.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н. и его представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" - С., прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование требований указал, что он с 09 сентября 2015 года работал в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в должности мастера ремонтной зоны станции технического обслуживания.
Приказом .... от 14 апреля 2017 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия).
Полагая, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя он не совершал, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула (из расчета 47529 рублей в месяц), денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не был доказан факт причинения истцом Обществу материального ущерба. Также указывает, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в иней доводам.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что Н. на основании трудового договора.... от 09 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" на должность мастера ремонтной зоны станции ТО.
Согласно докладной записке главного механика ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" О. 14 марта 2017 года им был обнаружен факт несанкционированной загрузки Н. в автомобиль, запланированный в командировку в Казахстан, тормозных барабанов бывших в употреблении.
Из объяснительной записки Н. от 21 марта 2017 года следует, что указанные барабаны он планировал использовать для изготовления печи на даче и согласен их выкупить по цене металлолома.
Актом расследования факта причинения ущерба от 14 апреля 2017 года установлено, что 14 марта 2017 года Н. с базы сервисного центра ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" мастер без согласования с руководством вывез металл (барабаны б/у) в количестве 5 - 6 штук для личного использования. Комиссия по результатам расследования указанного факта пришла к выводу, что Н. утратил доверие как работник, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, и более не может занимать должность мастера ремонтной зоны.
Приказом .... от 14 апреля 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От ознакомления с приказом Н. отказался, что зафиксировано соответствующим актом.
На основании приказа .... от 14 апреля 2017 года истец был уволен с работы в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из того, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ответчиком не был доказан факт причинения истцом обществу материального ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.
В пункте 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 3.12 должностной инструкции мастера ремонтной зоны, утвержденной генеральным директором ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", мастер ремонтной зоны обеспечивает безопасное хранение горюче-смазочных материалов, спиртов, кислот, переданных ТМЦ.
Подпунктом "в" пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, на Н. возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, указаны работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых пунктах, отделениях на участках, в других организациях и подразделениях.
Факт непосредственного получения истцом товарно-материальных ценностей на складе ответчика подтверждается накладными, подписанными им собственноручно.
Актом служебной проверки от 14 апреля 2017 установлен факт ненадлежащего обеспечения хранения товарно-материальных ценностей ответчиком.
Таким образом, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, и как правильно установил суд первой инстанции, у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия Н. и применения к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие материального ущерба не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, также не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Положениями статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании следует, что он с письменным заявлением о выдаче ему материалов проведенной в отношении него служебной проверки к работодателю не обращался.
Таким образом, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу указанные материалы.
Письменные объяснения М.В., согласно которым главный механик О. дал истцу разрешение на вывоз товарно-материальных ценностей, обосновано неприняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное обстоятельство отрицается самим О.
Наложение дисциплинарного взыскания на истца проведено в установленный законом срок. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Указание истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком срока расчета при увольнении основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции указанное обстоятельство не являлось, оценка ему не давалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12619/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия). Полагает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-12619/2017
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.
с участием прокурор Кириллова Э.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н. и его представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" - С., прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование требований указал, что он с 09 сентября 2015 года работал в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в должности мастера ремонтной зоны станции технического обслуживания.
Приказом .... от 14 апреля 2017 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия).
Полагая, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя он не совершал, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула (из расчета 47529 рублей в месяц), денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не был доказан факт причинения истцом Обществу материального ущерба. Также указывает, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в иней доводам.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что Н. на основании трудового договора.... от 09 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" на должность мастера ремонтной зоны станции ТО.
Согласно докладной записке главного механика ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" О. 14 марта 2017 года им был обнаружен факт несанкционированной загрузки Н. в автомобиль, запланированный в командировку в Казахстан, тормозных барабанов бывших в употреблении.
Из объяснительной записки Н. от 21 марта 2017 года следует, что указанные барабаны он планировал использовать для изготовления печи на даче и согласен их выкупить по цене металлолома.
Актом расследования факта причинения ущерба от 14 апреля 2017 года установлено, что 14 марта 2017 года Н. с базы сервисного центра ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" мастер без согласования с руководством вывез металл (барабаны б/у) в количестве 5 - 6 штук для личного использования. Комиссия по результатам расследования указанного факта пришла к выводу, что Н. утратил доверие как работник, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, и более не может занимать должность мастера ремонтной зоны.
Приказом .... от 14 апреля 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От ознакомления с приказом Н. отказался, что зафиксировано соответствующим актом.
На основании приказа .... от 14 апреля 2017 года истец был уволен с работы в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из того, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что ответчиком не был доказан факт причинения истцом обществу материального ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.
В пункте 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 3.12 должностной инструкции мастера ремонтной зоны, утвержденной генеральным директором ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", мастер ремонтной зоны обеспечивает безопасное хранение горюче-смазочных материалов, спиртов, кислот, переданных ТМЦ.
Подпунктом "в" пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, на Н. возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, указаны работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых пунктах, отделениях на участках, в других организациях и подразделениях.
Факт непосредственного получения истцом товарно-материальных ценностей на складе ответчика подтверждается накладными, подписанными им собственноручно.
Актом служебной проверки от 14 апреля 2017 установлен факт ненадлежащего обеспечения хранения товарно-материальных ценностей ответчиком.
Таким образом, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, и как правильно установил суд первой инстанции, у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия Н. и применения к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие материального ущерба не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, также не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Положениями статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании следует, что он с письменным заявлением о выдаче ему материалов проведенной в отношении него служебной проверки к работодателю не обращался.
Таким образом, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу указанные материалы.
Письменные объяснения М.В., согласно которым главный механик О. дал истцу разрешение на вывоз товарно-материальных ценностей, обосновано неприняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное обстоятельство отрицается самим О.
Наложение дисциплинарного взыскания на истца проведено в установленный законом срок. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Указание истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком срока расчета при увольнении основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции указанное обстоятельство не являлось, оценка ему не давалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)