Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении нарушена процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073, по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГБУ СОШ N 1073 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ от 06.05.2015 г. об увольнении А. по сокращению штатов незаконным и отменить его.
Восстановить А. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере.... руб.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 апреля 2014 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР). 10 марта 2015 г. получила уведомление о сокращении штата работников и ей были предложены вакантные должности. Приказом N 02-60 от 06 мая 2015 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе и нарушены требования ст. 373 ТК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика ГБОУ СОШ N 1073, третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебном заседании требования по иску не признали, представили возражений на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073 и по апелляционному представлению Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя, представителя ответчика М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента образования г. Москвы П., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела - имеются.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается копией трудовой книжкой истца, что А. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1073 приказом N 02-36/1 от 01 апреля 2014 г. по должности заместителя директора по УВР, с истцом был заключен трудовой договор N 46 от 01 апреля 2014 г.
Приказом N 01-94/1 от 02 марта 2015 г. ГБОУ СОШ N 1073 в связи с оптимизацией штатного расписания, с 10 мая 2015 г. сокращена должность заместителя директора по УВР.
10 марта 2015 г. А. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 14 апреля 2015 г. ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности бухгалтера, инженера ЭВМ, техника по обслуживанию ЭВМ, что подтверждается уведомлением от 14.04.2015 г., согласие на перевод истец не высказала, другие вакантные должности у ответчика отсутствовали.
10 марта 2015 г. в порядке статьи 373 ТК РФ ответчиком направлены документы по увольнению истца в выборный орган первичной профсоюзной организации, указанные документы были получены председателем ППО К.Т.А.
Мотивированное мнение ППО ГБОУ СОШ N 1073 было получено работодателем 02 апреля 2015 г., по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца, мнение профсоюз направил с нарушением ч. 2 ст. 373 ТК РФ, поэтому мнение профсоюзной организации представленное по истечении срока указанного в ст. 373 ТК РФ работодателем не учитывается.
Приказом от 06 мая 2015 года N 02-60/1 истец была уволена с 12 мая 2015 г. с должности заместителя директора по УВР по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 12.05.2015 г., что подтверждает ее подпись на приказе.
При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом вакантные должности соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя не имелись, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ при увольнении истца.
Таким образом, ответчиком при сокращении истца соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно А. о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей были предложены, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения работодателем доказан.
Согласно штатному расписанию от 01.09.2014 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 на март 2015 г. имелось 2 штатные единицы заместителя директора по УВР, одну из которых занимал истец. Приказом директора ГБОУ N 1073 от 20.02.2015 г. из штатного расписания была выведена одна штатная единица заместителя директора по УВР, занимаемая С. 20.02.2015 г., с С.М.А. был заключен трудовой договор по должности заместителя директора с 20 февраля 2015 г. до предупреждения истца об увольнении.
С учетом того, что судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика, то право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Таким образом, на 10.03.2015 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 имелась одна штатная единица заместителя директора по УВР и одна штатная единица заместителя руководителя, а поскольку на момент уведомления о сокращении А. должность заместителя руководителя не была вакантной, то у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставлении ее на работе, поскольку вопрос о преимуществе праве при сокращении штата применяется при наличии двух аналогичных должностей.
Вывод суда о том, что ответчик своими недобросовестными действиями по предоставлению введенной в штат должности заместителя директора школы не учел преимущественного права истца на оставление на работе и занятие ею должности, нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом является необоснованным, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства установленные судом свидетельствующие, что процедура увольнения А. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе А. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11829/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении нарушена процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11829
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073, по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГБУ СОШ N 1073 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ от 06.05.2015 г. об увольнении А. по сокращению штатов незаконным и отменить его.
Восстановить А. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере.... руб.
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1073 г. Москвы в пользу А. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 апреля 2014 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР). 10 марта 2015 г. получила уведомление о сокращении штата работников и ей были предложены вакантные должности. Приказом N 02-60 от 06 мая 2015 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе и нарушены требования ст. 373 ТК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчика ГБОУ СОШ N 1073, третьего лица Департамента образования г. Москвы в судебном заседании требования по иску не признали, представили возражений на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ г. Москвы СОШ N 1073 и по апелляционному представлению Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя, представителя ответчика М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента образования г. Москвы П., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела - имеются.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается копией трудовой книжкой истца, что А. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1073 приказом N 02-36/1 от 01 апреля 2014 г. по должности заместителя директора по УВР, с истцом был заключен трудовой договор N 46 от 01 апреля 2014 г.
Приказом N 01-94/1 от 02 марта 2015 г. ГБОУ СОШ N 1073 в связи с оптимизацией штатного расписания, с 10 мая 2015 г. сокращена должность заместителя директора по УВР.
10 марта 2015 г. А. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 14 апреля 2015 г. ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности бухгалтера, инженера ЭВМ, техника по обслуживанию ЭВМ, что подтверждается уведомлением от 14.04.2015 г., согласие на перевод истец не высказала, другие вакантные должности у ответчика отсутствовали.
10 марта 2015 г. в порядке статьи 373 ТК РФ ответчиком направлены документы по увольнению истца в выборный орган первичной профсоюзной организации, указанные документы были получены председателем ППО К.Т.А.
Мотивированное мнение ППО ГБОУ СОШ N 1073 было получено работодателем 02 апреля 2015 г., по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца, мнение профсоюз направил с нарушением ч. 2 ст. 373 ТК РФ, поэтому мнение профсоюзной организации представленное по истечении срока указанного в ст. 373 ТК РФ работодателем не учитывается.
Приказом от 06 мая 2015 года N 02-60/1 истец была уволена с 12 мая 2015 г. с должности заместителя директора по УВР по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 12.05.2015 г., что подтверждает ее подпись на приказе.
При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом вакантные должности соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя не имелись, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ при увольнении истца.
Таким образом, ответчиком при сокращении истца соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно А. о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ей были предложены, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения работодателем доказан.
Согласно штатному расписанию от 01.09.2014 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 на март 2015 г. имелось 2 штатные единицы заместителя директора по УВР, одну из которых занимал истец. Приказом директора ГБОУ N 1073 от 20.02.2015 г. из штатного расписания была выведена одна штатная единица заместителя директора по УВР, занимаемая С. 20.02.2015 г., с С.М.А. был заключен трудовой договор по должности заместителя директора с 20 февраля 2015 г. до предупреждения истца об увольнении.
С учетом того, что судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика, то право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Таким образом, на 10.03.2015 г. в штате ГБОУ СОШ N 1073 имелась одна штатная единица заместителя директора по УВР и одна штатная единица заместителя руководителя, а поскольку на момент уведомления о сокращении А. должность заместителя руководителя не была вакантной, то у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставлении ее на работе, поскольку вопрос о преимуществе праве при сокращении штата применяется при наличии двух аналогичных должностей.
Вывод суда о том, что ответчик своими недобросовестными действиями по предоставлению введенной в штат должности заместителя директора школы не учел преимущественного права истца на оставление на работе и занятие ею должности, нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом является необоснованным, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства установленные судом свидетельствующие, что процедура увольнения А. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе А. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1073 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)