Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что уволен по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, уведомление в письменном виде о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой ему направлено не было, трудовая книжка была получена на почте, но направлена она была не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в пользу П.А. денежную компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проезд представителя в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубль *** коп.),
Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. (*** рубль *** коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки - *** г., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношений, занимая должность главного специалиста, *** г. был переведен в *** пункт *** филиала, *** г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, уведомление в письменном виде о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой ему направлено не было, *** г. трудовая книжка была получена им на почте, но направлена она была не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре.
П.А. в судебное заседание не явился, представитель ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения не согласен П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., возражения представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. был принят на работу во ФГБУ "Федеральный центр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" *** г. на должность главного специалиста отдела по обеззараживанию подкарантинных объектов в г. *** на условиях трудового договора N *** от *** г., *** г. - переведен в *** пункт *** филиала.
Приказом N *** от *** г. на основании заявления П.А. от *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно представленной в материалы дела описи вложений в письмо, *** г. на имя отца истца - П.В. также являвшегося работником ответчика и уволенного *** г., по адресу: г. ***, были направлены приказ об увольнении и трудовая книжка истца.
Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи *** г., трудовая книжка фактически была получена П.А. *** г.
Суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка истцу была направлена по почте *** г. не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре, а по не согласованному с ним адресу: г. ***, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, который определил в размере *** руб. и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, при этом обращает внимание на то, что, П.А., оспаривая наличие между ним и ответчиком договоренности о направлении трудовой книжки по адресу: ***, направленную ему на следующий день после произведенного увольнения трудовую книжку по указанному адресу все же получил, а также, как установлено судом первой инстанции, указывал данный адрес своего места жительства, в претензии на имя начальника *** почтамта от *** г. Кроме того, наличие между сторонами договоренности о направлении трудовой книжки истца именно по указанному выше адресу нашло свое подтверждение в судебном заседании и исходя из служебной записки начальника отдела сертификации *** филиала Б*** В.И., - названные обстоятельства с учетом п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г. в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку принятым по делу решением права и законные интересы П.А. не нарушаются.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки, а также учитывает, что увольнение истца произведено работодателем на основании его личного заявления, при этом как следует из материалов дела приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не оспаривался, тогда как возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями статьи 394 ТК РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. ТК РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен; ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано представителем истца и мотивировано отсутствием билетов и вызовами в другие судебные заседания в Забайкальском крае на рассмотрение иных гражданских дел, что не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание истца.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16729/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что уволен по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, уведомление в письменном виде о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой ему направлено не было, трудовая книжка была получена на почте, но направлена она была не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16729/17
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в пользу П.А. денежную компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на проезд представителя в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубль *** коп.),
Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. (*** рубль *** коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки - *** г., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношений, занимая должность главного специалиста, *** г. был переведен в *** пункт *** филиала, *** г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, уведомление в письменном виде о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой ему направлено не было, *** г. трудовая книжка была получена им на почте, но направлена она была не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре.
П.А. в судебное заседание не явился, представитель ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения не согласен П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З., возражения представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. был принят на работу во ФГБУ "Федеральный центр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" *** г. на должность главного специалиста отдела по обеззараживанию подкарантинных объектов в г. *** на условиях трудового договора N *** от *** г., *** г. - переведен в *** пункт *** филиала.
Приказом N *** от *** г. на основании заявления П.А. от *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно представленной в материалы дела описи вложений в письмо, *** г. на имя отца истца - П.В. также являвшегося работником ответчика и уволенного *** г., по адресу: г. ***, были направлены приказ об увольнении и трудовая книжка истца.
Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи *** г., трудовая книжка фактически была получена П.А. *** г.
Суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка истцу была направлена по почте *** г. не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре, а по не согласованному с ним адресу: г. ***, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, который определил в размере *** руб. и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, при этом обращает внимание на то, что, П.А., оспаривая наличие между ним и ответчиком договоренности о направлении трудовой книжки по адресу: ***, направленную ему на следующий день после произведенного увольнения трудовую книжку по указанному адресу все же получил, а также, как установлено судом первой инстанции, указывал данный адрес своего места жительства, в претензии на имя начальника *** почтамта от *** г. Кроме того, наличие между сторонами договоренности о направлении трудовой книжки истца именно по указанному выше адресу нашло свое подтверждение в судебном заседании и исходя из служебной записки начальника отдела сертификации *** филиала Б*** В.И., - названные обстоятельства с учетом п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г. в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку принятым по делу решением права и законные интересы П.А. не нарушаются.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки, а также учитывает, что увольнение истца произведено работодателем на основании его личного заявления, при этом как следует из материалов дела приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не оспаривался, тогда как возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями статьи 394 ТК РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. ТК РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен; ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано представителем истца и мотивировано отсутствием билетов и вызовами в другие судебные заседания в Забайкальском крае на рассмотрение иных гражданских дел, что не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание истца.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)