Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Х***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Инспекции ФНС N 25 по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИФНС N 25 по г. Москве о признании незаконным увольнения с должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности 18.05.2016 г. п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" на основании приказа N *** от 18.05.2016 г., восстановлении на работе в должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).
Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).
Судом установлено, что К. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС N 25 по г. Москве с 08.09.2010 г. изначально в должности специалиста 2 разряда отдела урегулирования задолженности на условиях заключенного на неопределенный срок служебного контракта N *** от 08.09.2010 г. В дальнейшем условия служебного контракта неоднократно изменялись. В частности, 27.12.2010 г. К. написано заявление о переводе на должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, о чем 01.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту; 06.10.2011 г. К. написано заявление о назначении на должность старшего государственного налогового инспектора на время отпуска по уходу за ребенком *** с 01.11.2014 г. по 28.07.2014 г., о чем 01.11.2011 г. заключено соответствующего дополнительное соглашение к служебному контракту; 31.01.2013 г. К. подано заявление о переводе на должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности на время отсутствия основного работника (К*** Е.В.) с 01.02.2013 г. и в тот же день - 31.01.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, в соответствии с которым истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, служебный контракт заключается на период отсутствия основного работника К*** Е.В., которой, как следует из материалов дела, приказом N *** от 20.06.2013 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.08.2013 г. по 18.05.2016 г.
04.05.2016 г. в адрес К. направлено уведомление о предстоящем 18.05.2016 г. увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока действия служебного контракта, а именно: выходом на службу гражданского служащего.
Приказом N *** от 18.05.2016 г. истец была уволена 18.05.2016 г. с федеральной государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с К. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется должность государственной гражданской службы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом 31.01.2013 г. дополнительному соглашении к служебному контракту, знала о возможности его прекращения по выходу К*** Е.В. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление об освобождении от ранее замещаемой должности и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности на период отсутствия основного работника, лично подписывала изменения к контракту и согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в дополнительном соглашении от 31.01.2013 г. к служебному контракту условиях.
Таким образом, у К., временно замещающей должность федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, истек срок контракта по выходу К*** Е.В. из отпуска по уходу за ребенком.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23490/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23490/17
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Х***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Инспекции ФНС N 25 по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИФНС N 25 по г. Москве о признании незаконным увольнения с должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности 18.05.2016 г. п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" на основании приказа N *** от 18.05.2016 г., восстановлении на работе в должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).
Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).
Судом установлено, что К. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС N 25 по г. Москве с 08.09.2010 г. изначально в должности специалиста 2 разряда отдела урегулирования задолженности на условиях заключенного на неопределенный срок служебного контракта N *** от 08.09.2010 г. В дальнейшем условия служебного контракта неоднократно изменялись. В частности, 27.12.2010 г. К. написано заявление о переводе на должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, о чем 01.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту; 06.10.2011 г. К. написано заявление о назначении на должность старшего государственного налогового инспектора на время отпуска по уходу за ребенком *** с 01.11.2014 г. по 28.07.2014 г., о чем 01.11.2011 г. заключено соответствующего дополнительное соглашение к служебному контракту; 31.01.2013 г. К. подано заявление о переводе на должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности на время отсутствия основного работника (К*** Е.В.) с 01.02.2013 г. и в тот же день - 31.01.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, в соответствии с которым истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, служебный контракт заключается на период отсутствия основного работника К*** Е.В., которой, как следует из материалов дела, приказом N *** от 20.06.2013 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.08.2013 г. по 18.05.2016 г.
04.05.2016 г. в адрес К. направлено уведомление о предстоящем 18.05.2016 г. увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока действия служебного контракта, а именно: выходом на службу гражданского служащего.
Приказом N *** от 18.05.2016 г. истец была уволена 18.05.2016 г. с федеральной государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с К. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется должность государственной гражданской службы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом 31.01.2013 г. дополнительному соглашении к служебному контракту, знала о возможности его прекращения по выходу К*** Е.В. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление об освобождении от ранее замещаемой должности и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности на период отсутствия основного работника, лично подписывала изменения к контракту и согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в дополнительном соглашении от 31.01.2013 г. к служебному контракту условиях.
Таким образом, у К., временно замещающей должность федеральной государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, истек срок контракта по выходу К*** Е.В. из отпуска по уходу за ребенком.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)