Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу был выдан приказ о прекращении трудового договора и его увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бескакотов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы - Тихий Дон"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2017 года
(судья райсуда Демченко О.А.),
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2013 года между ним и ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в автотранспортный цех на должность машиниста экскаватора. 30.06.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. На следующий день 01.07.2016 г. был заключен срочный трудовой договор N, действующий с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г., согласно которого истец был принят в тот же цех на должность машиниста гидравлического экскаватора. 28.12.2016 года ему было выдано уведомление N о расторжении трудового договора, 30.12.2016 г. выдан приказ N о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 01.01.2017 года истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Считая свое увольнение незаконным, Г.С. просил признать трудовой договор N от 01.07.2016 г. бессрочным, признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26254 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены, трудовой договор N от 01 июля 2016 года, заключенный между Г.С. и ООО "Строительный материалы - Тихий Дон", признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Г. с 01.01.2017 года с должности машиниста гидравлического экскаватора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора признано незаконным. Суд постановил восстановить Г.С. на прежней работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125220 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 106, 107-113).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-160).
В письменных возражениях, представитель истца Г.С. по доверенности Т., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что работа истца в период с 2013 года в той же должности и на той же технике носила круглогодичный характер, а также не представлено доказательств различия должностных обязанностей между машинистом экскаватора и машинистом гидравлического экскаватора (л.д. 181-182).
В письменном возражении старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области, считая решение законным и обоснованным, полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 184-187).
В судебное заседание истец Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно статьи 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8370/2017
Требование: О признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу был выдан приказ о прекращении трудового договора и его увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-8370
Строка N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бескакотов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы - Тихий Дон"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2017 года
(судья райсуда Демченко О.А.),
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2013 года между ним и ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в автотранспортный цех на должность машиниста экскаватора. 30.06.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. На следующий день 01.07.2016 г. был заключен срочный трудовой договор N, действующий с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г., согласно которого истец был принят в тот же цех на должность машиниста гидравлического экскаватора. 28.12.2016 года ему было выдано уведомление N о расторжении трудового договора, 30.12.2016 г. выдан приказ N о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 01.01.2017 года истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Считая свое увольнение незаконным, Г.С. просил признать трудовой договор N от 01.07.2016 г. бессрочным, признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26254 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены, трудовой договор N от 01 июля 2016 года, заключенный между Г.С. и ООО "Строительный материалы - Тихий Дон", признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Г. с 01.01.2017 года с должности машиниста гидравлического экскаватора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора признано незаконным. Суд постановил восстановить Г.С. на прежней работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125220 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 106, 107-113).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-160).
В письменных возражениях, представитель истца Г.С. по доверенности Т., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что работа истца в период с 2013 года в той же должности и на той же технике носила круглогодичный характер, а также не представлено доказательств различия должностных обязанностей между машинистом экскаватора и машинистом гидравлического экскаватора (л.д. 181-182).
В письменном возражении старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области, считая решение законным и обоснованным, полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 184-187).
В судебное заседание истец Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно статьи 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)