Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.Е.А., ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в пользу П.Е.А. средний заработок в счет вынужденного прогула в размере 230489 (Двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.А. к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" отказать.
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5504 (Пять тысяч пятьсот четыре) рубля 89 копеек,
установила:
Истец П.Е.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера фактически получаемой заработной платы (т. 1 л.д. 4 - 6, 13 - 15, 82, 103, 135 - 136, 189 - 191).
Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, занимая должность финансового директора. 24 декабря 2014 года была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Полагала, что данные увольнения произведены незаконно и необоснованно, поскольку никаких прогулов не совершала, также ссылалась на то, что увольнение произведено в период нетрудоспособности.
В суде первой инстанции представитель истца П.Е.А. - П.Т.А. исковые требования поддержала, представитель ответчиков Ф.М.И. исковые требования не признал, по требованиям к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" поддержал заявления о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в отзывах на иск (т. 1 л.д. 106, 170 - 173).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах П.Е.А. просит отменить решение суда полностью, ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы просит отменить решение суда в части отказа П.Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Истец П.Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.Т.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы П.Е.А. и апелляционного представления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, изученным материалам дела - имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела П.Е.А. работала с 03 марта 2014 года финансовым директором по основному месту работы в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" на основании трудового договора N 05/00 от 03 марта 2014 года с должностным окладом в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 26 - 29).
Кроме того, П.Е.А. с 03 марта 2014 года работала финансовым директором по совместительству в ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", соответственно на основании трудовых договоров от 03 марта 2014 года N 01/00 (т. 1 л.д. 22 - 25) и N 05/00 (т. 1 л.д. 30 - 33).
Пунктами 5.1 указанных трудовых договоров истцу была установлена заработная плата за работу в ООО "Эф Пять Сервис" в размере 9250 руб., а в ООО "Отель Сервис" в размере 11500 руб.
Указанные трудовые договоры прекращены, а истец была уволена 24 декабря 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул приказами: ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" N 00 от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 95); ООО "Эф Пять Сервис" N 00 от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 120) и ООО "Отель Сервис" N 00 от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 253).
Основанием для издания данных приказов явилось отсутствие истца на рабочем месте в указанных организациях 28 ноября 2014 года (4 часа) и в период с 01 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 18, 52 - 54, 93, 100 - 102, 111, 147 - 149, 176 - 179).
По состоянию на 24 декабря 2014 года, то есть на день увольнения П.Е.А. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с беременностью, о чем ответчики были извещены (т. 1 л.д. 34 - 38, 48 - 50, 80, 90, 112, 124, 141 - 146).
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая П.Е.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что приказом ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" от 06 августа 2015 года приказ N 00 от 24 декабря 2014 года об увольнении П.Е.А. был отменен, а истец восстановлена на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в должности финансового директора (т. 2 л.д. 53), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторной отмены приказа N 00 от 24 декабря 2014 года и восстановления истца на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" у суда не имеется.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
При таком положении решение суда в части отказа П.Е.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказывая П.Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено данными ответчиками. При этом исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав со стороны ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис" истец знала с января 2015 года, тогда как исковые требования к данным организациям предъявила только 08 июля 2015 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи истцу трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции.
Из искового заявления истца, поступившего в суд 23 января 2015 года, следует, что она не имеет приказов о расторжении трудовых договоров (т. 1 л.д. 4 - 6), на это же обстоятельство П.Е.А. ссылается и в исковых заявлениях к ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис", поданных 08 июля 2015 года (т. 1 л.д. 134 - 136, 189 - 191).
Доказательств вручения истцу копий приказов об увольнении ответчиками ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис" не представлено.
Кроме того, суд не учел, что при подаче иска 23 января 2015 года к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" истец в просительной части искового заявления просила восстановить ее на работе во всех трех организациях: ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" и соответственно просила с указанных обществ взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть предъявила требования ко всем ответчикам.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение с иском в суд П.Е.А. не пропущен, в связи с чем решение суда в части отказа П.Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" подлежит отмене с принятием нового решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47157/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47157/2015
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам П.Е.А., ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в пользу П.Е.А. средний заработок в счет вынужденного прогула в размере 230489 (Двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.А. к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" отказать.
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5504 (Пять тысяч пятьсот четыре) рубля 89 копеек,
установила:
Истец П.Е.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера фактически получаемой заработной платы (т. 1 л.д. 4 - 6, 13 - 15, 82, 103, 135 - 136, 189 - 191).
Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, занимая должность финансового директора. 24 декабря 2014 года была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Полагала, что данные увольнения произведены незаконно и необоснованно, поскольку никаких прогулов не совершала, также ссылалась на то, что увольнение произведено в период нетрудоспособности.
В суде первой инстанции представитель истца П.Е.А. - П.Т.А. исковые требования поддержала, представитель ответчиков Ф.М.И. исковые требования не признал, по требованиям к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" поддержал заявления о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в отзывах на иск (т. 1 л.д. 106, 170 - 173).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах П.Е.А. просит отменить решение суда полностью, ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы просит отменить решение суда в части отказа П.Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Истец П.Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.Т.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы П.Е.А. и апелляционного представления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, изученным материалам дела - имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела П.Е.А. работала с 03 марта 2014 года финансовым директором по основному месту работы в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" на основании трудового договора N 05/00 от 03 марта 2014 года с должностным окладом в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 26 - 29).
Кроме того, П.Е.А. с 03 марта 2014 года работала финансовым директором по совместительству в ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", соответственно на основании трудовых договоров от 03 марта 2014 года N 01/00 (т. 1 л.д. 22 - 25) и N 05/00 (т. 1 л.д. 30 - 33).
Пунктами 5.1 указанных трудовых договоров истцу была установлена заработная плата за работу в ООО "Эф Пять Сервис" в размере 9250 руб., а в ООО "Отель Сервис" в размере 11500 руб.
Указанные трудовые договоры прекращены, а истец была уволена 24 декабря 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул приказами: ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" N 00 от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 95); ООО "Эф Пять Сервис" N 00 от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 120) и ООО "Отель Сервис" N 00 от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 253).
Основанием для издания данных приказов явилось отсутствие истца на рабочем месте в указанных организациях 28 ноября 2014 года (4 часа) и в период с 01 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 18, 52 - 54, 93, 100 - 102, 111, 147 - 149, 176 - 179).
По состоянию на 24 декабря 2014 года, то есть на день увольнения П.Е.А. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с беременностью, о чем ответчики были извещены (т. 1 л.д. 34 - 38, 48 - 50, 80, 90, 112, 124, 141 - 146).
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая П.Е.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что приказом ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" от 06 августа 2015 года приказ N 00 от 24 декабря 2014 года об увольнении П.Е.А. был отменен, а истец восстановлена на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в должности финансового директора (т. 2 л.д. 53), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторной отмены приказа N 00 от 24 декабря 2014 года и восстановления истца на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" у суда не имеется.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
При таком положении решение суда в части отказа П.Е.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказывая П.Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено данными ответчиками. При этом исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав со стороны ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис" истец знала с января 2015 года, тогда как исковые требования к данным организациям предъявила только 08 июля 2015 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи истцу трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции.
Из искового заявления истца, поступившего в суд 23 января 2015 года, следует, что она не имеет приказов о расторжении трудовых договоров (т. 1 л.д. 4 - 6), на это же обстоятельство П.Е.А. ссылается и в исковых заявлениях к ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис", поданных 08 июля 2015 года (т. 1 л.д. 134 - 136, 189 - 191).
Доказательств вручения истцу копий приказов об увольнении ответчиками ООО "Эф Пять Сервис" и ООО "Отель Сервис" не представлено.
Кроме того, суд не учел, что при подаче иска 23 января 2015 года к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" истец в просительной части искового заявления просила восстановить ее на работе во всех трех организациях: ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" и соответственно просила с указанных обществ взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть предъявила требования ко всем ответчикам.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение с иском в суд П.Е.А. не пропущен, в связи с чем решение суда в части отказа П.Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" подлежит отмене с принятием нового решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)