Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования, указывая, что 01.01.2017 года заключила с ответчиком срочный трудовой договор. 31.03.2017 года с ней должен был быть заключен очередной срочный трудовой договор, однако она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее при трудоустройстве уверяли, что пока будет заключаться договор на охрану здания на адрес она будет трудоустроена. Кроме того, она прошла обучение, ей было выдано обмундирование, проходила ЦПД для допуска к оружию.
Истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей, стоимость обмундирования 6000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, М.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. постановлено:
Внести исправление в мотивированную часть решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-873/2017 по иску М.Р. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования, читать правильно в восьмом абзаце мотивированной части решения суда - "Согласно трудовому договору, который заключен с истицей 01.01.2017 года ...".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р. работала в Территориальном подразделении Республики Башкортостан (в г. Октябрьский) филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Согласно трудовому договору, который был заключен с истицей 17.01.2017 года, данный договор являлся срочным, что было обусловлено проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодексам РФ. Истица была принята на работу контролером на период действия договора, заключенного между отделением в г. Октябрьский филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ на срок с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.
М.Р. была уведомлена работодателем о предстоящем расторжении с ней трудового договора по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от 30.03.2017 года истица уволена из филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ по указанному основанию.
Согласно Уставу ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; имеет филиал в Республике Башкортостан.
Территориальное подразделение - филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ осуществляло охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ в г. Октябрьский, в соответствии с договором N ..., действие которого определено с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.
На основании указанного договора с истицей заключен трудовой договор на период договорных отношений между филиалом "Охрана" Росгвардии по РБ с указанным контрагентом.
Ввиду подписания указанного договора между ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и МВД России и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, имело место расширение объема оказываемых ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок.
При этом, доступ к объектам охраны ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истицы, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договора на охрану.
Таким образом, основанием для заключения срочного трудового договора с истицей явился указанный договор на охрану объектов ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, следовательно, срочный характер трудового договора был обусловлен ограничением периода договорных отношений между ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ с ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ.
Срок договора между ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ истекал, работодатель уведомил истца и других работников, осуществляющих трудовую деятельность по аналогичным трудовым договорам о предстоящем увольнении, и в последующем уволил ее по истечении срока трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Отказывая в удовлетворении требования М.Р. о взыскании стоимости обмундирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при увольнении истца 31.03.2017 г. ею собственноручно подписано заявление об удержании с нее суммы в размере 6007,55 рублей за форменное обмундирование. Указанные денежные средства были удержаны из заработной платы истца по ее заявлению, при этом форменное обмундирование осталось у истца.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда также не имелось.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении ее в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это. В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16181/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-16181/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования, указывая, что 01.01.2017 года заключила с ответчиком срочный трудовой договор. 31.03.2017 года с ней должен был быть заключен очередной срочный трудовой договор, однако она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее при трудоустройстве уверяли, что пока будет заключаться договор на охрану здания на адрес она будет трудоустроена. Кроме того, она прошла обучение, ей было выдано обмундирование, проходила ЦПД для допуска к оружию.
Истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей, стоимость обмундирования 6000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, М.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. постановлено:
Внести исправление в мотивированную часть решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-873/2017 по иску М.Р. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости обмундирования, читать правильно в восьмом абзаце мотивированной части решения суда - "Согласно трудовому договору, который заключен с истицей 01.01.2017 года ...".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р. работала в Территориальном подразделении Республики Башкортостан (в г. Октябрьский) филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Согласно трудовому договору, который был заключен с истицей 17.01.2017 года, данный договор являлся срочным, что было обусловлено проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодексам РФ. Истица была принята на работу контролером на период действия договора, заключенного между отделением в г. Октябрьский филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ на срок с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.
М.Р. была уведомлена работодателем о предстоящем расторжении с ней трудового договора по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от 30.03.2017 года истица уволена из филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ по указанному основанию.
Согласно Уставу ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; имеет филиал в Республике Башкортостан.
Территориальное подразделение - филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ осуществляло охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ в г. Октябрьский, в соответствии с договором N ..., действие которого определено с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.
На основании указанного договора с истицей заключен трудовой договор на период договорных отношений между филиалом "Охрана" Росгвардии по РБ с указанным контрагентом.
Ввиду подписания указанного договора между ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и МВД России и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, имело место расширение объема оказываемых ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок.
При этом, доступ к объектам охраны ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истицы, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договора на охрану.
Таким образом, основанием для заключения срочного трудового договора с истицей явился указанный договор на охрану объектов ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, следовательно, срочный характер трудового договора был обусловлен ограничением периода договорных отношений между ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ с ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ.
Срок договора между ФГУП "Охрана" Росгвардии по РБ и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ истекал, работодатель уведомил истца и других работников, осуществляющих трудовую деятельность по аналогичным трудовым договорам о предстоящем увольнении, и в последующем уволил ее по истечении срока трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Отказывая в удовлетворении требования М.Р. о взыскании стоимости обмундирования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при увольнении истца 31.03.2017 г. ею собственноручно подписано заявление об удержании с нее суммы в размере 6007,55 рублей за форменное обмундирование. Указанные денежные средства были удержаны из заработной платы истца по ее заявлению, при этом форменное обмундирование осталось у истца.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда также не имелось.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении ее в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это. В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
С.Р.РОДИОНОВА
О.В.СМИРНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
С.Р.РОДИОНОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)