Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Константинова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года исполнительный директор ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указывает, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом ООО "Промтрактор-Промлит".
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары 22 июля 2016 года проведена проверка в ООО "Промтрактор-Промлит".
В ходе проверки установлено, что согласно п. 4.34 коллективного договора ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор-Промлит", ООО "Литий", ООО "СПМ", утвержденного генеральным директором ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", выплата заработной платы и приравненных к заработной платежей производится через кредитные учреждения, путем перечисления средств в следующие сроки: за 1 половину месяца - 25 - 30 числа отчетного месяца, за 2 половину месяца - 10 - 15 числа следующего месяца.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение указанных требований закона и локального акта по состоянию на 21 июля 2016 года у ООО "Промтрактор-Промлит" образовалась задолженность по выплате заработной платы перед 2029 работниками за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении исполнительного директора ООО "Промтрактор-Промлит" Г. дела об административно правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом мировой судья в постановлении указал, что постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 апреля 2016 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решения об отмене данного постановления не имеется, а восстановление срока на обжалование не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, указанные выводы суда являются преждевременными, и не основаны на нормах действующего административного законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года) обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является совершение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, аналогичного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 апреля 2016 директор ООО "Промтрактор-Промлит" Г. привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату работникам заработной платы за январь, февраль 2016 года (л.д. 23).
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 64).
Вместе с тем согласно материалам дела постановление должностного лица и решение судьи было обжаловано.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 66).
Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу (л.д. 33 - 34).
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2016 года постановление должностного лица от 26 апреля 2016 года и решение судьи районного суда от 1 июня 2016 года оставлены без изменения (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 26 апреля 2016 года вступило в законную силу 3 ноября 2016 года.
Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось оснований считать, что Г. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях исполнительного директора ООО "Промтрактор-Промлит" Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года).
Доводы жалобы о том, что Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, которые, исследовав материалы дела и учитывая все юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что Г. является исполнительным директором ООО "Промтрактор-Промлит", а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт совершения исполнительным директором ООО "Промтрактор-Промлит" Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением с учетом положений, установленных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Константинова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Г., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г. изменить: переквалифицировать действия Г. с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Константинова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-207/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 4-А-207/2017
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ
НА ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ,
РЕШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Константинова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года исполнительный директор ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указывает, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом ООО "Промтрактор-Промлит".
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары 22 июля 2016 года проведена проверка в ООО "Промтрактор-Промлит".
В ходе проверки установлено, что согласно п. 4.34 коллективного договора ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор-Промлит", ООО "Литий", ООО "СПМ", утвержденного генеральным директором ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", выплата заработной платы и приравненных к заработной платежей производится через кредитные учреждения, путем перечисления средств в следующие сроки: за 1 половину месяца - 25 - 30 числа отчетного месяца, за 2 половину месяца - 10 - 15 числа следующего месяца.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение указанных требований закона и локального акта по состоянию на 21 июля 2016 года у ООО "Промтрактор-Промлит" образовалась задолженность по выплате заработной платы перед 2029 работниками за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении исполнительного директора ООО "Промтрактор-Промлит" Г. дела об административно правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом мировой судья в постановлении указал, что постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 апреля 2016 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решения об отмене данного постановления не имеется, а восстановление срока на обжалование не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, указанные выводы суда являются преждевременными, и не основаны на нормах действующего административного законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года) обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является совершение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, аналогичного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 апреля 2016 директор ООО "Промтрактор-Промлит" Г. привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату работникам заработной платы за январь, февраль 2016 года (л.д. 23).
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 64).
Вместе с тем согласно материалам дела постановление должностного лица и решение судьи было обжаловано.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 66).
Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по существу (л.д. 33 - 34).
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2016 года постановление должностного лица от 26 апреля 2016 года и решение судьи районного суда от 1 июня 2016 года оставлены без изменения (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 26 апреля 2016 года вступило в законную силу 3 ноября 2016 года.
Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось оснований считать, что Г. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях исполнительного директора ООО "Промтрактор-Промлит" Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года).
Доводы жалобы о том, что Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, которые, исследовав материалы дела и учитывая все юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что Г. является исполнительным директором ООО "Промтрактор-Промлит", а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт совершения исполнительным директором ООО "Промтрактор-Промлит" Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением с учетом положений, установленных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Константинова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Г., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Г. изменить: переквалифицировать действия Г. с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Константинова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Г., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Чувашской Республики
А.А.ШУМИЛОВ
Верховного Суда
Чувашской Республики
А.А.ШУМИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)