Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никиточкина З.В.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., которым К.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 августа 2016 г. в отношении К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное судебное постановление К.Д. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен адвокат и переводчик, судебное заседание проведено формально.
К.Д. и его защитник Хаитов А.Х. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно пояснили, что вина К.Д. отсутствует, поскольку между К.Д. и ООО "***" заключен трудовой договор.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К.Д. и его защитника Хаитова А.Х., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда, 24 августа 2016 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** К.Д., прибывший на территорию Российской Федерации 05 мая 2016 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (02 августа 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть К.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
- Факт совершения указанного правонарушения и виновность К.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями К.Д.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы; справкой проверки по регистрационным учетам;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия К.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях К.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения К.Д. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.
Утверждение о том, что К.Д. находится в трудовых отношениях с ООО "***", не свидетельствует об отсутствии в действиях К.Д. состава вмененного административного правонарушения.
Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции трудового договора N *** от 18 августа 2016 г., заключенного между К.Д. и ООО "***" следует, что данный договор заключен по истечении установленного законом срока пребывания К.К. на территории Российской Федерации.
Таким образом, действия К.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении право на переводчика ему разъяснено, в судебном заседании от услуг переводчика К.Д. отказался (л.д. 9), давал объяснения на русском языке.
Впоследствии К.Д. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы К.Д. также давал пояснения на русском языке.
Указанные обстоятельства не позволяет усомниться во владении К.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Ссылка К.Д. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.
Из расписки (л.д. 4, 9) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом К.Д. не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований считать, что права К.Д. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.
Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении К.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
При назначении наказания нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.Д., оставить без изменения, жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-11297/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-11297/2016
Судья: Никиточкина З.В.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., которым К.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 августа 2016 г. в отношении К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное судебное постановление К.Д. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен адвокат и переводчик, судебное заседание проведено формально.
К.Д. и его защитник Хаитов А.Х. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно пояснили, что вина К.Д. отсутствует, поскольку между К.Д. и ООО "***" заключен трудовой договор.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К.Д. и его защитника Хаитова А.Х., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда, 24 августа 2016 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** К.Д., прибывший на территорию Российской Федерации 05 мая 2016 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (02 августа 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть К.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
- Факт совершения указанного правонарушения и виновность К.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями К.Д.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы; справкой проверки по регистрационным учетам;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия К.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях К.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения К.Д. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.
Утверждение о том, что К.Д. находится в трудовых отношениях с ООО "***", не свидетельствует об отсутствии в действиях К.Д. состава вмененного административного правонарушения.
Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции трудового договора N *** от 18 августа 2016 г., заключенного между К.Д. и ООО "***" следует, что данный договор заключен по истечении установленного законом срока пребывания К.К. на территории Российской Федерации.
Таким образом, действия К.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении право на переводчика ему разъяснено, в судебном заседании от услуг переводчика К.Д. отказался (л.д. 9), давал объяснения на русском языке.
Впоследствии К.Д. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы К.Д. также давал пояснения на русском языке.
Указанные обстоятельства не позволяет усомниться во владении К.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Ссылка К.Д. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.
Из расписки (л.д. 4, 9) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом К.Д. не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований считать, что права К.Д. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.
Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении К.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
При назначении наказания нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.Д., оставить без изменения, жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)