Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В спорный период на основании поступивших жалоб родителей учеников в отношении истицы как учителя английского языка проведена служебная проверка в целях выявления достоверности фактов нарушения должностных обязанностей, по итогам которой приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к областному государственному автономному образовательному учреждению "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат", в котором просила признать дисциплинарное взыскание (приказ от 17.06.2016 N 12-сп), примененное к ней, незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с 19.05.2016 по 19.06.2016 на основании поступивших жалоб родителе учеников П.Т.И. и Х.Т.Н. в отношении нее как учителя английского языка ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" проведена служебная проверка в целях выявления достоверности фактов нарушения должностных обязанностей, по итогам которой приказом от 17.06.2016 N 12-сп она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя Е., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика А. иск не признала, указав на соблюдение трудового законодательства при применении к Д. дисциплинарного взыскания, которое является соразмерным совершенному проступку.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно трудовому договору N 773 от 01.09.2014 Д. с 01.09.2014 работает в ОГАОУ "Белгородский инженерный юношески лицей-интернат" учителем для обучения детей-инвалидов на дому с использованием дистанционных образовательных технологий.
Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к учителю, осуществляющему обучение детей-инвалидов на дому с использованием дистанционных образовательных технологий, сетевой формы, установлены должностной инструкцией N 47 от 16.12.2015, с которой истец была ознакомлена.
17.06.2016 в отношении истца издан приказ N 12-сп "О дисциплинарном взыскании", из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей согласно заявления П.Т.И., родителя (законного представителя), обучающегося 6 класса Центра дистанционного образования детей-инвалидов П.Р.К. от 19.05.2016, заявления Х.Т.Н., родителя (законного представителя) обучающегося 9 класса Центра дистанционного образования детей-инвалидов Х.Т.В. от 20.06.2016, акту по итогам служебной проверки от 16.06.2016, что является нарушением должностной инструкции учителя, инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015 - 2016 учебном году", Правил внутреннего трудового распорядка учреждения раздела V, и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ учителю английского языка Д. объявлен выговор.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Д. имел место дисциплинарный проступок, который выразился в том, что Д. были нарушены положения трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, а именно: частая отмена уроков, их невосполнение, сокращение продолжительности уроков до 10 - 15 минут, отсутствие контакта с учителем, выполнение работ самим преподавателем, отсутствие домашних заданий, в документации учителя отсутствуют графики выполнения практической части программы по английскому языку за 3, 4 четверти и приложенные выполненные контрольные работы обучающихся Х.Т.И. П.Р.К., записи тем уроков в индивидуальных журналах обучающихся оформлены не в соответствии с рекомендациями инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015-2016 учебном году" а именно: неуказные темы разделов с определенным количеством часов и грамматические темы на каждый урок, не указаны четыре вида контроля в каждой четверти (говорение, аудирование, чтение и письмо), нарушения в организации уроков, связанные с продолжительностью уроков менее 45 минут во времени, отмена и перенос уроков в расписании без уважительных причин и согласования с администрацией; порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вышеуказанные требования закона ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей" при привлечении Д. к дисциплинарной ответственности были нарушены.
В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Эту обязанность при издании приказа N 12-сп от 17.06.2016 ответчик не выполнил. Обозначив проступок Д. в приказе, как нарушение должностной инструкции учителя, инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015 - 2016 учебном году", Правил внутреннего трудового распорядка учреждения раздела V, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.
Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.
Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.
Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.
Судебная коллегия отмечает, что ни в акте по итогам служебной проверки от 16.06.2016, ни в оспариваемом приказе от 17.06.2016 N 12-сп не содержится указание на конкретные нарушения положений законодательства, должностной инструкции учителя, правил внутреннего трудового распорядка, которые были допущены работником. Отсутствие конкретизации вменяемых нарушений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, нарушение какого положения вменено работнику, и является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Истцу вменяется несоблюдение при оформлении индивидуальных журналов обучающихся Х.Т.А. и П.Р.К. рекомендаций инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015-2016 учебном году", хотя должностная инструкция учителя и не содержит порядка выполнения данных должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о неосведомленности относительно указанных рекомендаций, приведенное инструктивно-методическое письмо и сведения об ознакомлении с ним работника в материалах дела отсутствуют. Протокол заседания методического объединения учителей иностранного языка N 1 от 27.08.2015, согласно которому Д. выступала по вопросу рассмотрения инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015 - 2016 учебном году", не может являться доказательством приведенного факта, поскольку документ подписан только руководителем методического объединения Ч.А.В., явочный лист с подписями присутствовавших лиц не приложен, указанная в качестве участника заседания методического объединения П.О.А. принята на работу в ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат", согласно трудовому договору N 864 от 21.09.2015, с указанной даты, то есть спустя почти месяц после проведения заседания методического объединения. Сама Д. факт проведения такого заседания и участия в нем отрицала.
К доводам представителя ответчика о проведении заседания 25.09.2015 и ошибочности указания в протоколе даты 27.08.2015 со ссылкой на объяснительную Ч.А.В. от 06.09.2016, указавшей на техническую ошибку, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Остались без опровержения также утверждения истца о том, что ни федеральным законодательством, ни локальными актами учреждения, ни должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность иметь в документации учителя графики выполнения практической части программы по английскому языку с приложением к ним контрольных работ, а образовательные программы учащихся Х.Т.В. и П.Р.К. выполнены в полном объеме согласно журналам обучения и в соответствии с учебными планами.
Не нашли своего документального подтверждения и вменяемые истцу нарушения в организации занятий, связанные с продолжительностью уроков менее 45 минут во времени, отменой и переносом уроков в расписании без уважительных причин. Доказательства тому, в какие дни занятия были пропущены, отменены или сокращены, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом материалы дела не содержат доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено, указание на это в оспариваемом приказе не подтверждает соблюдение ответчиком положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено несоблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из приказа о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности, ей, помимо обстоятельств, указанных в заявлениях родителей обучающихся П.Р.К. и Х.Т.В., вменялись также нарушения, указанные в акте по итогам служебной проверки от 16.06.2016. При этом уведомлением работодателя от 26.05.2016 работнику предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, указанным в заявлениях родителей обучающихся, которые ею даны 30.05.2016, а относительно иных нарушений истец дополнительно опрошена не была.
Таким образом, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работник не был опрошен по обстоятельствам, за которые привлечен к ответственности.
Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать Д. совершившей дисциплинарный проступок судебная коллегия не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от 17.06.2016 N 12-сп нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика затрат на оказание юридической помощи не подлежит удовлетворению при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истцом понесены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года по делу по иску Д. к областному государственному автономному образовательному учреждению "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" об отмене дисциплинарного взыскания отменить.
Вынести новое решение.
Иск Д. к областному государственному автономному образовательному учреждению "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Признать дисциплинарное взыскание незаконным, отменить приказ областного государственного автономного образовательного учреждения "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" от 17.06.2016 N 12-сп "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В спорный период на основании поступивших жалоб родителей учеников в отношении истицы как учителя английского языка проведена служебная проверка в целях выявления достоверности фактов нарушения должностных обязанностей, по итогам которой приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3344/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к областному государственному автономному образовательному учреждению "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат", в котором просила признать дисциплинарное взыскание (приказ от 17.06.2016 N 12-сп), примененное к ней, незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с 19.05.2016 по 19.06.2016 на основании поступивших жалоб родителе учеников П.Т.И. и Х.Т.Н. в отношении нее как учителя английского языка ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" проведена служебная проверка в целях выявления достоверности фактов нарушения должностных обязанностей, по итогам которой приказом от 17.06.2016 N 12-сп она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя Е., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика А. иск не признала, указав на соблюдение трудового законодательства при применении к Д. дисциплинарного взыскания, которое является соразмерным совершенному проступку.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно трудовому договору N 773 от 01.09.2014 Д. с 01.09.2014 работает в ОГАОУ "Белгородский инженерный юношески лицей-интернат" учителем для обучения детей-инвалидов на дому с использованием дистанционных образовательных технологий.
Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к учителю, осуществляющему обучение детей-инвалидов на дому с использованием дистанционных образовательных технологий, сетевой формы, установлены должностной инструкцией N 47 от 16.12.2015, с которой истец была ознакомлена.
17.06.2016 в отношении истца издан приказ N 12-сп "О дисциплинарном взыскании", из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей согласно заявления П.Т.И., родителя (законного представителя), обучающегося 6 класса Центра дистанционного образования детей-инвалидов П.Р.К. от 19.05.2016, заявления Х.Т.Н., родителя (законного представителя) обучающегося 9 класса Центра дистанционного образования детей-инвалидов Х.Т.В. от 20.06.2016, акту по итогам служебной проверки от 16.06.2016, что является нарушением должностной инструкции учителя, инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015 - 2016 учебном году", Правил внутреннего трудового распорядка учреждения раздела V, и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ учителю английского языка Д. объявлен выговор.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Д. имел место дисциплинарный проступок, который выразился в том, что Д. были нарушены положения трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, а именно: частая отмена уроков, их невосполнение, сокращение продолжительности уроков до 10 - 15 минут, отсутствие контакта с учителем, выполнение работ самим преподавателем, отсутствие домашних заданий, в документации учителя отсутствуют графики выполнения практической части программы по английскому языку за 3, 4 четверти и приложенные выполненные контрольные работы обучающихся Х.Т.И. П.Р.К., записи тем уроков в индивидуальных журналах обучающихся оформлены не в соответствии с рекомендациями инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015-2016 учебном году" а именно: неуказные темы разделов с определенным количеством часов и грамматические темы на каждый урок, не указаны четыре вида контроля в каждой четверти (говорение, аудирование, чтение и письмо), нарушения в организации уроков, связанные с продолжительностью уроков менее 45 минут во времени, отмена и перенос уроков в расписании без уважительных причин и согласования с администрацией; порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вышеуказанные требования закона ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей" при привлечении Д. к дисциплинарной ответственности были нарушены.
В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Эту обязанность при издании приказа N 12-сп от 17.06.2016 ответчик не выполнил. Обозначив проступок Д. в приказе, как нарушение должностной инструкции учителя, инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015 - 2016 учебном году", Правил внутреннего трудового распорядка учреждения раздела V, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.
Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.
Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.
Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.
Судебная коллегия отмечает, что ни в акте по итогам служебной проверки от 16.06.2016, ни в оспариваемом приказе от 17.06.2016 N 12-сп не содержится указание на конкретные нарушения положений законодательства, должностной инструкции учителя, правил внутреннего трудового распорядка, которые были допущены работником. Отсутствие конкретизации вменяемых нарушений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, нарушение какого положения вменено работнику, и является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Истцу вменяется несоблюдение при оформлении индивидуальных журналов обучающихся Х.Т.А. и П.Р.К. рекомендаций инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015-2016 учебном году", хотя должностная инструкция учителя и не содержит порядка выполнения данных должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о неосведомленности относительно указанных рекомендаций, приведенное инструктивно-методическое письмо и сведения об ознакомлении с ним работника в материалах дела отсутствуют. Протокол заседания методического объединения учителей иностранного языка N 1 от 27.08.2015, согласно которому Д. выступала по вопросу рассмотрения инструктивно-методического письма Департамента образования Белгородской области "О преподавании предмета "Иностранный язык" в 2015 - 2016 учебном году", не может являться доказательством приведенного факта, поскольку документ подписан только руководителем методического объединения Ч.А.В., явочный лист с подписями присутствовавших лиц не приложен, указанная в качестве участника заседания методического объединения П.О.А. принята на работу в ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат", согласно трудовому договору N 864 от 21.09.2015, с указанной даты, то есть спустя почти месяц после проведения заседания методического объединения. Сама Д. факт проведения такого заседания и участия в нем отрицала.
К доводам представителя ответчика о проведении заседания 25.09.2015 и ошибочности указания в протоколе даты 27.08.2015 со ссылкой на объяснительную Ч.А.В. от 06.09.2016, указавшей на техническую ошибку, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Остались без опровержения также утверждения истца о том, что ни федеральным законодательством, ни локальными актами учреждения, ни должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность иметь в документации учителя графики выполнения практической части программы по английскому языку с приложением к ним контрольных работ, а образовательные программы учащихся Х.Т.В. и П.Р.К. выполнены в полном объеме согласно журналам обучения и в соответствии с учебными планами.
Не нашли своего документального подтверждения и вменяемые истцу нарушения в организации занятий, связанные с продолжительностью уроков менее 45 минут во времени, отменой и переносом уроков в расписании без уважительных причин. Доказательства тому, в какие дни занятия были пропущены, отменены или сокращены, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом материалы дела не содержат доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено, указание на это в оспариваемом приказе не подтверждает соблюдение ответчиком положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено несоблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из приказа о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности, ей, помимо обстоятельств, указанных в заявлениях родителей обучающихся П.Р.К. и Х.Т.В., вменялись также нарушения, указанные в акте по итогам служебной проверки от 16.06.2016. При этом уведомлением работодателя от 26.05.2016 работнику предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, указанным в заявлениях родителей обучающихся, которые ею даны 30.05.2016, а относительно иных нарушений истец дополнительно опрошена не была.
Таким образом, была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работник не был опрошен по обстоятельствам, за которые привлечен к ответственности.
Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать Д. совершившей дисциплинарный проступок судебная коллегия не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от 17.06.2016 N 12-сп нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика затрат на оказание юридической помощи не подлежит удовлетворению при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истцом понесены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года по делу по иску Д. к областному государственному автономному образовательному учреждению "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" об отмене дисциплинарного взыскания отменить.
Вынести новое решение.
Иск Д. к областному государственному автономному образовательному учреждению "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Признать дисциплинарное взыскание незаконным, отменить приказ областного государственного автономного образовательного учреждения "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" от 17.06.2016 N 12-сп "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с областного государственного автономного образовательного учреждения "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)