Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 29 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску О. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 06 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", в котором просила о признании незаконным и отмене распоряжения от 28.01.2016 г. N 25-к/лс, восстановлении на работе в должности главного эксперта Сектора по работе с территориями, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене распоряжения от 01.12.2015 г. N 197-к, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований О. указала, что с 01.03.2010 г. работала в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в должности главного эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях, с 08.02.2010 г. назначена представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и городском округе Коломна. 24.02.2011 г. дополнительными соглашениями к трудовому договору трудовые обязанности О. разделены на основную работу - представитель Уполномоченного в городском округе Коломна и дополнительную работу - эксперт отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей, при этом рабочее место истицы находилось по адресу: *** в здании администрации г.о. Коломна и Коломенского муниципального района. 23.10.2015 г. полномочия истицы как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и городском округе Коломна прекращены, при этом истица продолжала исполнять должностные обязанности главного эксперта и эксперта в муниципальных образованиях г.о. Коломна и Коломенского района. Распоряжением N 197-к от 01.12.2015 г. отменено поручение о выполнении истицей дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей, с 15.12.2015 г. должность истицы переименована на должность главного эксперта сектора по работе с территориями. Распоряжением N 25-к/лс от 28.01.2016 г. О. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истица полагала незаконным, поскольку прогула не совершала, ответчиком незаконно изменено место работы на ***, на что истица согласия не давала, в спорные дни она находилась на своем рабочем месте, определенном трудовым договором. Действия ответчика истица полагала дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
Уточнив заявленные требования, О. просила признать увольнение преднамеренным, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 г. за выполнение дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях, обязать ответчика назначить истицу представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, г.о. Коломна и Луховицком муниципальном районе, указывая на то, что после отменены поручения о выполнении дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях продолжала осуществление указанной функции, у ответчика отсутствовали основания для не назначения О. на должность представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
06 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. 01.03.2010 г. принята на работу в Государственный орган Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" на должность главного эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 66 от 25.02.2010 г. и издано распоряжение N 33-к от 01.03.2010 г.
Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области N 4 от 08.02.2010 г. О. назначена представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна. Распоряжениями N 2 от 20.01.2011 г. срок полномочий О. продлен до 31.01.2013 г., N 7 от 31.01.2013 г. - до 20.01.2016 г.
24.02.2011 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым основной обязанностью истицы является работа представителем Уполномоченного в г.о. Коломна, дополнительной работой - экспертом отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей. В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2011 г. работник назначен представителем Уполномоченного в муниципальном образовании распоряжением Уполномоченного N 2 от 20.01.2011 г., окончание или прекращение указанных полномочий влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по настоящему договору.
Распоряжением Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" от 20.07.2015 г. N 57-к утверждены в новой редакции структура государственного органа, штатное расписание и сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание, в частности, вместо отдела по работе в муниципальных образованиях создан сектор по работе с территориями.
06.08.2015 г. О. уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора.
Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области от 23.10.2015 г. N 23 полномочия О. в качестве представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в муниципальных образованиях прекращены.
Распоряжением N 197-к от 01.12.2015 г. отменено поручение о выполнении истицей дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей, о чем О. уведомлена 25.11.2015 г.
15.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании должности истицы в должность главного эксперта сектора по работе с территориями, на котором истица оставила запись о том, что с должностной инструкцией не ознакомлена. В данном дополнительном соглашении указано, что права и обязанности работника, определенные трудовым договором, сохраняются.
22.01.2016 г. О. письменно уведомлена о том, что выполняемая ею трудовая функция по занимаемой должности главного эксперта сектора по работе с территориями подлежит выполнению по месту нахождения ответчика: ***, куда ей необходимо прибывать с 25.01.2016 г.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, и Положению о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" местом нахождения ответчика является: ***, там же располагается и сектор по работе с территориями, входящий в структуру аппарата государственного органа, ответчик не имеет на территории г. Москвы и Московской области филиалов, представительств, а также обособленных подразделений.
Согласно служебной записке начальника сектора по работе с территориями К. от 25.01.2016 г., актам от 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г. О. в указанные дни с 9:00 до 18:00 отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <...>, каб. 106.
В связи с указанными обстоятельствами у истицы были затребованы письменные объяснения, которые представлены истицей 28.01.2016 г., в объяснениях О. сообщила, что в указанные дни она исполняла свои должностные обязанности на своем рабочем месте по адресу: <...>, каб. 321 в здании администрации г.о. Коломна и Коломенского муниципального района.
Распоряжением от 28.01.2016 г. N 25-к/лс, с которым истица ознакомлена 01.02.2016 г., О. уволена с должности главного эксперта сектора по работе с территориями по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения послужила служебная записка К. от 25.01.2016 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г., объяснительная записка О. от 28.01.2016 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истица 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г. отсутствовала на своем рабочем месте, о нахождении которого была письменно уведомлена 22.01.2016 г. под роспись, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы истицы о том, что в соответствии с п. 6 трудового договора она занимала должность представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна и соответственно местом ее работы являлся Коломенский муниципальный район и г.о. Коломна, поскольку указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области не свидетельствует о месте работы на данной территории как об обязательном условии трудового договора. Кроме того, момент возникновения спорных правоотношений полномочия О. как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна были прекращены, в связи с чем было прекращено исполнение обязанности, предусмотренной п. 6 трудового договора, местом работы истицы, являющейся главным экспертом, определен сектор по работе с территориями, расположенный по адресу: ***.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие О. 25.01.2016 г., 26.01.2016 г. и 27.01.2016 г. г. на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от 22.01.2016, обоснованно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции учел длительность и причины отсутствия истицы на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Разрешая требования О. о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.12.2015 г. N 197-к о прекращении совмещения должностей О., взыскании заработной платы с 01.12.2015 г. за выполнение дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей по Коломенскому муниципальному району, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при принятии решения о прекращении совмещения должностей ответчик руководствовался нормами ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, предоставляющими работодателю право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три дня, нарушений установленного порядка при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком не допущено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение осуществления ею трудовой функции эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях после отмены такого поручения.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика назначить ее представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, г.о. Коломна и Луховицком муниципальном районе при наличии соответствующего предложения главы городского округа Коломны об ее кандидатуре как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в данном муниципальном образовании, решение о назначении представителем является исключительной компетенцией Уполномоченного по правам человека в Московской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска О. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску О. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-6893/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/8-6893
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 29 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску О. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 06 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат", в котором просила о признании незаконным и отмене распоряжения от 28.01.2016 г. N 25-к/лс, восстановлении на работе в должности главного эксперта Сектора по работе с территориями, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене распоряжения от 01.12.2015 г. N 197-к, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований О. указала, что с 01.03.2010 г. работала в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в должности главного эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях, с 08.02.2010 г. назначена представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и городском округе Коломна. 24.02.2011 г. дополнительными соглашениями к трудовому договору трудовые обязанности О. разделены на основную работу - представитель Уполномоченного в городском округе Коломна и дополнительную работу - эксперт отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей, при этом рабочее место истицы находилось по адресу: *** в здании администрации г.о. Коломна и Коломенского муниципального района. 23.10.2015 г. полномочия истицы как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и городском округе Коломна прекращены, при этом истица продолжала исполнять должностные обязанности главного эксперта и эксперта в муниципальных образованиях г.о. Коломна и Коломенского района. Распоряжением N 197-к от 01.12.2015 г. отменено поручение о выполнении истицей дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей, с 15.12.2015 г. должность истицы переименована на должность главного эксперта сектора по работе с территориями. Распоряжением N 25-к/лс от 28.01.2016 г. О. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истица полагала незаконным, поскольку прогула не совершала, ответчиком незаконно изменено место работы на ***, на что истица согласия не давала, в спорные дни она находилась на своем рабочем месте, определенном трудовым договором. Действия ответчика истица полагала дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
Уточнив заявленные требования, О. просила признать увольнение преднамеренным, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 г. за выполнение дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях, обязать ответчика назначить истицу представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, г.о. Коломна и Луховицком муниципальном районе, указывая на то, что после отменены поручения о выполнении дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях продолжала осуществление указанной функции, у ответчика отсутствовали основания для не назначения О. на должность представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
06 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. 01.03.2010 г. принята на работу в Государственный орган Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" на должность главного эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 66 от 25.02.2010 г. и издано распоряжение N 33-к от 01.03.2010 г.
Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области N 4 от 08.02.2010 г. О. назначена представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна. Распоряжениями N 2 от 20.01.2011 г. срок полномочий О. продлен до 31.01.2013 г., N 7 от 31.01.2013 г. - до 20.01.2016 г.
24.02.2011 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым основной обязанностью истицы является работа представителем Уполномоченного в г.о. Коломна, дополнительной работой - экспертом отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей. В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2011 г. работник назначен представителем Уполномоченного в муниципальном образовании распоряжением Уполномоченного N 2 от 20.01.2011 г., окончание или прекращение указанных полномочий влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по настоящему договору.
Распоряжением Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" от 20.07.2015 г. N 57-к утверждены в новой редакции структура государственного органа, штатное расписание и сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание, в частности, вместо отдела по работе в муниципальных образованиях создан сектор по работе с территориями.
06.08.2015 г. О. уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора.
Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области от 23.10.2015 г. N 23 полномочия О. в качестве представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в муниципальных образованиях прекращены.
Распоряжением N 197-к от 01.12.2015 г. отменено поручение о выполнении истицей дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей, о чем О. уведомлена 25.11.2015 г.
15.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании должности истицы в должность главного эксперта сектора по работе с территориями, на котором истица оставила запись о том, что с должностной инструкцией не ознакомлена. В данном дополнительном соглашении указано, что права и обязанности работника, определенные трудовым договором, сохраняются.
22.01.2016 г. О. письменно уведомлена о том, что выполняемая ею трудовая функция по занимаемой должности главного эксперта сектора по работе с территориями подлежит выполнению по месту нахождения ответчика: ***, куда ей необходимо прибывать с 25.01.2016 г.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, и Положению о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" местом нахождения ответчика является: ***, там же располагается и сектор по работе с территориями, входящий в структуру аппарата государственного органа, ответчик не имеет на территории г. Москвы и Московской области филиалов, представительств, а также обособленных подразделений.
Согласно служебной записке начальника сектора по работе с территориями К. от 25.01.2016 г., актам от 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г. О. в указанные дни с 9:00 до 18:00 отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <...>, каб. 106.
В связи с указанными обстоятельствами у истицы были затребованы письменные объяснения, которые представлены истицей 28.01.2016 г., в объяснениях О. сообщила, что в указанные дни она исполняла свои должностные обязанности на своем рабочем месте по адресу: <...>, каб. 321 в здании администрации г.о. Коломна и Коломенского муниципального района.
Распоряжением от 28.01.2016 г. N 25-к/лс, с которым истица ознакомлена 01.02.2016 г., О. уволена с должности главного эксперта сектора по работе с территориями по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения послужила служебная записка К. от 25.01.2016 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г., объяснительная записка О. от 28.01.2016 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истица 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г. отсутствовала на своем рабочем месте, о нахождении которого была письменно уведомлена 22.01.2016 г. под роспись, без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы истицы о том, что в соответствии с п. 6 трудового договора она занимала должность представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна и соответственно местом ее работы являлся Коломенский муниципальный район и г.о. Коломна, поскольку указанный в трудовом договоре территориальный принцип выполнения обязанностей представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области не свидетельствует о месте работы на данной территории как об обязательном условии трудового договора. Кроме того, момент возникновения спорных правоотношений полномочия О. как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе и г.о. Коломна были прекращены, в связи с чем было прекращено исполнение обязанности, предусмотренной п. 6 трудового договора, местом работы истицы, являющейся главным экспертом, определен сектор по работе с территориями, расположенный по адресу: ***.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие О. 25.01.2016 г., 26.01.2016 г. и 27.01.2016 г. г. на рабочем месте по адресу, указанному в уведомлении от 22.01.2016, обоснованно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции учел длительность и причины отсутствия истицы на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Разрешая требования О. о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.12.2015 г. N 197-к о прекращении совмещения должностей О., взыскании заработной платы с 01.12.2015 г. за выполнение дополнительной работы по должности эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях путем совмещения должностей по Коломенскому муниципальному району, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при принятии решения о прекращении совмещения должностей ответчик руководствовался нормами ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, предоставляющими работодателю право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три дня, нарушений установленного порядка при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком не допущено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение осуществления ею трудовой функции эксперта отдела по работе в муниципальных образованиях после отмены такого поручения.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика назначить ее представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в Коломенском муниципальном районе, г.о. Коломна и Луховицком муниципальном районе при наличии соответствующего предложения главы городского округа Коломны об ее кандидатуре как представителя Уполномоченного по правам человека в Московской области в данном муниципальном образовании, решение о назначении представителем является исключительной компетенцией Уполномоченного по правам человека в Московской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска О. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску О. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)