Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период трудовой деятельности ответчик в полном объеме обязательства по выплате заработной платы, а также прочих выплат не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к ГБОУ г. Москвы Лицей N 1586 о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Лицей N 1586 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с сентября 1993 г. В период трудовой деятельности ответчик в полном объеме обязательства по выплате заработной платы, а также прочих выплат - не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 09.06.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Л., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Б., ее представителя М., возражения представителей ответчика Л., Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности учителя английского языка, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за периоды с 09.06.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 16.05.2015 г., суд исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В случае о размерах сумм, при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований ч. 3 ст. 392 трудового Кодекса Российской Федерации, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1094-О).
Установив, что о нарушении своего права на получение заработной платы истица должна была узнать в день ее невыплаты, а с иском о взыскании заработной платы обратилась лишь 17.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Б. трехмесячного срока обращения в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении в споре последствий пропуска данного срока, а истица доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, о его восстановлении не просила, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
При этом судом установлено, что спорная задолженность по выплате заработной платы истице не начислялась.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.
Судом установлено, что заработная плата истицы на 2014 - 2015 учебный год установлена дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от ***, которое Б. подписала. Данным соглашением ей установлена учебная нагрузка 20 часов в неделю и заработная плата в размере *** руб.
Условия оплаты труда, изложенные в указанном соглашении, соответствуют принятому в ГБОУ "Лицей N 1586" Положению об оплате труда от 01.09.2014 г.
Поскольку задолженности у ответчика перед истицей не имеется, заработная плата начислена и выплачена истице в полном объеме согласно установленному размеру и пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.05.2015 г. по 31.08.2015 г.
Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Москвы от 31.08.2012 г. N 445-ПП "О мерах по переходу государственных общеобразовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 111/2014 от 01.09.2014 г., никем не оспорено и не признано незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17754/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период трудовой деятельности ответчик в полном объеме обязательства по выплате заработной платы, а также прочих выплат не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17754/2016
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к ГБОУ г. Москвы Лицей N 1586 о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Лицей N 1586 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с сентября 1993 г. В период трудовой деятельности ответчик в полном объеме обязательства по выплате заработной платы, а также прочих выплат - не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 09.06.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Л., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Б., ее представителя М., возражения представителей ответчика Л., Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности учителя английского языка, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за периоды с 09.06.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 г. по 16.05.2015 г., суд исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В случае о размерах сумм, при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований ч. 3 ст. 392 трудового Кодекса Российской Федерации, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1094-О).
Установив, что о нарушении своего права на получение заработной платы истица должна была узнать в день ее невыплаты, а с иском о взыскании заработной платы обратилась лишь 17.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Б. трехмесячного срока обращения в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении в споре последствий пропуска данного срока, а истица доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, о его восстановлении не просила, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
При этом судом установлено, что спорная задолженность по выплате заработной платы истице не начислялась.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.
Судом установлено, что заработная плата истицы на 2014 - 2015 учебный год установлена дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от ***, которое Б. подписала. Данным соглашением ей установлена учебная нагрузка 20 часов в неделю и заработная плата в размере *** руб.
Условия оплаты труда, изложенные в указанном соглашении, соответствуют принятому в ГБОУ "Лицей N 1586" Положению об оплате труда от 01.09.2014 г.
Поскольку задолженности у ответчика перед истицей не имеется, заработная плата начислена и выплачена истице в полном объеме согласно установленному размеру и пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.05.2015 г. по 31.08.2015 г.
Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Москвы от 31.08.2012 г. N 445-ПП "О мерах по переходу государственных общеобразовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 111/2014 от 01.09.2014 г., никем не оспорено и не признано незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)