Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что основанием для издания приказа послужила проверка, согласно которой по вине истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, при этом он административное правонарушение не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1271/16 по иску М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил признать приказ N 1346 л/с от 28.12.2015 года незаконным, восстановить истца на службе, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 11.08.2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2016 года по день восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2006 года по 28 декабря 2015 года состоял на службе у ответчика, с февраля 2015 года занимал должность старшего оперуполномоченного отделения оперативных разработок 3 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имел специальное звание капитан полиции, действующих взысканий не имел. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.12.2015 года N 1346 истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Истец считает незаконным указанный приказ, поскольку основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, согласно которым 20.06.2015 года по вине истца, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. Вместе с тем, в указанный день истец управлял транспортным средством в трезвом состоянии, административных правонарушений не совершал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что с 26 октября 2006 года истец проходит службу в органах внутренних дел (л.д. 23 - 27).
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2015 года М. принят на службу в должности старшего оперуполномоченного отделения оперативных разработок 3 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 27).
Приказом п/п врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 13467 л/с капитан полиции М., старший оперуполномоченный отделения оперативных разработок 3 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 7).
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.08.2015 года.
Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, 20 июня 2015 года в 01 час 40 минут у дома 112 по пр. Луначарского в г. Санкт-Петербурге М., управляя личным автомобилем <.марка..> г.р.з. N <...>, при неустановленных обстоятельствах не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (осветительный столб). В результате ДТП М. доставлен в больницу в тяжелом состоянии, с <.диагноз..>. Указанной проверкой установлено, что М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержание этанола в его крови на момент ДТП составило 1,75 г/л (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается, что в 03 часа 20 минут 20.06.2015 года при поступлении М. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с места ДТП у истца был произведен забор крови для исследования, по результатам которого выявлено содержание этанола в крови в количестве 1,75 г/л (л.д. 32).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии оснований для увольнения истца, который, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что единственным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 20.06.2015 года, представленным в материалы дела ответчиком, является ксерокопия талона направления на исследование на содержание этанола в крови истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При этом из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции ответа главного врача СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", следует, что при поступлении в медицинское учреждение у истца осуществлялся забор крови на содержание этанола, информация, содержащаяся в справке, выданной 29.06.2015 года, соответствует действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 33-14226/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1271/2016
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что основанием для издания приказа послужила проверка, согласно которой по вине истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, при этом он административное правонарушение не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-14226/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1271/16 по иску М. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил признать приказ N 1346 л/с от 28.12.2015 года незаконным, восстановить истца на службе, признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 11.08.2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2016 года по день восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2006 года по 28 декабря 2015 года состоял на службе у ответчика, с февраля 2015 года занимал должность старшего оперуполномоченного отделения оперативных разработок 3 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имел специальное звание капитан полиции, действующих взысканий не имел. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.12.2015 года N 1346 истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Истец считает незаконным указанный приказ, поскольку основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, согласно которым 20.06.2015 года по вине истца, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. Вместе с тем, в указанный день истец управлял транспортным средством в трезвом состоянии, административных правонарушений не совершал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что с 26 октября 2006 года истец проходит службу в органах внутренних дел (л.д. 23 - 27).
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2015 года М. принят на службу в должности старшего оперуполномоченного отделения оперативных разработок 3 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 27).
Приказом п/п врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 13467 л/с капитан полиции М., старший оперуполномоченный отделения оперативных разработок 3 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 7).
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.08.2015 года.
Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, 20 июня 2015 года в 01 час 40 минут у дома 112 по пр. Луначарского в г. Санкт-Петербурге М., управляя личным автомобилем <.марка..> г.р.з. N <...>, при неустановленных обстоятельствах не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (осветительный столб). В результате ДТП М. доставлен в больницу в тяжелом состоянии, с <.диагноз..>. Указанной проверкой установлено, что М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержание этанола в его крови на момент ДТП составило 1,75 г/л (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается, что в 03 часа 20 минут 20.06.2015 года при поступлении М. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с места ДТП у истца был произведен забор крови для исследования, по результатам которого выявлено содержание этанола в крови в количестве 1,75 г/л (л.д. 32).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии оснований для увольнения истца, который, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что единственным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 20.06.2015 года, представленным в материалы дела ответчиком, является ксерокопия талона направления на исследование на содержание этанола в крови истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При этом из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции ответа главного врача СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", следует, что при поступлении в медицинское учреждение у истца осуществлялся забор крови на содержание этанола, информация, содержащаяся в справке, выданной 29.06.2015 года, соответствует действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)