Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работает у ответчика по трудовому договору дистанционно, ссылается на невыплату ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмейстер И.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. (А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года,
установила:
А. (после вступления в брак Г.), обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Она была принята на должность логиста в административно-управленческий отдел с окладом 9 600 рублей с выполнением функций вне места расположения работодателя (дистанционно), фактически располагаясь в г. И. Работодатель с июня 2016 года не выплачивает ей заработную плату.
Истец просила суд взыскать с ООО "Назаровское молоко" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 76 800 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 37 378 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года исковые требования Г. (А.) удовлетворены частично. С ООО "Назаровское молоко" в пользу Г. (А.) взысканы задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года в сумме 50 824 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 4 308 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 338 рублей 82 копеек.
В апелляционной жалобе директор ООО "Назаровское молоко" Б., действующий на основании решения участника ООО "Назаровское молоко", просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, указал, что судом не были приняты во внимание доказательства выплаты истцу заработной платы, а именно расходно-кассовые ордера. За спорный период с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года истцу было начислено 74 372 рубля 07 копеек, из них выплачено 50 824 рубля, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами. Таким образом, ООО "Назаровское молоко" выплатило задолженность по заработной плате истцу в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, истца Г. (А.) и ее представителя П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции от 3 октября 2016 года) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 21-2015, по условиям которого работник была принята в ООО "Назаровское молоко" в административно-управленческий отдел на должность логиста и должна была лично выполнять обязанности по данной должности (п. 1.2 трудового договора). При этом, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.5 трудового договора).
Согласно трудовому договору, работнику был установлен оклад в размере 6 000 рублей с выплатой районного коэффициента 30% - 1 800 рублей, северной надбавки 30% - 1 800 рублей (п. 5.2).
Работодатель самостоятельно исчисляет и уплачивает все налоги и взносы, подлежащие уплате с дохода работника (п. 5.3).
Заработная плата выплачивается два раза в месяц, с 5 по 10 и с 25 по 30 числа каждого месяца (п. 5.4).
В соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, за спорный период истцу с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 74 372,07 рублей. С учетом начального сальдо на июнь 2016 года 4 176 рублей, сумма начисленной заработной платы составила 78 548,07 рублей, в том числе НДФЛ 9 688 рублей, заработная плата, подлежащая выплате работнику, составила 68 880,07 рублей. Из указанной суммы в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года истцу было выплачена заработная плата 50 824 рубля. Оставшаяся задолженность в размере 18 056,07 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 448,88 рублей была произведена путем перечисления на банковский счет работника 1 марта 2017 года. Таким образом, выплата истцу заработной платы произведена в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд согласился с расчетом заработной платы, представленным ответчиком, указав, что за период с июня 2016 года по середину ноября 2016 года истцу начислена к выплате заработная плата в размере 50 824 рублей, за период с середины ноября 2016 года по январь 2017 года - 18 056,07 рублей, всего 68 880,07 рублей, из которых 18 056,07 рублей ответчиком перечислено на банковский счет истца. Сумма к взысканию составила 50 824 рубля. При этом в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суд не принял представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 10 июня 2016 года N 144 на сумму 4 176 рублей, от 24 июня 2016 года N 154 на сумму 4 176 рублей, от 8 июля 2016 года б/н на сумму 4 176 рублей, от 26 июля 2016 года N 195 на сумму 4 176 рублей, от 10 августа 2016 года N 206 на сумму 4 176 рублей, от 26 августа 2016 года N 216 на сумму 4 176 рублей, от 9 сентября 2016 года б/н на сумму 4 176 рублей, от 26 сентября 2016 года б/н на сумму 4 176 рублей, от 10 октября 2016 года б/н на сумму 2 472 рубля, от 26 октября 2016 года б/н на сумму 7 472 рубля, от 25 ноября 2016 года б/н на сумму 7 472 рубля, указав, что в расходных кассовых ордерах от 8 июля 2016 года, от 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 25 ноября 2016 года неверно указаны паспортные данные; по данным кассовой книги, полученным из МИФНС России N 12 по Красноярскому краю, 8 июля 2016 года заработная плата выплачивалась по расходному кассовому ордеру N 170, а не по расходному кассовому ордеру без номера; кассирами В.М. и В.О., указанными в расходных кассовых ордерах качестве лиц, выдававших заработную плату истцу, фактически заработная плата не могла выдаваться истцу в г. Иркутске, так как указанные лица проживают в г. К.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии невыплаченной задолженности по заработной плате по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто истцом, что за период работы с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года с учетом начального сальдо на июнь 2016 года, оплаты отпуска по календарным дням в июне и октябре 2016 года, оплаты больничных листов в сентябре и декабре 2016 года, удержанного НДФЛ, заработная плата, подлежащая выплате Г. (А.) составляет 68 880,07 рублей.
Расчет заработной платы истца ответчиком производился пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада.
Как следует из представленных ответчиком расчетных кассовых ордеров, в период с 10 июня 2016 года по 25 ноября 2016 года ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 50 824 рублей, в том числе, 10 июня 2016 года - 4 176 рублей, 24 июня 2016 года - 4 176 рублей, 8 июля 2016 года - 4 176 рублей, 26 июля 2016 года - 4 176 рублей, 10 августа 2016 года - 4 176 рублей, 26 августа 2016 года - 4 176 рублей, 9 сентября 2016 года - 4 176 рублей, 26 сентября 2016 года - 4 176 рублей, 10 октября 2016 года - 2 472 рубля, от 26 октября 2016 года - 7 472 рубля, 25 ноября 2016 года - 7 472 рубля.
В судах первой и апелляционной инстанций истец, не оспаривала свою подпись и написание полученных сумм прописью в расходных кассовых ордерах, ссылалась на то, что по указанным расходным кассовым ордерам она получала денежные средства от ответчика как заработную плату за предыдущий период.
Оценивая указанные письменные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера содержат подпись истца в получении заработной платы, указание истцом прописью полученных сумм, что ею не оспаривалось, назначение выплаты - заработная плата, платежные документы подписаны от имени организации-плательщика ООО "Назаровское молоко" материально-ответственными лицами, даты выдачи заработной платы соответствуют спорным периодам.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, сведения, содержащиеся в расчетных кассовых ордерах, согласуются с данными расчетной ведомости за период с июня по декабрь 2016 года, а также с данными, представленными ответчиком в налоговый орган. Доказательства, подтверждающие, что по представленным ответчиком расчетным кассовым ордерам заработная плата выдавалась истцу за другой период, расчетные кассовые ордера оформлены поздним числом, истцом не представлены.
Из материалов дела также следует, на дату обращения с иском в суд 1 февраля 2017 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 18 056,07 рублей, в том числе за ноябрь 2016 года - 919,93, за декабрь 2016 года - 8 784,14 рублей, за январь 2017 года - 8 352 рубля. Сумма задолженности по заработной плате в размере 18 056,07 рублей, а также проценты за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 9 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 448,88 рублей перечислены ответчиком на банковский счет истца 1 марта 2017 года, что истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, установив, что размер суммы, подлежащей выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченной ему работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы за спорный период со стороны работодателя на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствует.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение оплаты труда нашел свое достоверное подтверждение, заработная плата за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года перечислена истцу лишь 1 марта 2017 года, после обращения истца в суд с иском.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Г. (А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в пользу Г. (А.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. (А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 76 800 рублей, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 378 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда 299 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9838/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работает у ответчика по трудовому договору дистанционно, ссылается на невыплату ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-9838/2017
Судья: Бурмейстер И.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. (А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года,
установила:
А. (после вступления в брак Г.), обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Она была принята на должность логиста в административно-управленческий отдел с окладом 9 600 рублей с выполнением функций вне места расположения работодателя (дистанционно), фактически располагаясь в г. И. Работодатель с июня 2016 года не выплачивает ей заработную плату.
Истец просила суд взыскать с ООО "Назаровское молоко" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 76 800 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 37 378 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года исковые требования Г. (А.) удовлетворены частично. С ООО "Назаровское молоко" в пользу Г. (А.) взысканы задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года в сумме 50 824 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 4 308 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 338 рублей 82 копеек.
В апелляционной жалобе директор ООО "Назаровское молоко" Б., действующий на основании решения участника ООО "Назаровское молоко", просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения, указал, что судом не были приняты во внимание доказательства выплаты истцу заработной платы, а именно расходно-кассовые ордера. За спорный период с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года истцу было начислено 74 372 рубля 07 копеек, из них выплачено 50 824 рубля, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами. Таким образом, ООО "Назаровское молоко" выплатило задолженность по заработной плате истцу в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, истца Г. (А.) и ее представителя П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции от 3 октября 2016 года) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 21-2015, по условиям которого работник была принята в ООО "Назаровское молоко" в административно-управленческий отдел на должность логиста и должна была лично выполнять обязанности по данной должности (п. 1.2 трудового договора). При этом, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.5 трудового договора).
Согласно трудовому договору, работнику был установлен оклад в размере 6 000 рублей с выплатой районного коэффициента 30% - 1 800 рублей, северной надбавки 30% - 1 800 рублей (п. 5.2).
Работодатель самостоятельно исчисляет и уплачивает все налоги и взносы, подлежащие уплате с дохода работника (п. 5.3).
Заработная плата выплачивается два раза в месяц, с 5 по 10 и с 25 по 30 числа каждого месяца (п. 5.4).
В соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, за спорный период истцу с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 74 372,07 рублей. С учетом начального сальдо на июнь 2016 года 4 176 рублей, сумма начисленной заработной платы составила 78 548,07 рублей, в том числе НДФЛ 9 688 рублей, заработная плата, подлежащая выплате работнику, составила 68 880,07 рублей. Из указанной суммы в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года истцу было выплачена заработная плата 50 824 рубля. Оставшаяся задолженность в размере 18 056,07 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 448,88 рублей была произведена путем перечисления на банковский счет работника 1 марта 2017 года. Таким образом, выплата истцу заработной платы произведена в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд согласился с расчетом заработной платы, представленным ответчиком, указав, что за период с июня 2016 года по середину ноября 2016 года истцу начислена к выплате заработная плата в размере 50 824 рублей, за период с середины ноября 2016 года по январь 2017 года - 18 056,07 рублей, всего 68 880,07 рублей, из которых 18 056,07 рублей ответчиком перечислено на банковский счет истца. Сумма к взысканию составила 50 824 рубля. При этом в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суд не принял представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 10 июня 2016 года N 144 на сумму 4 176 рублей, от 24 июня 2016 года N 154 на сумму 4 176 рублей, от 8 июля 2016 года б/н на сумму 4 176 рублей, от 26 июля 2016 года N 195 на сумму 4 176 рублей, от 10 августа 2016 года N 206 на сумму 4 176 рублей, от 26 августа 2016 года N 216 на сумму 4 176 рублей, от 9 сентября 2016 года б/н на сумму 4 176 рублей, от 26 сентября 2016 года б/н на сумму 4 176 рублей, от 10 октября 2016 года б/н на сумму 2 472 рубля, от 26 октября 2016 года б/н на сумму 7 472 рубля, от 25 ноября 2016 года б/н на сумму 7 472 рубля, указав, что в расходных кассовых ордерах от 8 июля 2016 года, от 26 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 25 ноября 2016 года неверно указаны паспортные данные; по данным кассовой книги, полученным из МИФНС России N 12 по Красноярскому краю, 8 июля 2016 года заработная плата выплачивалась по расходному кассовому ордеру N 170, а не по расходному кассовому ордеру без номера; кассирами В.М. и В.О., указанными в расходных кассовых ордерах качестве лиц, выдававших заработную плату истцу, фактически заработная плата не могла выдаваться истцу в г. Иркутске, так как указанные лица проживают в г. К.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии невыплаченной задолженности по заработной плате по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто истцом, что за период работы с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года с учетом начального сальдо на июнь 2016 года, оплаты отпуска по календарным дням в июне и октябре 2016 года, оплаты больничных листов в сентябре и декабре 2016 года, удержанного НДФЛ, заработная плата, подлежащая выплате Г. (А.) составляет 68 880,07 рублей.
Расчет заработной платы истца ответчиком производился пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада.
Как следует из представленных ответчиком расчетных кассовых ордеров, в период с 10 июня 2016 года по 25 ноября 2016 года ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 50 824 рублей, в том числе, 10 июня 2016 года - 4 176 рублей, 24 июня 2016 года - 4 176 рублей, 8 июля 2016 года - 4 176 рублей, 26 июля 2016 года - 4 176 рублей, 10 августа 2016 года - 4 176 рублей, 26 августа 2016 года - 4 176 рублей, 9 сентября 2016 года - 4 176 рублей, 26 сентября 2016 года - 4 176 рублей, 10 октября 2016 года - 2 472 рубля, от 26 октября 2016 года - 7 472 рубля, 25 ноября 2016 года - 7 472 рубля.
В судах первой и апелляционной инстанций истец, не оспаривала свою подпись и написание полученных сумм прописью в расходных кассовых ордерах, ссылалась на то, что по указанным расходным кассовым ордерам она получала денежные средства от ответчика как заработную плату за предыдущий период.
Оценивая указанные письменные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера содержат подпись истца в получении заработной платы, указание истцом прописью полученных сумм, что ею не оспаривалось, назначение выплаты - заработная плата, платежные документы подписаны от имени организации-плательщика ООО "Назаровское молоко" материально-ответственными лицами, даты выдачи заработной платы соответствуют спорным периодам.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, сведения, содержащиеся в расчетных кассовых ордерах, согласуются с данными расчетной ведомости за период с июня по декабрь 2016 года, а также с данными, представленными ответчиком в налоговый орган. Доказательства, подтверждающие, что по представленным ответчиком расчетным кассовым ордерам заработная плата выдавалась истцу за другой период, расчетные кассовые ордера оформлены поздним числом, истцом не представлены.
Из материалов дела также следует, на дату обращения с иском в суд 1 февраля 2017 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 18 056,07 рублей, в том числе за ноябрь 2016 года - 919,93, за декабрь 2016 года - 8 784,14 рублей, за январь 2017 года - 8 352 рубля. Сумма задолженности по заработной плате в размере 18 056,07 рублей, а также проценты за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 9 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 448,88 рублей перечислены ответчиком на банковский счет истца 1 марта 2017 года, что истцом не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, установив, что размер суммы, подлежащей выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченной ему работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы за спорный период со стороны работодателя на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствует.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение оплаты труда нашел свое достоверное подтверждение, заработная плата за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года перечислена истцу лишь 1 марта 2017 года, после обращения истца в суд с иском.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Г. (А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в пользу Г. (А.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. (А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 76 800 рублей, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 37 378 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда 299 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)