Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе, однако работодатель не издал приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать,
Ш.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету России об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 марта 2013 года работал в должности старшего инспектора отдела организации государственных закупок управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности СК России, 01 декабря 2015 года обратился с заявлением на имя председателя СК России об увольнении по собственной инициативе, однако, ответчик не издал приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку с соответствующей записью, чем незаконно лишил истца возможности трудиться.
Истец Ш.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил, в связи с изданием 25 июля 2016 года приказа об освобождении и увольнении Ш.А. 16 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 17 декабря 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере *** рублей.
Представители ответчика СК России Ш.М., Ш.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А. принят на государственную службу в Следственный комитет России 11 марта 2013 года и назначен на должность старшего инспектора отдела организации государственных закупок управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности СК России, что подтверждается трудовым договором от 11.03.2013 N 47/13.
Из соглашения N 47/13-04 к трудовому договору следует, что с 20 марта 2014 года Ш.А. замещал должность федеральной государственной службы руководителя отдела по управлению закупками (контрактная служба) Главного управления обеспечения деятельности СК России.
Ш.А. обратился к председателю СК России с заявлением от 01.12.2015, содержащим просьбу уволить его по собственной инициативе.
18 декабря 2015 года Ш.А. обратился к руководителю управления кадров СК России с заявлением, содержащим просьбу выдать ему трудовую книжку и другие необходимые документы, связанные с работой.
Приказом от 25.07.2016 N 425-кца Ш.А. освобожден от замещаемой должности и уволен из СК России по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 16 декабря 2015 г.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку после издания приказа об увольнении Ш.А., 27 июля 2016 года, работодателем были направлены по месту его регистрации и фактического проживания письма с просьбой дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, в связи с невозможностью ее получения лично. 14 сентября 2016 года в связи с поступившим заявлением от Ш.А. его трудовая книжка направлена в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве для вручения, получена 22 сентября 2016 года.
Суд верно указал, что Ш.А. не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
При этом суд учет и то, что Ш.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по капитальному ремонту административного здания СК России, расположенного по адресу: <...>, при исполнении заключенного с ООО "Стройгарант" государственного контракта. Уголовное дело в отношении него возбуждено 28 декабря 2015 года в управлении по расследованию особо важных дел СК России. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 июня 2016 года. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30.05.2016 продлен срок содержания под стражей Ш.А. на два месяца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, соответственно не влекут отмены постановленного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-17054/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе, однако работодатель не издал приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-17054/2017
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету России об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 марта 2013 года работал в должности старшего инспектора отдела организации государственных закупок управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности СК России, 01 декабря 2015 года обратился с заявлением на имя председателя СК России об увольнении по собственной инициативе, однако, ответчик не издал приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку с соответствующей записью, чем незаконно лишил истца возможности трудиться.
Истец Ш.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил, в связи с изданием 25 июля 2016 года приказа об освобождении и увольнении Ш.А. 16 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 17 декабря 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере *** рублей.
Представители ответчика СК России Ш.М., Ш.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А. принят на государственную службу в Следственный комитет России 11 марта 2013 года и назначен на должность старшего инспектора отдела организации государственных закупок управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности СК России, что подтверждается трудовым договором от 11.03.2013 N 47/13.
Из соглашения N 47/13-04 к трудовому договору следует, что с 20 марта 2014 года Ш.А. замещал должность федеральной государственной службы руководителя отдела по управлению закупками (контрактная служба) Главного управления обеспечения деятельности СК России.
Ш.А. обратился к председателю СК России с заявлением от 01.12.2015, содержащим просьбу уволить его по собственной инициативе.
18 декабря 2015 года Ш.А. обратился к руководителю управления кадров СК России с заявлением, содержащим просьбу выдать ему трудовую книжку и другие необходимые документы, связанные с работой.
Приказом от 25.07.2016 N 425-кца Ш.А. освобожден от замещаемой должности и уволен из СК России по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 16 декабря 2015 г.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку после издания приказа об увольнении Ш.А., 27 июля 2016 года, работодателем были направлены по месту его регистрации и фактического проживания письма с просьбой дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, в связи с невозможностью ее получения лично. 14 сентября 2016 года в связи с поступившим заявлением от Ш.А. его трудовая книжка направлена в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве для вручения, получена 22 сентября 2016 года.
Суд верно указал, что Ш.А. не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.
При этом суд учет и то, что Ш.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по капитальному ремонту административного здания СК России, расположенного по адресу: <...>, при исполнении заключенного с ООО "Стройгарант" государственного контракта. Уголовное дело в отношении него возбуждено 28 декабря 2015 года в управлении по расследованию особо важных дел СК России. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 июня 2016 года. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30.05.2016 продлен срок содержания под стражей Ш.А. на два месяца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, соответственно не влекут отмены постановленного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)