Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.И. по доверенности Б.И.
и по апелляционной жалобе ответчика АО Холдинговая компания "ГВСУ Центр"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску П.И. к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к ответчику АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", в котором просил восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Б.И. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности П.Д. возражал против иска.
Таганским районным судом г. Москвы 07 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить П.И. в должности (...) Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" с 1 мая 2015 года.
Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска Погуляю И.П. - отказать.
Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесены апелляционные жалобы представителем истца - по доверенности Б.М., в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в размере (...) руб. и представителем ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 16 июня 2014 г. и работал в должности (...) с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N (...) от 28 апреля 2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ранний уход с работы без предупреждения непосредственного руководителя - начальника отдела - в период с 20 по 22 апреля 2015 года.
Приказом N (...) от 30 апреля 2015 г. за невыполнение поставленных заданий и несанкционированное вмешательство в настройки системы и их изменение, что привело к выходу из рабочего состояния информационной системы, истцу Погуляю И.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе N (...) указаны: служебная записка начальника отдела обслуживания системной инфраструктуры от 20 апреля 2015 года С., объяснительные записки П.И. от 21 и 29 апреля 2015 года, отчет комиссии по расследованию инцидента по выходу из рабочего состояния информационной системы от 22 апреля 2015 года.
Приказом N (...) от 30 апреля 2015 г. истец уволен с работы 30 апреля 2015 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания приказа N (...) от 30 апреля 2015 года следует, что основанием к увольнению послужили приказ N (...) от 28 апреля 2015 года, приказ N (...) от 30 апреля 2015 года, докладные записки начальника отдела обслуживания системной инфраструктуры С., объяснительные записки П.И., отчет комиссии по расследованию инцидента по выходу из рабочего состояния информационной системы от 22 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33 Постановления).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N (...) от 30 апреля 2015 года в виде замечания, суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение истца на основании приказа N (...) от 30 апреля 2015 года является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности, то есть за один и тот же проступок.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой проанализированы все указанные в приказе об увольнении истца основания - служебные записки, объяснительные истца и приказ N (...) от 30 апреля 2015 года и указал, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N (...) от 30 апреля 2015 года, другого дисциплинарного проступка, который мог бы являться поводом к увольнению, истцом не совершено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, однако, никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено и не названо.
Не влекут отмену решения доводы ответчика о неверном определении размера заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, поскольку в решении судом приведены нормы материального права, руководствуясь которыми суд рассчитал средний заработок, а также приведен расчет заработной платы, подлежащей ко взысканию, с которым судебная коллегия также соглашается, в то время как ответчиком в апелляционной жалобе не приведен расчет, не указан размер среднего заработка, который ответчик полагал бы правильным.
Размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и оснований для его уменьшения не имеется.
Кроме этого, несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца в части необоснованного уменьшения до (...) руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывает принципы разумности и справедливости.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10086/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10086/2016г.
Судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.И. по доверенности Б.И.
и по апелляционной жалобе ответчика АО Холдинговая компания "ГВСУ Центр"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску П.И. к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к ответчику АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", в котором просил восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Б.И. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности П.Д. возражал против иска.
Таганским районным судом г. Москвы 07 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить П.И. в должности (...) Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" с 1 мая 2015 года.
Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска Погуляю И.П. - отказать.
Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесены апелляционные жалобы представителем истца - по доверенности Б.М., в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в размере (...) руб. и представителем ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 16 июня 2014 г. и работал в должности (...) с установлением должностного оклада в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N (...) от 28 апреля 2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ранний уход с работы без предупреждения непосредственного руководителя - начальника отдела - в период с 20 по 22 апреля 2015 года.
Приказом N (...) от 30 апреля 2015 г. за невыполнение поставленных заданий и несанкционированное вмешательство в настройки системы и их изменение, что привело к выходу из рабочего состояния информационной системы, истцу Погуляю И.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе N (...) указаны: служебная записка начальника отдела обслуживания системной инфраструктуры от 20 апреля 2015 года С., объяснительные записки П.И. от 21 и 29 апреля 2015 года, отчет комиссии по расследованию инцидента по выходу из рабочего состояния информационной системы от 22 апреля 2015 года.
Приказом N (...) от 30 апреля 2015 г. истец уволен с работы 30 апреля 2015 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания приказа N (...) от 30 апреля 2015 года следует, что основанием к увольнению послужили приказ N (...) от 28 апреля 2015 года, приказ N (...) от 30 апреля 2015 года, докладные записки начальника отдела обслуживания системной инфраструктуры С., объяснительные записки П.И., отчет комиссии по расследованию инцидента по выходу из рабочего состояния информационной системы от 22 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33 Постановления).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N (...) от 30 апреля 2015 года в виде замечания, суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение истца на основании приказа N (...) от 30 апреля 2015 года является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности, то есть за один и тот же проступок.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой проанализированы все указанные в приказе об увольнении истца основания - служебные записки, объяснительные истца и приказ N (...) от 30 апреля 2015 года и указал, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N (...) от 30 апреля 2015 года, другого дисциплинарного проступка, который мог бы являться поводом к увольнению, истцом не совершено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, однако, никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено и не названо.
Не влекут отмену решения доводы ответчика о неверном определении размера заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, поскольку в решении судом приведены нормы материального права, руководствуясь которыми суд рассчитал средний заработок, а также приведен расчет заработной платы, подлежащей ко взысканию, с которым судебная коллегия также соглашается, в то время как ответчиком в апелляционной жалобе не приведен расчет, не указан размер среднего заработка, который ответчик полагал бы правильным.
Размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и оснований для его уменьшения не имеется.
Кроме этого, несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца в части необоснованного уменьшения до (...) руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывает принципы разумности и справедливости.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)