Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Не отработав установленный ученическим договором срок, работник уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шильцев Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ш., объяснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" 29.04.2015 обратилось с иском к С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком 20.08.2014 был заключен трудовой договор N, а также 12.10.2014 ученический договор N с условием отработки у истца не менее 2 лет и возмещении расходов, понесенные истцом за обучение, проживание, командировочные расходы, выплату стипендии, оплату проезда, в случае увольнения ответчика (работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника без уважительных причин до истечения двухлетнего срока после получения профессии. 13.03.2015 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления ответчика от 27.02.2015. Т.к. ответчиком (работником) не были соблюдены условия ученического договора, истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с его обучением в размере <...>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <...>.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, указали, что затраты, понесенные истцом (работодателем), не соответствуют реальным затратам, которые фактически были понесены истцом в связи с обучением ответчика.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы затраты, понесенные на обучение в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неверное применение судом норм материального права. Указал на то, что истцом не подтверждены затраты, понесенные в связи с обучением истца (работника).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика по профессии <...>, срок обучения 6 месяцев.
Согласно п. 1.3 ученического договора работник обязан был отработать у ответчика по полученной профессии не менее 2 лет.
На период профессионального обучения ученику выплачивалась стипендия в размере <...>.
В случае увольнения от истца по собственному желанию без уважительных причин до истечения вышеуказанного срока, работник обязан был полностью возместить расходы за обучение, проживание, командировочные расходы, стипендии, оплате проезда.
Приказом истца <...> от 23.10.2014 ответчик направлен на обучение в период с 05.11.2014 по 12.12.2014
Приказом истца <...> от 15.12.2014 ответчик направлен на обучение в период с 15.12.2014 по 12.03.2015 с целью прохождения производственной практики.
Приказом истца от <...> от 02.03.2015 ответчик отчислен из учебного центра.
На основании заявления ответчика от 27.02.2015, приказом истца <...> от 13.03.2015 ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), установив факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухлетнего срока, обусловленного ученическим договором от 23.10.2014 N, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с его обучением в полном объеме. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 названного Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, правильно исходил из доказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчика в размере <...>, поскольку он подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: командировочными расходами, сметой расходов учебного центра, суммами выплаченной стипендии, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия у него уважительных причин для увольнения в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью выполнять работу по состоянию здоровья. Указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены: ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что именно состояние здоровья явилось основанием для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела заявление ответчика (л. д. 27) соответствующего указания не содержит; в ответ на претензию истца от 13.03.2015, ответчик также не указывал, что у него имелись уважительные причины для увольнения, не содержался данный довод и в отзыве на исковое заявление (л. д. 109 - 111).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера взыскиваемых сумм, в связи с тем, что заявленные истцом ко взысканию суммы документально не подтверждены как фактически понесенные истцом расходы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Доказательства того, что предъявляемые ко взысканию суммы являются затратами, понесенными истцом (работодателем) на обучение ответчика (работника), истцом в материалы дела представлены (л. <...>). Оснований для снижения взысканных сумм в связи с тем, что часть обучения производилась в форме практики (с 15.12.2014 по 02.03.2015), не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что после заключения ученического договора в период практики (с 15.12.2014 по 02.03.2015) он не допускался в индивидуальному (самостоятельному) труду, не выполнял никакой самостоятельной работы с электрооборудованием и устройствами сигнализации, а выполнял все задания под контролем и руководством назначенного истцом лица, что соответствует приводимым истцом доводам о порядке проведения производственной практики, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2013 N 907р "Об утверждении Положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД" и о том, что по распоряжению истца N 17р/ШЧ-17 от 15.12.2014, с которым ответчик был ознакомлен, ответчик был допущен до прохождения производственного обучения и руководителем его производственного обучения был назначен <...> З.Д.А.
По мнению судебной коллегии не подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца суммы на 13% с учетом положений ст. ст. 210, 224, 226, 227.1, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат затраты, понесенные работодателем на обучение работника. Взысканные по решению суда суммы являются суммами затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14504/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Не отработав установленный ученическим договором срок, работник уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-14504/2015
Судья Шильцев Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ш., объяснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" 29.04.2015 обратилось с иском к С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком 20.08.2014 был заключен трудовой договор N, а также 12.10.2014 ученический договор N с условием отработки у истца не менее 2 лет и возмещении расходов, понесенные истцом за обучение, проживание, командировочные расходы, выплату стипендии, оплату проезда, в случае увольнения ответчика (работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника без уважительных причин до истечения двухлетнего срока после получения профессии. 13.03.2015 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления ответчика от 27.02.2015. Т.к. ответчиком (работником) не были соблюдены условия ученического договора, истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с его обучением в размере <...>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <...>.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, указали, что затраты, понесенные истцом (работодателем), не соответствуют реальным затратам, которые фактически были понесены истцом в связи с обучением ответчика.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы затраты, понесенные на обучение в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неверное применение судом норм материального права. Указал на то, что истцом не подтверждены затраты, понесенные в связи с обучением истца (работника).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика по профессии <...>, срок обучения 6 месяцев.
Согласно п. 1.3 ученического договора работник обязан был отработать у ответчика по полученной профессии не менее 2 лет.
На период профессионального обучения ученику выплачивалась стипендия в размере <...>.
В случае увольнения от истца по собственному желанию без уважительных причин до истечения вышеуказанного срока, работник обязан был полностью возместить расходы за обучение, проживание, командировочные расходы, стипендии, оплате проезда.
Приказом истца <...> от 23.10.2014 ответчик направлен на обучение в период с 05.11.2014 по 12.12.2014
Приказом истца <...> от 15.12.2014 ответчик направлен на обучение в период с 15.12.2014 по 12.03.2015 с целью прохождения производственной практики.
Приказом истца от <...> от 02.03.2015 ответчик отчислен из учебного центра.
На основании заявления ответчика от 27.02.2015, приказом истца <...> от 13.03.2015 ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), установив факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухлетнего срока, обусловленного ученическим договором от 23.10.2014 N, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в связи с его обучением в полном объеме. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 названного Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, правильно исходил из доказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчика в размере <...>, поскольку он подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: командировочными расходами, сметой расходов учебного центра, суммами выплаченной стипендии, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия у него уважительных причин для увольнения в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью выполнять работу по состоянию здоровья. Указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены: ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что именно состояние здоровья явилось основанием для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела заявление ответчика (л. д. 27) соответствующего указания не содержит; в ответ на претензию истца от 13.03.2015, ответчик также не указывал, что у него имелись уважительные причины для увольнения, не содержался данный довод и в отзыве на исковое заявление (л. д. 109 - 111).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера взыскиваемых сумм, в связи с тем, что заявленные истцом ко взысканию суммы документально не подтверждены как фактически понесенные истцом расходы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Доказательства того, что предъявляемые ко взысканию суммы являются затратами, понесенными истцом (работодателем) на обучение ответчика (работника), истцом в материалы дела представлены (л. <...>). Оснований для снижения взысканных сумм в связи с тем, что часть обучения производилась в форме практики (с 15.12.2014 по 02.03.2015), не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что после заключения ученического договора в период практики (с 15.12.2014 по 02.03.2015) он не допускался в индивидуальному (самостоятельному) труду, не выполнял никакой самостоятельной работы с электрооборудованием и устройствами сигнализации, а выполнял все задания под контролем и руководством назначенного истцом лица, что соответствует приводимым истцом доводам о порядке проведения производственной практики, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2013 N 907р "Об утверждении Положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД" и о том, что по распоряжению истца N 17р/ШЧ-17 от 15.12.2014, с которым ответчик был ознакомлен, ответчик был допущен до прохождения производственного обучения и руководителем его производственного обучения был назначен <...> З.Д.А.
По мнению судебной коллегии не подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца суммы на 13% с учетом положений ст. ст. 210, 224, 226, 227.1, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат затраты, понесенные работодателем на обучение работника. Взысканные по решению суда суммы являются суммами затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)