Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что заявление об увольнении им было написано под давлением, однако им не была поставлена подпись в заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 года, которым постановлено:
У. в удовлетворении иска к ООО "Центр Стоматологии "<...>" о признании незаконными заявления об увольнении, приказа N <...> от 14 марта 2017 года об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке от 14 марта 2017 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Стоматологии "<...>" (далее по тексту - Общество) и с учетом уточнений просит признать ее заявление об увольнении по собственному желанию не соответствующим требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказ N <...> от 14.03.2017 г. о ее увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в Обществе в должности /должность/, возложить на Общество обязанность выплатить среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 14.03.2017 г., взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав тем, что заявление об увольнении от 02.03.2017 года было ею написано под давлением, однако ею не была поставлена подпись в заявлении.
В уточненном исковом заявлении истец сослалась на то, что при ознакомлении с материалами дела в заявлении об увольнении обнаружен факт фальсификации в виде внесения даты составления заявления и даты, с которой сотрудник увольняется по собственному желанию, поэтому она (истец) считает, что заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует статье 80 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца просил иск удовлетворить, дополнив, что в заявлении об увольнении истец подпись проставила, не указав дату; о своей беременности истец сообщила работодателю устно.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в суде не установлено факта написания заявления 14.03.2017 г., а не 02.03.2017 г., поскольку при обращении представителя 14.03.2017 года с заявлением о выдаче документов, копии заявления об увольнении ему не предоставили. Судом установлено, что в компетенцию Н. вопросы приема на работу и увольнения не входят, однако именно Н. предложила бланк заявления об увольнении. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства запись разговора между Г. и сотрудником Общества от 09.03.2017 года. В ходе разговора именно Г. настаивала на том, что ее дочь - У. уволена в состоянии беременности, что собеседником (администратором Общества) не подтверждалось. В судебном заседании сторона истца неоднократно заявляла о фальсификации заявления об увольнении по собственному желанию и ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждении доводов о том, что в вышеуказанное заявление внесены не У. дата составления заявления и дата с которой сотрудник увольняется по собственному желанию. В удовлетворении ходатайства суд отказал, указав на отсутствие необходимости. Разрешение вопроса о фальсификации вышеуказанного заявления, требовало специальных познаний, поэтому следовало назначить почерковедческую экспертизу отказав стороне истца в проведении экспертизы, судом был нарушен принцип состязательности. Просит назначить почерковедческую экспертизу. Решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2016 г. У. работала в Обществе в должности /должность/, уволена 14.03.2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 01.12.2016 г. N <...> о приеме на работу и приказом от 14.03.2017 г. N <...> об увольнении истца, трудовым договором с дополнительным к нему соглашением N 2 от 01.02.2017 г., записями в трудовой книжке истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании было достоверно установлено, что У. находясь 14.03.2017 года в офисе Общества в присутствии представителя написала заявление об увольнении с 14.03.2017 года, при этом не сообщала ни сотрудникам, ни директору Общества об оказанном на нее давлении. В связи с чем суд обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления об увольнении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом из имеющихся материалов дела, а также исходя из оценки представленных сторонами доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и являются достаточными, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Указанное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частями 1, 2, 4 - 6 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Довод апеллятора, что судом не установлен факт написания заявления 14.03.2017 года, признается судебной коллегией несостоятельным, и опровергается показаниями свидетелей Н., Ч., К., а также заявлением истца о ее увольнении, в котором также имеется запись, которая сделана лично истицей, об увольнении без отработки, служебными записками заместителя директора по общим вопросам Н. на имя директора Общества, табелем учета рабочего времени истца за март 2017 года, справкой о состоянии вклада, где отражено зачисление истцу 14.03.2017 г. в качестве заработной платы денежной суммы в размере 6802 рублей 28 копеек.
Довод истицы, что судом необоснованно не принято во внимание как доказательство запись телефонного разговора 09.02.2017 года между Г. и сотрудником Общества, также основанием к отмене решения не является, поскольку суд, оценив указанную запись обоснованно пришел к выводу, что запись устного разговора не может послужить доказательством отсутствия свободного волеизъявления истцы на написание ею заявления об увольнении, и о том, что 09.03.2017 года уже имелось заявление об увольнении.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9002/2017
Требование: О признании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствующим требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ, признании незаконными приказа об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что заявление об увольнении им было написано под давлением, однако им не была поставлена подпись в заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-9002-2017
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 года, которым постановлено:
У. в удовлетворении иска к ООО "Центр Стоматологии "<...>" о признании незаконными заявления об увольнении, приказа N <...> от 14 марта 2017 года об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке от 14 марта 2017 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Стоматологии "<...>" (далее по тексту - Общество) и с учетом уточнений просит признать ее заявление об увольнении по собственному желанию не соответствующим требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказ N <...> от 14.03.2017 г. о ее увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в Обществе в должности /должность/, возложить на Общество обязанность выплатить среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 14.03.2017 г., взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав тем, что заявление об увольнении от 02.03.2017 года было ею написано под давлением, однако ею не была поставлена подпись в заявлении.
В уточненном исковом заявлении истец сослалась на то, что при ознакомлении с материалами дела в заявлении об увольнении обнаружен факт фальсификации в виде внесения даты составления заявления и даты, с которой сотрудник увольняется по собственному желанию, поэтому она (истец) считает, что заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует статье 80 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца просил иск удовлетворить, дополнив, что в заявлении об увольнении истец подпись проставила, не указав дату; о своей беременности истец сообщила работодателю устно.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в суде не установлено факта написания заявления 14.03.2017 г., а не 02.03.2017 г., поскольку при обращении представителя 14.03.2017 года с заявлением о выдаче документов, копии заявления об увольнении ему не предоставили. Судом установлено, что в компетенцию Н. вопросы приема на работу и увольнения не входят, однако именно Н. предложила бланк заявления об увольнении. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства запись разговора между Г. и сотрудником Общества от 09.03.2017 года. В ходе разговора именно Г. настаивала на том, что ее дочь - У. уволена в состоянии беременности, что собеседником (администратором Общества) не подтверждалось. В судебном заседании сторона истца неоднократно заявляла о фальсификации заявления об увольнении по собственному желанию и ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждении доводов о том, что в вышеуказанное заявление внесены не У. дата составления заявления и дата с которой сотрудник увольняется по собственному желанию. В удовлетворении ходатайства суд отказал, указав на отсутствие необходимости. Разрешение вопроса о фальсификации вышеуказанного заявления, требовало специальных познаний, поэтому следовало назначить почерковедческую экспертизу отказав стороне истца в проведении экспертизы, судом был нарушен принцип состязательности. Просит назначить почерковедческую экспертизу. Решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2016 г. У. работала в Обществе в должности /должность/, уволена 14.03.2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 01.12.2016 г. N <...> о приеме на работу и приказом от 14.03.2017 г. N <...> об увольнении истца, трудовым договором с дополнительным к нему соглашением N 2 от 01.02.2017 г., записями в трудовой книжке истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании было достоверно установлено, что У. находясь 14.03.2017 года в офисе Общества в присутствии представителя написала заявление об увольнении с 14.03.2017 года, при этом не сообщала ни сотрудникам, ни директору Общества об оказанном на нее давлении. В связи с чем суд обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления об увольнении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом из имеющихся материалов дела, а также исходя из оценки представленных сторонами доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и являются достаточными, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Указанное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частями 1, 2, 4 - 6 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Довод апеллятора, что судом не установлен факт написания заявления 14.03.2017 года, признается судебной коллегией несостоятельным, и опровергается показаниями свидетелей Н., Ч., К., а также заявлением истца о ее увольнении, в котором также имеется запись, которая сделана лично истицей, об увольнении без отработки, служебными записками заместителя директора по общим вопросам Н. на имя директора Общества, табелем учета рабочего времени истца за март 2017 года, справкой о состоянии вклада, где отражено зачисление истцу 14.03.2017 г. в качестве заработной платы денежной суммы в размере 6802 рублей 28 копеек.
Довод истицы, что судом необоснованно не принято во внимание как доказательство запись телефонного разговора 09.02.2017 года между Г. и сотрудником Общества, также основанием к отмене решения не является, поскольку суд, оценив указанную запись обоснованно пришел к выводу, что запись устного разговора не может послужить доказательством отсутствия свободного волеизъявления истцы на написание ею заявления об увольнении, и о том, что 09.03.2017 года уже имелось заявление об увольнении.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)