Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, размер заработной платы установлен по устной договоренности. После прекращения трудовых отношений расчет произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности <...> от <...>, ответчика индивидуального предпринимателя А., представителя ответчика Е., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора с <...> была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в качестве <...>. При приеме на работу трудовые отношения с В. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере <...> руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Фактически с <...> истец прекратила с ответчиком трудовые отношения. Поскольку надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был, а при увольнении расчет произведен не в полном объеме, В. просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем А. в период с <...> по <...>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за <...> 2015 года, <...> 2016 года в размере <...> руб., оплату отпуска в размере <...> руб. <...> коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возложить обязанность по выдаче трудовой книжки.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с В.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 иск В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между В. и индивидуальным предпринимателем А. в период с <...> по <...>; обязать индивидуального предпринимателя А. выдать В. трудовую книжку с записью о приеме на работу с <...>; взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., оплату отпуска в размере <...> руб. <...> коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления телефонограммы от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как следует из объяснений В., последняя состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А. с <...> в качестве <...> и осуществляла свои функциональные обязанности по заключению договоров купли-продажи товаров <...>, подготовке дизайн-макетов поставляемых товаров, их согласованию с клиентами в студии интерьера <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> ответчик в устной форме объявил истцу о прекращении с ней трудовых отношений, отказавшись возвратить ранее переданную работодателю трудовую книжку. После указанной даты вход в помещение <...> для истца, в том числе с целью выяснения причин прекращения трудовых отношений, получения невыплаченной заработной платы, был ограничен.
К работе истец была допущена с ведома работодателя после произведенного с ним собеседования, передаче необходимых для трудоустройства документов. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере <...> руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Выплата заработной платы производилась после 15-го числа каждого месяца путем наличного расчета.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель <...>7, показания которого соотносимы как с объяснениями истца по делу, так и представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, в том числе с выпиской из его лицевого счета, скриншотам из сети "Интернет", а также позицией ответчика по делу, которым не исполнена обязанность по предоставлению доказательств выполнения работы дизайнера в спорный период в студии <...> по адресу: <...>, иным работником либо лично индивидуальным предпринимателем А., подтверждающих обстоятельства не передачи ему В. при трудоустройстве трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что В. с <...> по <...> фактически была допущена ответчиком к исполнению обязанностей <...>, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием В. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля <...>7 приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, вопреки ошибочному суждению апеллянта, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении последним обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил требования В. об установлении факта трудовых отношений между сторонами с <...> по <...>, а также возложил на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу с <...> в трудовую книжку истца.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.
Как следует из пояснений истца, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <...>, поскольку после указанной даты работник к выполнению своих обязанностей не приступал.
Вместе с тем, заявляя требование о возложении на ответчика обязанность внести запись об увольнении по собственному желанию с <...>, В. доказательств того, что она обращалась к работодателю с таким заявлением, не предоставила. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. Указанное не лишает истца права подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Поскольку в установленном порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки, а также для ее истребовании от работодателя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежавшей выплате работнику по состоянию на <...>, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, которые надлежащим образом оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не доказанности обстоятельств согласования между сторонами размера ежемесячной заработной платы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся сумм, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выплаты работнику по состоянию на <...> задолженности по заработной плате, в том числе по оплате ранее предоставленного отпуска, не представлено.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы в полном объеме, исходя из ее ежемесячного размера, установленного соглашением сторон (<...> руб.), суд произведя соответствующий расчет, правомерно удовлетворил иск В. в указанной части.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, не выплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения в остальной части явиться не может.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2430 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 в части удовлетворения иска В. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований В. отказать.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета изменить, указав сумму <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6111/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, размер заработной платы установлен по устной договоренности. После прекращения трудовых отношений расчет произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6111/2017
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности <...> от <...>, ответчика индивидуального предпринимателя А., представителя ответчика Е., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора с <...> была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в качестве <...>. При приеме на работу трудовые отношения с В. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере <...> руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Фактически с <...> истец прекратила с ответчиком трудовые отношения. Поскольку надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был, а при увольнении расчет произведен не в полном объеме, В. просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем А. в период с <...> по <...>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за <...> 2015 года, <...> 2016 года в размере <...> руб., оплату отпуска в размере <...> руб. <...> коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возложить обязанность по выдаче трудовой книжки.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с В.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 иск В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между В. и индивидуальным предпринимателем А. в период с <...> по <...>; обязать индивидуального предпринимателя А. выдать В. трудовую книжку с записью о приеме на работу с <...>; взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., оплату отпуска в размере <...> руб. <...> коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления телефонограммы от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как следует из объяснений В., последняя состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А. с <...> в качестве <...> и осуществляла свои функциональные обязанности по заключению договоров купли-продажи товаров <...>, подготовке дизайн-макетов поставляемых товаров, их согласованию с клиентами в студии интерьера <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> ответчик в устной форме объявил истцу о прекращении с ней трудовых отношений, отказавшись возвратить ранее переданную работодателю трудовую книжку. После указанной даты вход в помещение <...> для истца, в том числе с целью выяснения причин прекращения трудовых отношений, получения невыплаченной заработной платы, был ограничен.
К работе истец была допущена с ведома работодателя после произведенного с ним собеседования, передаче необходимых для трудоустройства документов. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере <...> руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Выплата заработной платы производилась после 15-го числа каждого месяца путем наличного расчета.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель <...>7, показания которого соотносимы как с объяснениями истца по делу, так и представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, в том числе с выпиской из его лицевого счета, скриншотам из сети "Интернет", а также позицией ответчика по делу, которым не исполнена обязанность по предоставлению доказательств выполнения работы дизайнера в спорный период в студии <...> по адресу: <...>, иным работником либо лично индивидуальным предпринимателем А., подтверждающих обстоятельства не передачи ему В. при трудоустройстве трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что В. с <...> по <...> фактически была допущена ответчиком к исполнению обязанностей <...>, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием В. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля <...>7 приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, вопреки ошибочному суждению апеллянта, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении последним обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил требования В. об установлении факта трудовых отношений между сторонами с <...> по <...>, а также возложил на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу с <...> в трудовую книжку истца.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.
Как следует из пояснений истца, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <...>, поскольку после указанной даты работник к выполнению своих обязанностей не приступал.
Вместе с тем, заявляя требование о возложении на ответчика обязанность внести запись об увольнении по собственному желанию с <...>, В. доказательств того, что она обращалась к работодателю с таким заявлением, не предоставила. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. Указанное не лишает истца права подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Поскольку в установленном порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки, а также для ее истребовании от работодателя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежавшей выплате работнику по состоянию на <...>, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, которые надлежащим образом оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не доказанности обстоятельств согласования между сторонами размера ежемесячной заработной платы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся сумм, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выплаты работнику по состоянию на <...> задолженности по заработной плате, в том числе по оплате ранее предоставленного отпуска, не представлено.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы в полном объеме, исходя из ее ежемесячного размера, установленного соглашением сторон (<...> руб.), суд произведя соответствующий расчет, правомерно удовлетворил иск В. в указанной части.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, не выплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения в остальной части явиться не может.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2430 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 в части удовлетворения иска В. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований В. отказать.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета изменить, указав сумму <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)