Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 30.11.2015, Авериной Анастасии Витальевны, от публичного акционерного общества "Банк СГБ" представителя Рейнхиммеля Ю.А. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Щекина Николая Ефимовича и Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 07.03.2013 N 40.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП НАБАТ" (далее - ООО "ЧОП НАБАТ"), являясь конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением суда от 07.05.2013, 29.07.2014, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Авериной А.В. выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника, а именно директора Пантюшина В.В.; в непринятии мер по оформлению правоустанавливающих документов на 4 этаж здания и невключение в конкурсную массу Общества площадки мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79а; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате; в незаключении договоров аренды на имущество должника, используемого третьими лицами и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; в неистребовании имущества у залогодержателя; в непроведении оценки и мер, связанных с реализацией имущества должника; в нарушении порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в непредоставлении в банк платежных поручений по оплате оказанных услуг охраны общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Группа Алекс" текущей задолженности при наличии денежных средств, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в выплате за оказанные услуги обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь" и Грошевой Тамаре Михайловне в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств как не соответствующие пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве; а также просило отстранить Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, с существенным нарушением прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, с причинением убытков ООО "ЧОП "НАБАТ" и иным кредиторам должника в сумме 39 293 руб. 95 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определениями от 16.07.2013, 30.08.2013, 01.08.2014 обратилась в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Авериной А.В. выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в несоответствии выводов конкурсного управляющего, изложенным в заключении, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в непроведении анализа сделок, в частности, анализа сделок по отчуждению имущества должника; в затягивании, нарушении разумных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и непроведении оценки имущества должника, неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении оценки имущества должника, несогласовании с залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Банк СГБ" (далее - Банк) порядка продажи административных зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, 79а; в существенном нарушении трехдневного срока на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с даты ее окончания; в необоснованном привлечении Пермогорского А.В. по договору оказания услуг от 01.03.2013 с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. и последующем привлечении его по трудовому договору в качестве начальника автобазы. Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с выплатой Пермогорскому А.В. 110 582 руб. 14 коп.; признать неправомерными и необоснованными действия конкурсного управляющего Авериной А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Климина Д.В. по договору оказания услуг от 01.03.2013 с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб., по трудовому договору от 01.09.2013 в качестве секретаря; признать неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с выплатой Климину Д.В. 50 009 руб. Кроме того, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Авериной А.В., выразившиеся в превышении лимита на 2 543 584 руб. 46 коп. на оплату привлеченных специалистов; в несвоевременном увольнении работников в количестве 6 человек. Просил отстранить Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанных с существенным нарушением прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" (далее - ООО ЧОП "Группа Алекс") 12.02.2015 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. и с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Банк 06.07.2015 обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение". В обоснование Банк указал на временное отстранение Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу N 15021596 (Банк, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования).
Представитель трудового коллектива должника Щекин Николай Ефимович 19.08.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2015.
Определением суда от 14.10.2015 ввиду временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено судебное заседание по вопросу об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 08.12.2015 все вышеуказанные жалобы, ходатайства и вопрос об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.
Определением суда от 17.11.2015 в целях процессуальной экономии выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным и необоснованным бездействия Авериной А.В., выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в несоответствии выводов конкурсного управляющего, изложенным в заключении, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в непроведении анализа сделок, в частности, анализа сделок по отчуждению имущества Общества.
В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь", Грошева Тамара Михайловна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Пермогорский Алексей Валентинович, Климин Дмитрий Валентинович, Бороздина Елена Владимировна.
Определением суда от 25.12.2016 в удовлетворении заявления представителя работников Общества Щекина Н.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2015, заявления Банка об утверждении временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, жалобы ООО ЧОП "Группа Алекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. в части нарушения сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; превышения лимита на оплату привлеченных специалистов. Выделены в отдельное производство жалобы уполномоченного органа и ООО "ЧОП НАБАТ" в части непроведения и ненадлежащей оценки имущества должника и мер, связанных с реализацией имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате, в незаключении договоров аренды на имущество Общества, используемых третьими лицами и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество должника, в неистребовании имущества у залогодержателя. В удовлетворении остальной части жалоб ООО "ЧОП НАБАТ" и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. отказано. Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение").
Аверина А.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части признания незаконными ее действий, выразившихся в нарушении сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, превышения лимита на оплату привлеченных специалистов, а также изменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Потапова Н.С. и утвердить Потапова Н.С. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества на период временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В обосновании апелляционной жалобы Аверина А.В. указала на то, что нормами действующего законодательства, в частности в абзаце 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, закреплена лишь возможность обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимитов в том случае и в том размере, когда размер заявленной суммы увеличения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, отсутствие дополнительного страхования ответственности у арбитражного управляющего, на которое указывает суд, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, так как в указанной ранее норме Закона о банкротстве идет речь именно о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Между тем, как указывает податель жалобы, наличие у Авериной А.В. дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждается материалами дела, срок действия дополнительной страховки истек уже после временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Вологодским городским судом. Кроме того, установление судом первой инстанции обоснованного привлечения Авериной А.В. специалистов, для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о том, что превышение лимитов по этой причине не может повлечь за собой и увеличение убытков, причиненных конкурсным кредиторам в связи необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов. Также в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом Законом о банкротстве не предусмотрен порядок проведения и опубликования сведений об инвентаризации, в связи с чем, по утверждению апеллянта, нельзя считать состоятельным и вывод суда о нарушении срока публикации сведений об инвентаризации. Кроме того, у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Наличие постановления Вологодского городского суда о временном отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не является, по мнению апеллянта, основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве. Как полагает апеллянт, вынесенное Арбитражным судом Вологодской области определение об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества противоречит ранее вынесенному постановлению Вологодского городского суда от 29.07.2015 по делу N 3/8-4 о применении в отношении Авериной А.В. меры пресечения в виде временного отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку постановление Вологодского суда предусматривает временное отстранение Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а оспариваемое определение - постоянное и окончательное. Апеллянт считает, что при наличии вступившего в законную силу постановления Вологодского городского суда о применении меры процессуального принуждения о временном отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве должника имел право лишь исполнить данное постановление, то есть назначить временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества на период временного отстранения Авериной А.В.
С вынесенным определением суда от 25.12.2015 не согласился представитель работников должника Щекин Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях Авериной А.В. отсутствует нарушение Закона о банкротстве, в том числе в части нарушения сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, превышение лимита на оплату привлеченных специалистов. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, не могут быть признаны существенными, что является обязательным требованием при отстранении конкурсного управляющего. Представитель работников должника считает несоответствующим смыслу Закона о банкротстве вывод суда о необходимости отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с возбуждением в отношении Авериной А.В. уголовного дела и временного отстранения ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего.
Аверина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда от 25.12.2015 оставить без изменения.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Общества Потапов Н.С. в отзыве на апелляционные жалобы указал на их несостоятельность и необоснованность, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от представителя работников Общества Щекина Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и т.д.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника привлечены специалисты. Сумма расходов на оплату услуг данных специалистов значительно (почти в два раза) превышает установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника лимит на оплату привлеченных специалистов. Данные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия со стороны конкурсного управляющего обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Авериной А.В. по превышению лимита на оплату услуг привлеченных специалистов являются незаконными.
Аргументы апеллянтов об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Авериной А.В. судом первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционный суд согласен.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.
Таким образом, результаты инвентаризации имущества должника, оформленные инвентаризационными описями и актами от 14.03.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.06.2015, 03.07.2013, 28.01.2014 должны быть опубликованы соответственно в срок до 19.03.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 11.04.2013, 17.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 02.07.1013, 08.07.2013, 17.07.2013, 02.02.2014.
Фактически публикация результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ произведена конкурсным управляющим 15.05.2014, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, имеется нарушение конкурсным управляющим посредством несвоевременного опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника, прав уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части оперативного информирования о ходе конкурсного производства, анализа указанной информации, направления требования о привлечении оценщика, что повлекло затягивание проведения процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод суда в части нарушения трехдневного срока на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с даты ее окончания.
Доводы апелляционных жалоб об обратном не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Аверина А.В. проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения в рамках приведенных выше ситуаций разумным и добросовестным.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Поскольку судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны ненадлежащими действия Авериной А.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с даты ее окончания, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при решении вопроса об отстранении судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Вологодского городского суда от 29.07.2015 по делу N 3/8-4 в отношении Авериной А.В. применена мера пресечения в виде временного отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В силу положений статьи 114 УПК РФ, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Авериной А.В. о том, что данная мера носит временный характер. По своей правовой природе временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего насовсем.
В данном случае в деле о банкротстве Общества арбитражный управляющий не исполняет обязанности конкурсного управляющего, поскольку данное неисполнение вызвано исполнением судебного акта, который в силу положений статьи 392 УПК РФ носит обязательный характер, а неисполнение постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При системном анализе указанных норм права и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оценки факта временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках уголовного дела в качестве оснований, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Определение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В связи с тем, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в части превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц без судебного определения, является значительным, оба выявленных нарушения затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, они могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов, суд правомерно отстранил Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Авериной Анастасии Витальевны и представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Щекина Николая Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-182/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А13-182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 30.11.2015, Авериной Анастасии Витальевны, от публичного акционерного общества "Банк СГБ" представителя Рейнхиммеля Ю.А. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Щекина Николая Ефимовича и Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 07.03.2013 N 40.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП НАБАТ" (далее - ООО "ЧОП НАБАТ"), являясь конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением суда от 07.05.2013, 29.07.2014, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Авериной А.В. выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника, а именно директора Пантюшина В.В.; в непринятии мер по оформлению правоустанавливающих документов на 4 этаж здания и невключение в конкурсную массу Общества площадки мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79а; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате; в незаключении договоров аренды на имущество должника, используемого третьими лицами и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; в неистребовании имущества у залогодержателя; в непроведении оценки и мер, связанных с реализацией имущества должника; в нарушении порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в непредоставлении в банк платежных поручений по оплате оказанных услуг охраны общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Группа Алекс" текущей задолженности при наличии денежных средств, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в выплате за оказанные услуги обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь" и Грошевой Тамаре Михайловне в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств как не соответствующие пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве; а также просило отстранить Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, с существенным нарушением прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, с причинением убытков ООО "ЧОП "НАБАТ" и иным кредиторам должника в сумме 39 293 руб. 95 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определениями от 16.07.2013, 30.08.2013, 01.08.2014 обратилась в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Авериной А.В. выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в несоответствии выводов конкурсного управляющего, изложенным в заключении, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в непроведении анализа сделок, в частности, анализа сделок по отчуждению имущества должника; в затягивании, нарушении разумных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и непроведении оценки имущества должника, неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении оценки имущества должника, несогласовании с залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Банк СГБ" (далее - Банк) порядка продажи административных зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, 79а; в существенном нарушении трехдневного срока на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с даты ее окончания; в необоснованном привлечении Пермогорского А.В. по договору оказания услуг от 01.03.2013 с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. и последующем привлечении его по трудовому договору в качестве начальника автобазы. Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с выплатой Пермогорскому А.В. 110 582 руб. 14 коп.; признать неправомерными и необоснованными действия конкурсного управляющего Авериной А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Климина Д.В. по договору оказания услуг от 01.03.2013 с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб., по трудовому договору от 01.09.2013 в качестве секретаря; признать неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с выплатой Климину Д.В. 50 009 руб. Кроме того, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Авериной А.В., выразившиеся в превышении лимита на 2 543 584 руб. 46 коп. на оплату привлеченных специалистов; в несвоевременном увольнении работников в количестве 6 человек. Просил отстранить Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанных с существенным нарушением прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" (далее - ООО ЧОП "Группа Алекс") 12.02.2015 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. и с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Банк 06.07.2015 обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение". В обоснование Банк указал на временное отстранение Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу N 15021596 (Банк, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования).
Представитель трудового коллектива должника Щекин Николай Ефимович 19.08.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2015.
Определением суда от 14.10.2015 ввиду временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено судебное заседание по вопросу об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 08.12.2015 все вышеуказанные жалобы, ходатайства и вопрос об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.
Определением суда от 17.11.2015 в целях процессуальной экономии выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным и необоснованным бездействия Авериной А.В., выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в несоответствии выводов конкурсного управляющего, изложенным в заключении, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в непроведении анализа сделок, в частности, анализа сделок по отчуждению имущества Общества.
В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь", Грошева Тамара Михайловна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Пермогорский Алексей Валентинович, Климин Дмитрий Валентинович, Бороздина Елена Владимировна.
Определением суда от 25.12.2016 в удовлетворении заявления представителя работников Общества Щекина Н.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2015, заявления Банка об утверждении временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, жалобы ООО ЧОП "Группа Алекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. в части нарушения сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; превышения лимита на оплату привлеченных специалистов. Выделены в отдельное производство жалобы уполномоченного органа и ООО "ЧОП НАБАТ" в части непроведения и ненадлежащей оценки имущества должника и мер, связанных с реализацией имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате, в незаключении договоров аренды на имущество Общества, используемых третьими лицами и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество должника, в неистребовании имущества у залогодержателя. В удовлетворении остальной части жалоб ООО "ЧОП НАБАТ" и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. отказано. Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение").
Аверина А.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части признания незаконными ее действий, выразившихся в нарушении сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, превышения лимита на оплату привлеченных специалистов, а также изменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Потапова Н.С. и утвердить Потапова Н.С. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества на период временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В обосновании апелляционной жалобы Аверина А.В. указала на то, что нормами действующего законодательства, в частности в абзаце 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, закреплена лишь возможность обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимитов в том случае и в том размере, когда размер заявленной суммы увеличения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, отсутствие дополнительного страхования ответственности у арбитражного управляющего, на которое указывает суд, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, так как в указанной ранее норме Закона о банкротстве идет речь именно о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Между тем, как указывает податель жалобы, наличие у Авериной А.В. дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждается материалами дела, срок действия дополнительной страховки истек уже после временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Вологодским городским судом. Кроме того, установление судом первой инстанции обоснованного привлечения Авериной А.В. специалистов, для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о том, что превышение лимитов по этой причине не может повлечь за собой и увеличение убытков, причиненных конкурсным кредиторам в связи необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов. Также в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом Законом о банкротстве не предусмотрен порядок проведения и опубликования сведений об инвентаризации, в связи с чем, по утверждению апеллянта, нельзя считать состоятельным и вывод суда о нарушении срока публикации сведений об инвентаризации. Кроме того, у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Наличие постановления Вологодского городского суда о временном отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не является, по мнению апеллянта, основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве. Как полагает апеллянт, вынесенное Арбитражным судом Вологодской области определение об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества противоречит ранее вынесенному постановлению Вологодского городского суда от 29.07.2015 по делу N 3/8-4 о применении в отношении Авериной А.В. меры пресечения в виде временного отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку постановление Вологодского суда предусматривает временное отстранение Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а оспариваемое определение - постоянное и окончательное. Апеллянт считает, что при наличии вступившего в законную силу постановления Вологодского городского суда о применении меры процессуального принуждения о временном отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве должника имел право лишь исполнить данное постановление, то есть назначить временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества на период временного отстранения Авериной А.В.
С вынесенным определением суда от 25.12.2015 не согласился представитель работников должника Щекин Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях Авериной А.В. отсутствует нарушение Закона о банкротстве, в том числе в части нарушения сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, превышение лимита на оплату привлеченных специалистов. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, не могут быть признаны существенными, что является обязательным требованием при отстранении конкурсного управляющего. Представитель работников должника считает несоответствующим смыслу Закона о банкротстве вывод суда о необходимости отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с возбуждением в отношении Авериной А.В. уголовного дела и временного отстранения ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего.
Аверина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель уполномоченного органа просил определение суда от 25.12.2015 оставить без изменения.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Общества Потапов Н.С. в отзыве на апелляционные жалобы указал на их несостоятельность и необоснованность, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от представителя работников Общества Щекина Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и т.д.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника привлечены специалисты. Сумма расходов на оплату услуг данных специалистов значительно (почти в два раза) превышает установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника лимит на оплату привлеченных специалистов. Данные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия со стороны конкурсного управляющего обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Авериной А.В. по превышению лимита на оплату услуг привлеченных специалистов являются незаконными.
Аргументы апеллянтов об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Авериной А.В. судом первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционный суд согласен.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.
Таким образом, результаты инвентаризации имущества должника, оформленные инвентаризационными описями и актами от 14.03.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.06.2015, 03.07.2013, 28.01.2014 должны быть опубликованы соответственно в срок до 19.03.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 11.04.2013, 17.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 02.07.1013, 08.07.2013, 17.07.2013, 02.02.2014.
Фактически публикация результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ произведена конкурсным управляющим 15.05.2014, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, имеется нарушение конкурсным управляющим посредством несвоевременного опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника, прав уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части оперативного информирования о ходе конкурсного производства, анализа указанной информации, направления требования о привлечении оценщика, что повлекло затягивание проведения процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод суда в части нарушения трехдневного срока на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с даты ее окончания.
Доводы апелляционных жалоб об обратном не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Аверина А.В. проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения в рамках приведенных выше ситуаций разумным и добросовестным.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Поскольку судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны ненадлежащими действия Авериной А.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в нарушении срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с даты ее окончания, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при решении вопроса об отстранении судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Вологодского городского суда от 29.07.2015 по делу N 3/8-4 в отношении Авериной А.В. применена мера пресечения в виде временного отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В силу положений статьи 114 УПК РФ, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Авериной А.В. о том, что данная мера носит временный характер. По своей правовой природе временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего насовсем.
В данном случае в деле о банкротстве Общества арбитражный управляющий не исполняет обязанности конкурсного управляющего, поскольку данное неисполнение вызвано исполнением судебного акта, который в силу положений статьи 392 УПК РФ носит обязательный характер, а неисполнение постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При системном анализе указанных норм права и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оценки факта временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках уголовного дела в качестве оснований, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Определение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В связи с тем, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в части превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц без судебного определения, является значительным, оба выявленных нарушения затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, они могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов, суд правомерно отстранил Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Авериной Анастасии Витальевны и представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Щекина Николая Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)