Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена в связи с сокращением штата работников, истица считает это незаконным, поскольку фактического сокращения штатов в организации не было, на ее должность принят другой работник, порядок увольнения не соблюден, в день увольнения с ней не произведен расчет, не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Б. 16.10.2015 обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко", в котором просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" *** врачебного здравпункта оздоровительного комплекса "***"; *** уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения штатов в организации не имелось, на ее должность принят другой работник, порядок увольнения не соблюден, в день увольнения с ней не произведен расчет, не выдана трудовая книжка, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 21 - 24).
16.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.01.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Б., *** года рождения, принята на работу в НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" на должность *** врачебного здравпункта оздоровительного комплекса "***", расположенного по адресу: ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 54).
С *** на основании справки МСЭ об установлении Б. инвалидности *** группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) истцу установлен режим неполной рабочей недели с предоставлением дополнительного выходного дня в неделю, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 159 - 164).
*** заведующим врачебным пунктом ОК "***" подан рапорт об исключении из штата здравпункта *** и введении в штат ставки старшей медсестры с 5-дневным графиком работы в целях осуществления медицинской помощи в круглосуточном режиме и в целях необходимости выполнения обязанностей старшей медицинской сестры в полном объеме (л.д. 102).
Приказом директора НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" N *** от *** в связи с производственной необходимостью на основании указанного рапорта в штатное расписание учреждения внесены изменения, с *** из штатного расписания исключена должность *** врачебного пункта ОК "***" и введена должность старшей медицинской сестры врачебного пункта ОК "Рублево" (л.д. 42).
Так, в штатном расписании врачебного пункта ОК "***" НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" на 30.04.2015 предусмотрено 7 штатных единиц: 1 шт. ед. заведующего здравпунктом, 1 шт. ед. врача-терапевта и 5 шт. ед. медицинской сестры (л.д. 62); с 01.07.2015 в штатном расписании врачебного пункта ОК "***" НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" предусмотрено 7 штатных единиц: 1 шт. ед. заведующего здравпунктом, 1 шт. ед. врача-терапевта, 1 шт. ед. старшей медсестры и 4 шт. ед. медицинской сестры (л.д. 64).
Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата врачебного здравпункта ОК "***" от ***, принято решение об утверждении кандидатуры Б. подлежащей увольнению по сокращению штата ввиду необходимости исключения из штатного расписания должности *** с дневным графиком работы и противопоказаниями у Б. к суточному режиму работы (л.д. 98 - 101).
*** работодателем составлено письменное уведомление Б. о предстоящем сокращении с ***, в котором также предложено замещение 3 вакантных должностей медицинского регистратора на 0,75 ставки в приемном отделении N 1, в отделении координации оказания медицинской помощи и в консультативно-диагностическом отделении структурного подразделения (стационара) НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД", расположенного по адресу: *** (л.д. 12).
Согласно акту от *** Б. ознакомлена с указанным уведомлением о предстоящем сокращении и увольнении, получила один экземпляр уведомления, но от его подписания отказалась (л.д. 34); в исковом заявлении и судебном заседании указанные в акте обстоятельства истцом не оспаривались, экземпляр уведомления приложен Б. к иску (л.д. 3 - 4, 12).
*** работодатель направил в Центр занятости населения СВАО г. Москвы сведения о высвобождении работника, занимающего должность *** (л.д. 26 - 27).
Также *** работодателем в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" о расторжении с Б. трудового договора с *** (л.д. 25).
*** Б. повторно предложены имеющиеся 2 вакансии медицинского регистратора на 0,75 ставки в приемном отделении N 1, в консультативно-диагностическом отделении структурного подразделения (стационара) НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД", расположенного по адресу: *** (л.д. 33), от ознакомления с уведомлением истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 32).
*** на основании приказа N *** от *** Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов); согласно акту от *** от ознакомления с приказом истец отказалась (л.д. 28 - 29).
*** работодатель направил Б. письменное уведомление об увольнении *** и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте (л.д. 30 - 31); *** истцом получена трудовая книжка, о чем истцом указано в иске.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, рапортом заведующего здравпунктом ОК "***", приказом НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД", штатными расписаниями, из которых следует, что штатная структура здравпункта изменена.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Доводы истца о том, что на ее место принят другой работник не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств следует, что с *** в штатное расписание введена должность старшей медицинской сестры, должностные обязанности которой согласно должностной инструкции отличаются от должностных обязанностей *** и включают в себя, в том числе функции по организации работы среднего медицинского персонала, контроля за выполнением им трудовых обязанностей и выполнения иных административных функций.
Также опровергаются представленными письменными доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Так, указанный вопрос был предметом рассмотрения комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата врачебного здравпункта ОК "***" ***, которой на основании оценки характера работы и квалификации 5 *** врачебного здравпункта ОК "***" Б., С*, В*, М* и Л*, а также с учетом условий трудовых договоров *** о круглосуточном режиме работы, являющемся необходимым для оказания медицинской помощи в круглосуточном режиме, и невозможностью выполнения Б. по состоянию здоровью работы в таком режиме, принято решение об утверждении кандидатуры истца подлежащей увольнению по сокращению штата.
Ссылки истца на то, что она является единственными кормильцем в семье, имея на иждивении мать, *** года рождения, инвалида *** группы, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иждивении, не подтверждены; кроме того, в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком. Так, о предстоящем увольнении *** Б. предупреждена персонально ***, истцу предложены имеющиеся вакансии, согласие на замещение которых истец не выразила, увольнение произведено по истечении установленного двухмесячного срока предупреждения. В заседании судебной коллегии истец не оспаривала предложение ей указанных в уведомлении вакансий, пояснив, что существенным условием для продолжения работы является именно работа в оздоровительном комплексе "***"; между тем, вакантных должностей в данном структурном подразделении ответчика в период предупреждения истца об увольнении не имелось.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, трудовая книжка была получена истцом ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; иск о восстановлении на работе к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" подан Б. в Останкинский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности 16.10.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Так, из материалов дела следует, что с иском об оспаривании увольнения Б. первоначально обратилась в Басманный районный суд города Москвы, указав ответчиком ОАО "РЖД", определением суда от 04.08.2015 иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью и истцу разъяснено право обращения в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 348); истец обратилась с указанным иском к ответчику ОАО "РЖД" в Мещанский районный суд города Москвы, решением которого от 10.12.2015 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что ОАО "РЖД" не является работодателем истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом от замены ответчика на надлежащего - НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" - истец отказалась (л.д. 349).
С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" об оспаривании увольнении, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, являются обоснованными.
Поскольку оснований для восстановления Б. на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10101/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена в связи с сокращением штата работников, истица считает это незаконным, поскольку фактического сокращения штатов в организации не было, на ее должность принят другой работник, порядок увольнения не соблюден, в день увольнения с ней не произведен расчет, не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-10101
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Б. 16.10.2015 обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко", в котором просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" *** врачебного здравпункта оздоровительного комплекса "***"; *** уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения штатов в организации не имелось, на ее должность принят другой работник, порядок увольнения не соблюден, в день увольнения с ней не произведен расчет, не выдана трудовая книжка, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 21 - 24).
16.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.01.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Б., *** года рождения, принята на работу в НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" на должность *** врачебного здравпункта оздоровительного комплекса "***", расположенного по адресу: ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 54).
С *** на основании справки МСЭ об установлении Б. инвалидности *** группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) истцу установлен режим неполной рабочей недели с предоставлением дополнительного выходного дня в неделю, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 159 - 164).
*** заведующим врачебным пунктом ОК "***" подан рапорт об исключении из штата здравпункта *** и введении в штат ставки старшей медсестры с 5-дневным графиком работы в целях осуществления медицинской помощи в круглосуточном режиме и в целях необходимости выполнения обязанностей старшей медицинской сестры в полном объеме (л.д. 102).
Приказом директора НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" N *** от *** в связи с производственной необходимостью на основании указанного рапорта в штатное расписание учреждения внесены изменения, с *** из штатного расписания исключена должность *** врачебного пункта ОК "***" и введена должность старшей медицинской сестры врачебного пункта ОК "Рублево" (л.д. 42).
Так, в штатном расписании врачебного пункта ОК "***" НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" на 30.04.2015 предусмотрено 7 штатных единиц: 1 шт. ед. заведующего здравпунктом, 1 шт. ед. врача-терапевта и 5 шт. ед. медицинской сестры (л.д. 62); с 01.07.2015 в штатном расписании врачебного пункта ОК "***" НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" предусмотрено 7 штатных единиц: 1 шт. ед. заведующего здравпунктом, 1 шт. ед. врача-терапевта, 1 шт. ед. старшей медсестры и 4 шт. ед. медицинской сестры (л.д. 64).
Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата врачебного здравпункта ОК "***" от ***, принято решение об утверждении кандидатуры Б. подлежащей увольнению по сокращению штата ввиду необходимости исключения из штатного расписания должности *** с дневным графиком работы и противопоказаниями у Б. к суточному режиму работы (л.д. 98 - 101).
*** работодателем составлено письменное уведомление Б. о предстоящем сокращении с ***, в котором также предложено замещение 3 вакантных должностей медицинского регистратора на 0,75 ставки в приемном отделении N 1, в отделении координации оказания медицинской помощи и в консультативно-диагностическом отделении структурного подразделения (стационара) НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД", расположенного по адресу: *** (л.д. 12).
Согласно акту от *** Б. ознакомлена с указанным уведомлением о предстоящем сокращении и увольнении, получила один экземпляр уведомления, но от его подписания отказалась (л.д. 34); в исковом заявлении и судебном заседании указанные в акте обстоятельства истцом не оспаривались, экземпляр уведомления приложен Б. к иску (л.д. 3 - 4, 12).
*** работодатель направил в Центр занятости населения СВАО г. Москвы сведения о высвобождении работника, занимающего должность *** (л.д. 26 - 27).
Также *** работодателем в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" о расторжении с Б. трудового договора с *** (л.д. 25).
*** Б. повторно предложены имеющиеся 2 вакансии медицинского регистратора на 0,75 ставки в приемном отделении N 1, в консультативно-диагностическом отделении структурного подразделения (стационара) НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД", расположенного по адресу: *** (л.д. 33), от ознакомления с уведомлением истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 32).
*** на основании приказа N *** от *** Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов); согласно акту от *** от ознакомления с приказом истец отказалась (л.д. 28 - 29).
*** работодатель направил Б. письменное уведомление об увольнении *** и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте (л.д. 30 - 31); *** истцом получена трудовая книжка, о чем истцом указано в иске.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, рапортом заведующего здравпунктом ОК "***", приказом НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД", штатными расписаниями, из которых следует, что штатная структура здравпункта изменена.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Доводы истца о том, что на ее место принят другой работник не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств следует, что с *** в штатное расписание введена должность старшей медицинской сестры, должностные обязанности которой согласно должностной инструкции отличаются от должностных обязанностей *** и включают в себя, в том числе функции по организации работы среднего медицинского персонала, контроля за выполнением им трудовых обязанностей и выполнения иных административных функций.
Также опровергаются представленными письменными доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Так, указанный вопрос был предметом рассмотрения комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата врачебного здравпункта ОК "***" ***, которой на основании оценки характера работы и квалификации 5 *** врачебного здравпункта ОК "***" Б., С*, В*, М* и Л*, а также с учетом условий трудовых договоров *** о круглосуточном режиме работы, являющемся необходимым для оказания медицинской помощи в круглосуточном режиме, и невозможностью выполнения Б. по состоянию здоровью работы в таком режиме, принято решение об утверждении кандидатуры истца подлежащей увольнению по сокращению штата.
Ссылки истца на то, что она является единственными кормильцем в семье, имея на иждивении мать, *** года рождения, инвалида *** группы, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иждивении, не подтверждены; кроме того, в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком. Так, о предстоящем увольнении *** Б. предупреждена персонально ***, истцу предложены имеющиеся вакансии, согласие на замещение которых истец не выразила, увольнение произведено по истечении установленного двухмесячного срока предупреждения. В заседании судебной коллегии истец не оспаривала предложение ей указанных в уведомлении вакансий, пояснив, что существенным условием для продолжения работы является именно работа в оздоровительном комплексе "***"; между тем, вакантных должностей в данном структурном подразделении ответчика в период предупреждения истца об увольнении не имелось.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, трудовая книжка была получена истцом ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; иск о восстановлении на работе к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" подан Б. в Останкинский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности 16.10.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Так, из материалов дела следует, что с иском об оспаривании увольнения Б. первоначально обратилась в Басманный районный суд города Москвы, указав ответчиком ОАО "РЖД", определением суда от 04.08.2015 иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью и истцу разъяснено право обращения в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 348); истец обратилась с указанным иском к ответчику ОАО "РЖД" в Мещанский районный суд города Москвы, решением которого от 10.12.2015 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что ОАО "РЖД" не является работодателем истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом от замены ответчика на надлежащего - НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" - истец отказалась (л.д. 349).
С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. к НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" об оспаривании увольнении, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, являются обоснованными.
Поскольку оснований для восстановления Б. на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)