Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца И.С.С., представителя ответчика С.Е., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
И.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании незаконным увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.07.2015 г. по 25.09.2015 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: С 01.07.2009 года она работала в должности <...> в ЗАО "Русская телефонная компания". 04.07.2015 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.07.2015 г. Заявление было принято сотрудником компании по месту нахождения работодателя. 02.09.2015 г. она получила трудовую книжку и приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.08.2015 г. Поскольку заявление об увольнении с 26.08.2015 г. она не подавала, то просит признать увольнение незаконным, взыскать с работодателя оплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснили, что заявление об увольнении от 04.07.2015 г. было передано менеджеру офиса <...> Г., которая отправила ее заявление в адрес работодателя по электронной почте.
Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, в возражениях на иск указали, что И.С.С. была уволена приказом N 000233-У-0707 от 26.08.2015 г. на основании ее заявления от 24.08.2015 г. Других заявлений о расторжении трудового договора в адрес работодателя от И.С.С. не поступало.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2015 г. в удовлетворении иска И.С.С. было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт вручения заявления от 04.07.2015 г. надлежащему лицу, уполномоченному на принятие такого рода заявлений и кадровых решений. Суд также принял в качестве допустимого доказательства копию заявления И.С.С. об увольнении от 24.08.2015 г., так как оно заверено в установленном порядке работодателем и истец не опровергла принадлежность ей подписи на данном заявлении.
В апелляционной жалобе истец И.С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление об увольнении от 04.07.2015 г. ею было передано менеджеру офиса продаж <...> Г., которая отправила ее заявление в адрес менеджера С., который должен был направить ее заявление в отдел кадров работодателя для оформления ее увольнения, однако этого не сделал. Истец считает, что заявление от 04.07.2015 г. было утеряно. Заявление об увольнении от 24.08.2015 г. она не писала и в адрес генерального директора ЗАО "Русская телефонная компания" не направляла, так как ей неизвестен его электронный адрес. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Уполномоченными на подписание приказов об увольнении с работниками по сведениям ответчика являются начальник отдела по работе с персоналом Макро-региона "Урал" Ч. и руководитель группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом Макро-региона "Урал" О., однако в приказе от 17.08.2015 г., наделяющем их соответствующими полномочиями, не указано, что только эти сотрудники имеют право на прием заявлений об увольнении.
Истец утверждает, что она заявляла ходатайство об истребовании подлинника заявления об увольнении от 24.08.2015 г., которое было удовлетворено судом, но документ не истребован, поэтому при отсутствии подлинника документа она не могла заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Копия заявления об увольнении от 24.08.2015 г. не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И.С.С. работала в ЗАО "Русская телефонная компания" в офисе продаж <...> в должности <...>.
26.08.2015 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для ее увольнения явилось заявление об увольнении по собственному желанию от 24.08.2015 г.
Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила по почте 31 августа 2015 года.
Истец, заявляя о том, что заявление от 24.08.2015 г. она не писала и работодателю не подавала, не представляет каких-либо доказательств. Ею не подавалось заявление о подложности данного документа, как доказательства, не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял как доказательство заверенную копию заявления И.С.С. от 24.08.2015 г.
Представляя заявление об увольнении, датированное 04.07.2015 г., И.С.С. поясняет, что данное заявление было вручено менеджеру офиса <...> Г. Однако, в деле нет доказательств того, что данное лицо имеет полномочия на принятие заявлений об увольнении. Уполномоченными лицами, пользующимися правом приема и увольнения работников офиса продаж <...> ЗАО "Русская телефонная компания", являлись сотрудники отдела по работе с персоналом Макрорегиона "Урал" Ч. и О., что подтверждается приказом N РТК 01/2123П от 17.08.2015 г., поэтому заявление об увольнении должно было быть направлено по месту нахождения данных работников. Вручение заявления об увольнении ненадлежащему лицу (менеджеру Г.) не влечет для работника правовых последствий.
Факт направления истцом заявления от 24.08.2015 года признан работодателем, на основании данного заявления произведено увольнение И.С.С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение И.С.С. произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, при наличии надлежащего письменного заявления работника с его волеизъявлением расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным, для взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3528-2016
Требование: О признании незаконным увольнения, о взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3528-2016
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца И.С.С., представителя ответчика С.Е., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
И.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании незаконным увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.07.2015 г. по 25.09.2015 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: С 01.07.2009 года она работала в должности <...> в ЗАО "Русская телефонная компания". 04.07.2015 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.07.2015 г. Заявление было принято сотрудником компании по месту нахождения работодателя. 02.09.2015 г. она получила трудовую книжку и приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.08.2015 г. Поскольку заявление об увольнении с 26.08.2015 г. она не подавала, то просит признать увольнение незаконным, взыскать с работодателя оплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснили, что заявление об увольнении от 04.07.2015 г. было передано менеджеру офиса <...> Г., которая отправила ее заявление в адрес работодателя по электронной почте.
Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, в возражениях на иск указали, что И.С.С. была уволена приказом N 000233-У-0707 от 26.08.2015 г. на основании ее заявления от 24.08.2015 г. Других заявлений о расторжении трудового договора в адрес работодателя от И.С.С. не поступало.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2015 г. в удовлетворении иска И.С.С. было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт вручения заявления от 04.07.2015 г. надлежащему лицу, уполномоченному на принятие такого рода заявлений и кадровых решений. Суд также принял в качестве допустимого доказательства копию заявления И.С.С. об увольнении от 24.08.2015 г., так как оно заверено в установленном порядке работодателем и истец не опровергла принадлежность ей подписи на данном заявлении.
В апелляционной жалобе истец И.С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление об увольнении от 04.07.2015 г. ею было передано менеджеру офиса продаж <...> Г., которая отправила ее заявление в адрес менеджера С., который должен был направить ее заявление в отдел кадров работодателя для оформления ее увольнения, однако этого не сделал. Истец считает, что заявление от 04.07.2015 г. было утеряно. Заявление об увольнении от 24.08.2015 г. она не писала и в адрес генерального директора ЗАО "Русская телефонная компания" не направляла, так как ей неизвестен его электронный адрес. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Уполномоченными на подписание приказов об увольнении с работниками по сведениям ответчика являются начальник отдела по работе с персоналом Макро-региона "Урал" Ч. и руководитель группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом Макро-региона "Урал" О., однако в приказе от 17.08.2015 г., наделяющем их соответствующими полномочиями, не указано, что только эти сотрудники имеют право на прием заявлений об увольнении.
Истец утверждает, что она заявляла ходатайство об истребовании подлинника заявления об увольнении от 24.08.2015 г., которое было удовлетворено судом, но документ не истребован, поэтому при отсутствии подлинника документа она не могла заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Копия заявления об увольнении от 24.08.2015 г. не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И.С.С. работала в ЗАО "Русская телефонная компания" в офисе продаж <...> в должности <...>.
26.08.2015 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для ее увольнения явилось заявление об увольнении по собственному желанию от 24.08.2015 г.
Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила по почте 31 августа 2015 года.
Истец, заявляя о том, что заявление от 24.08.2015 г. она не писала и работодателю не подавала, не представляет каких-либо доказательств. Ею не подавалось заявление о подложности данного документа, как доказательства, не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял как доказательство заверенную копию заявления И.С.С. от 24.08.2015 г.
Представляя заявление об увольнении, датированное 04.07.2015 г., И.С.С. поясняет, что данное заявление было вручено менеджеру офиса <...> Г. Однако, в деле нет доказательств того, что данное лицо имеет полномочия на принятие заявлений об увольнении. Уполномоченными лицами, пользующимися правом приема и увольнения работников офиса продаж <...> ЗАО "Русская телефонная компания", являлись сотрудники отдела по работе с персоналом Макрорегиона "Урал" Ч. и О., что подтверждается приказом N РТК 01/2123П от 17.08.2015 г., поэтому заявление об увольнении должно было быть направлено по месту нахождения данных работников. Вручение заявления об увольнении ненадлежащему лицу (менеджеру Г.) не влечет для работника правовых последствий.
Факт направления истцом заявления от 24.08.2015 года признан работодателем, на основании данного заявления произведено увольнение И.С.С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение И.С.С. произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, при наличии надлежащего письменного заявления работника с его волеизъявлением расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным, для взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)