Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело частной жалобе истца К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-8301/2015 по иску К.Т.И. к ОАО "Бетиар-22" о взыскании денежных средств по договору подряда,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Бетиар-22" о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя требования тем, что 25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02/2015, согласно которому истец должна была подготовить отчет о финансовом состоянии ответчика. Истец принятые на себя обязательства исполнила согласно акту приемки выполненных работ в полном объеме, однако ответчик денежные средства по договору в размере 150000 руб. истцу не выплатил.
На рассмотрение судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ОАО "Бетиар-22" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
Представитель ответчика конкурсного управляющего просила суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело по существу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ОАО "Бетиар-22" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, между тем истец обратился в суд с настоящим иском 17 сентября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ответчик ОАО "Бетиар-22" был признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.
Из указанного решения также следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Бетиар-22" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года.
Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору подряда возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом г. Москвы - 18 августа 2014 года.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в общем порядке, в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом изложенного определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13704/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-13704
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело частной жалобе истца К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-8301/2015 по иску К.Т.И. к ОАО "Бетиар-22" о взыскании денежных средств по договору подряда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Бетиар-22" о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя требования тем, что 25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02/2015, согласно которому истец должна была подготовить отчет о финансовом состоянии ответчика. Истец принятые на себя обязательства исполнила согласно акту приемки выполненных работ в полном объеме, однако ответчик денежные средства по договору в размере 150000 руб. истцу не выплатил.
На рассмотрение судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ОАО "Бетиар-22" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
Представитель ответчика конкурсного управляющего просила суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело по существу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ОАО "Бетиар-22" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, между тем истец обратился в суд с настоящим иском 17 сентября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года ответчик ОАО "Бетиар-22" был признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.
Из указанного решения также следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Бетиар-22" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года.
Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору подряда возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом г. Москвы - 18 августа 2014 года.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в общем порядке, в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом изложенного определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)