Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-149076/16
принятое судьей Н.В. Дейна
по заявлению Росаккредитации
к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАп РФ,
при участии:
от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 28.09.2016
от заинтересованного лица: Омельченко А.Ф. по дов. от 20.07.2016
установил:
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЭСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (далее - ООО "ЦЭСТ", ОС), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10АИ58.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU C-RU.AH58.B.00408, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Романенко Л.В. - экспертом ОС.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП.
Сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU C-RU.AH58.B.00408 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "ЦЭСТ" и подтверждает соответствие партии изделий бельевых трикотажных для детей старше 3-х лет и подростков из хлопчатобумажной пряжи, из смешанной пряжи: фуфайки (футболки) - для мальчиков, фуфайки (футболки) для девочек (всего 2718 шт.) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"" (ТР ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.
Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016 б/н, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016 б/н, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено следующее.
Приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.
Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "АЛЬФА РЕГИСТР" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU CRU.AH58.B.00408 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "ЦЭСТ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения правонарушения: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
Указанное нарушение допущено 21.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", ОГРН 1067746363332, адрес юридического лица: ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 32, г. Москва, 107076; адрес осуществления деятельности: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2016 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Стариковым в присутствии представителя ООО "ЦЭСТ" в лице генерального директора ООО "ЦЭСТ" Романенко Елены Владимировны был составлен протокол об административном правонарушении N 136/2016. Копия указанного протокола была вручена Романенко Е.В.
Порядок и сроки составления протокола административным органом не нарушены.
В нарушение подпункта "п" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" ООО "ЦЭСТ" выдало сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся руководителем органа по сертификации продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вместе с тем, пункт 4 этой же статьи предписывает, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 является составной частью правовой системы Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании, соблюдение которого гарантируется, в том числе, охранительными предписаниями законодательства Российской федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая изложенное, событие вменяемого Обществу правонарушения установлено материалами дела.
Достоверных данных о том, что Общество предпринимало меры для недопущения совершения правонарушения последним не приведено, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.
Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-149076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-48834/2016 ПО ДЕЛУ N А40-149076/16
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-48834/2016
Дело N А40-149076/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-149076/16
принятое судьей Н.В. Дейна
по заявлению Росаккредитации
к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАп РФ,
при участии:
от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 28.09.2016
от заинтересованного лица: Омельченко А.Ф. по дов. от 20.07.2016
установил:
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЭСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (далее - ООО "ЦЭСТ", ОС), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10АИ58.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU C-RU.AH58.B.00408, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Романенко Л.В. - экспертом ОС.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП.
Сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU C-RU.AH58.B.00408 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "ЦЭСТ" и подтверждает соответствие партии изделий бельевых трикотажных для детей старше 3-х лет и подростков из хлопчатобумажной пряжи, из смешанной пряжи: фуфайки (футболки) - для мальчиков, фуфайки (футболки) для девочек (всего 2718 шт.) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"" (ТР ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.
Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016 б/н, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016 б/н, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено следующее.
Приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.
Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "АЛЬФА РЕГИСТР" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU CRU.AH58.B.00408 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "ЦЭСТ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения правонарушения: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
Указанное нарушение допущено 21.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", ОГРН 1067746363332, адрес юридического лица: ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 32, г. Москва, 107076; адрес осуществления деятельности: ул. Верхняя Первомайская, 43, г. Москва, 105264.
В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2016 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Стариковым в присутствии представителя ООО "ЦЭСТ" в лице генерального директора ООО "ЦЭСТ" Романенко Елены Владимировны был составлен протокол об административном правонарушении N 136/2016. Копия указанного протокола была вручена Романенко Е.В.
Порядок и сроки составления протокола административным органом не нарушены.
В нарушение подпункта "п" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" ООО "ЦЭСТ" выдало сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся руководителем органа по сертификации продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вместе с тем, пункт 4 этой же статьи предписывает, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 является составной частью правовой системы Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании, соблюдение которого гарантируется, в том числе, охранительными предписаниями законодательства Российской федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая изложенное, событие вменяемого Обществу правонарушения установлено материалами дела.
Достоверных данных о том, что Общество предпринимало меры для недопущения совершения правонарушения последним не приведено, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.
Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-149076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)