Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Не отработав установленный срок, гражданин по собственному желанию уволился из государственного образовательного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к П. о взыскании долга
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с иском к П., указав, что <...> между истцом, государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский политехникум" и П. был заключен договор N, по условиям которого Министерство обязалось произвести ответчику выплату в размере <...> руб. на обзаведение хозяйством, а ответчик обязался осуществить возврат указанных денежных средств в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу. Приказом от <...> ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжения работы из-за обучения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что П. обязанность по отработке не исполнена, истец, ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания представитель истца не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> П. принят на работу в ГБОУСПО СО "Первоуральский политехникум" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от <...> N, приказом о приеме на работу от <...>.
Кроме того, <...> между Министерством, ГБОУСПО СО "Первоуральский политехникум" и П. заключен договор N, по условиям которого Министерство обязалось произвести ответчику выплату в размере <...> руб. на обзаведение хозяйством (п. <...>), а ответчик обязался осуществить возврат указанных денежных средств в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу (п. <...>).
Приказом от <...> N действие трудового договора с П. прекращено. Из содержания приказа следует, что трудовой договор с ответчиком прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью продолжения работы из-за обучения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что увольнение по вышеуказанному основанию, по смыслу п. 11 Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в государственные образовательные организации Свердловской области или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП (далее по тексту - Положение), исключает обязанность по возмещению ответчиком выплаченного пособия.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Действительно, пунктом 11. Положения предусмотрено, что педагогический работник обязан возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случая увольнения работника в связи с невозможностью продолжения им работы, а также случая установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Аналогичное условие содержится и в договоре <...> от <...> о выплате пособия, заключенном между истцом и ответчиком <...>.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины неисполнения обязательств, о чем ответчик письменно указал истцу в заявлении об увольнении от <...>, из содержания которого следует, что обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжать работу по должности мастера производственного участка в связи с обучением в образовательном учреждении (справка-вызов N).
Данные обстоятельства были изложены им в заявлении об увольнении, в котором он также просил считать последним днем работы <...>.
С заявлением ответчика о прекращении трудового договора в связи с невозможностью продолжать работу работодатель согласился, в связи с чем, приказом от <...> N (в день подачи заявления) трудовой договор расторгнут с формулировкой "в связи с невозможностью продолжения работы из-за обучения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации", что отражено в приказе об увольнении.
Поскольку данное основание относится к исключительным случаям, поименованным в п. 11. Положения и подп. 2 п. 2.3.3. договора <...> от <...>, при которых работник освобождается от обязанности возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, то основания для удовлетворения иска в данном случае (вопреки доводам автора жалобы) отсутствуют.
Указание апеллянта на то, что увольнение ответчика произведено не по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что (по мнению автора жалобы) влечет обязанность возмещения пособия, судебная коллегия признает несостоятельным, так как противоречит установленным обстоятельствам дела. В приказе об увольнении имеется ссылка на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчик уволился не в связи с зачислением в образовательную организацию, а в связи с учебой на заочном отделении, не влечет отмену решения, так как из буквального содержания ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что невозможность продолжения работы может быть обусловлена и другими случаями.
В данном случае юридическое значение для дела имеет факт увольнения истца на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение работника в связи с невозможностью продолжения им работы. Данный факт судом установлен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17852/2015
Требование: О взыскании с гражданина выплаченного ему единовременного пособия на обзаведение хозяйством.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Не отработав установленный срок, гражданин по собственному желанию уволился из государственного образовательного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-17852/2015
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к П. о взыскании долга
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с иском к П., указав, что <...> между истцом, государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский политехникум" и П. был заключен договор N, по условиям которого Министерство обязалось произвести ответчику выплату в размере <...> руб. на обзаведение хозяйством, а ответчик обязался осуществить возврат указанных денежных средств в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу. Приказом от <...> ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжения работы из-за обучения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что П. обязанность по отработке не исполнена, истец, ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания представитель истца не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> П. принят на работу в ГБОУСПО СО "Первоуральский политехникум" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от <...> N, приказом о приеме на работу от <...>.
Кроме того, <...> между Министерством, ГБОУСПО СО "Первоуральский политехникум" и П. заключен договор N, по условиям которого Министерство обязалось произвести ответчику выплату в размере <...> руб. на обзаведение хозяйством (п. <...>), а ответчик обязался осуществить возврат указанных денежных средств в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу (п. <...>).
Приказом от <...> N действие трудового договора с П. прекращено. Из содержания приказа следует, что трудовой договор с ответчиком прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью продолжения работы из-за обучения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что увольнение по вышеуказанному основанию, по смыслу п. 11 Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в государственные образовательные организации Свердловской области или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП (далее по тексту - Положение), исключает обязанность по возмещению ответчиком выплаченного пособия.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Действительно, пунктом 11. Положения предусмотрено, что педагогический работник обязан возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случая увольнения работника в связи с невозможностью продолжения им работы, а также случая установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Аналогичное условие содержится и в договоре <...> от <...> о выплате пособия, заключенном между истцом и ответчиком <...>.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины неисполнения обязательств, о чем ответчик письменно указал истцу в заявлении об увольнении от <...>, из содержания которого следует, что обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжать работу по должности мастера производственного участка в связи с обучением в образовательном учреждении (справка-вызов N).
Данные обстоятельства были изложены им в заявлении об увольнении, в котором он также просил считать последним днем работы <...>.
С заявлением ответчика о прекращении трудового договора в связи с невозможностью продолжать работу работодатель согласился, в связи с чем, приказом от <...> N (в день подачи заявления) трудовой договор расторгнут с формулировкой "в связи с невозможностью продолжения работы из-за обучения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации", что отражено в приказе об увольнении.
Поскольку данное основание относится к исключительным случаям, поименованным в п. 11. Положения и подп. 2 п. 2.3.3. договора <...> от <...>, при которых работник освобождается от обязанности возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, то основания для удовлетворения иска в данном случае (вопреки доводам автора жалобы) отсутствуют.
Указание апеллянта на то, что увольнение ответчика произведено не по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что (по мнению автора жалобы) влечет обязанность возмещения пособия, судебная коллегия признает несостоятельным, так как противоречит установленным обстоятельствам дела. В приказе об увольнении имеется ссылка на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчик уволился не в связи с зачислением в образовательную организацию, а в связи с учебой на заочном отделении, не влечет отмену решения, так как из буквального содержания ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что невозможность продолжения работы может быть обусловлена и другими случаями.
В данном случае юридическое значение для дела имеет факт увольнения истца на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение работника в связи с невозможностью продолжения им работы. Данный факт судом установлен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)