Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, на неоднократные обращения к работодателю с требованием выдать трудовую книжку он получал отказ, трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте с нарушением установленного законом срока, в связи с чем было нарушено его право на труд, действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П. к АО "Мостранснефтепродукт" о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мостранснефтепродукт" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 18.09.2015 г. по 09.11.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, на неоднократные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки истец получал отказ, трудовая книжка была направлена в адрес истца почте только 15.12.2015 г., в связи с чем было нарушено его право на труд. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя - адвоката Фоминой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что П. с 18.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника службы пожарной безопасности районного продуктопроводного управления "***" филиала АО "Мостранснефтепродукт" на условиях срочного трудового договора N *** от *** г.
03.11.2015 г. П. направил в адрес начальника управления З*** Н.И. служебную записку N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении". После получения резолюции "ОК, СОТиЗ" (без указания уволить работника) подлинник служебной записки был изъят П., который в последующем ответчику не представлен.
09.11.2015 г. П. представил в кадровую службу копию служебной записки N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении", согласно которой истец просил: "в связи с пожеланием главного инженера С*** Р.Р., прошу уволить меня по собственному желанию с 09.11.2015 г.".
В устной беседе П. с заместителем начальника управления по персоналу и общим вопросам Г*** М.М. в присутствии начальника кадровой службы Г*** Е.Н., ведущего юрисконсульта О*** Д.И. П. подтвердил, что служебную записку N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении" он написал "....выполняя пожелание своего непосредственного руководителя - главного инженера С*** Р.Р....".
В ходе указанной беседы П. подтвердил, что хочет продолжить трудовые отношения с АО "Мостранснефтепродукт", отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления при подаче служебной записки N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении", отказ на подачу письменного отзыва служебной записки N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении".
По результатам проведенной беседы указанными лицами составлен акт об отсутствии намерения работника уволиться по собственному желанию от 09.11.2015 г.
Обстоятельства осуществленной беседы также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Г*** Е.Н. и О*** Д.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, П. уволен 15.12.2015 г. приказом N *** от 14.12.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора и в тот же день истцу направлена по почте трудовая книжка, приказ об увольнении в суде не обжаловал, в связи с чем правовые основания для взыскания с работодателя заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в порядке ст. 234 ТК РФ, и как следствие, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку приказом N *** от 14.12.2015 г. П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении незаконным не признан, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18930/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, на неоднократные обращения к работодателю с требованием выдать трудовую книжку он получал отказ, трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте с нарушением установленного законом срока, в связи с чем было нарушено его право на труд, действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18930/2017
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования П. к АО "Мостранснефтепродукт" о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мостранснефтепродукт" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 18.09.2015 г. по 09.11.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, на неоднократные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки истец получал отказ, трудовая книжка была направлена в адрес истца почте только 15.12.2015 г., в связи с чем было нарушено его право на труд. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя - адвоката Фоминой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что П. с 18.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника службы пожарной безопасности районного продуктопроводного управления "***" филиала АО "Мостранснефтепродукт" на условиях срочного трудового договора N *** от *** г.
03.11.2015 г. П. направил в адрес начальника управления З*** Н.И. служебную записку N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении". После получения резолюции "ОК, СОТиЗ" (без указания уволить работника) подлинник служебной записки был изъят П., который в последующем ответчику не представлен.
09.11.2015 г. П. представил в кадровую службу копию служебной записки N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении", согласно которой истец просил: "в связи с пожеланием главного инженера С*** Р.Р., прошу уволить меня по собственному желанию с 09.11.2015 г.".
В устной беседе П. с заместителем начальника управления по персоналу и общим вопросам Г*** М.М. в присутствии начальника кадровой службы Г*** Е.Н., ведущего юрисконсульта О*** Д.И. П. подтвердил, что служебную записку N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении" он написал "....выполняя пожелание своего непосредственного руководителя - главного инженера С*** Р.Р....".
В ходе указанной беседы П. подтвердил, что хочет продолжить трудовые отношения с АО "Мостранснефтепродукт", отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления при подаче служебной записки N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении", отказ на подачу письменного отзыва служебной записки N *** от 03.11.2015 г. "об увольнении".
По результатам проведенной беседы указанными лицами составлен акт об отсутствии намерения работника уволиться по собственному желанию от 09.11.2015 г.
Обстоятельства осуществленной беседы также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Г*** Е.Н. и О*** Д.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, П. уволен 15.12.2015 г. приказом N *** от 14.12.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора и в тот же день истцу направлена по почте трудовая книжка, приказ об увольнении в суде не обжаловал, в связи с чем правовые основания для взыскания с работодателя заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в порядке ст. 234 ТК РФ, и как следствие, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку приказом N *** от 14.12.2015 г. П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении незаконным не признан, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)