Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом договор был расторгнут в связи с ее увольнением по собственному желанию, однако записи о ее приеме и увольнении с работы ответчиком в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю М. об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить сумму страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП М. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 01.04.2014 г. по 31.07.2016 г., обязании ответчика перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 31.12.2014 г. по 01.04.2015 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 152000 руб. В обоснование иска указала, что 01.04.2014 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность продавца-консультанта-кассира, она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в магазине "Экспедиция", расположенном в ТРЦ "Час Пик" по адресу: <...> км МКАД, а также в магазине "Экспедиция", расположенном в ТРЦ "Семеновский" по адресу: <...>. Приказом от 31.07.2016 г. договор был расторгнут в связи с ее увольнением по собственному желанию, однако записи о ее приеме и увольнении с работы ответчиком в ее трудовую книжку не внесены. Также, согласно извещению о состоянии индивидуального счета застрахованного лица в системе обязательного страхования, по состоянию на 01.12.2016 г., ответчик не уплачивал страховые взносы на лицевой счет истца в период с 31.12.2014 г. по 01.04.2015 г., чем нарушены ее права.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Как установил суд, фио в период с 01.04.2014 г. по 31.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем М. в должности продавца-кассира на основании трудового договора.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд на основании исследованных документов, поступивших из ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, в том числе, по запросу суда, установил, что ответчик производил начисление и выплату страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии истца в спорный период в установленных размерах. Размер фактически перечисленных страховых взносов согласуется со сведениями, предоставленными ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области об отсутствии задолженности у ответчика, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда для учета на индивидуальном лицевом счете истца, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа фио в иске об обязании ответчика внести записи о ее работе в трудовую книжку.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).
То обстоятельство, что ответчик при поступлении истца к нему на работе, а также в период ее работы, не потребовал от нее трудовую книжку, не внес в данный документ сведения о приеме истца на работу, об увольнении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не предложил истцу внести в трудовую книжку соответствующие записи, не освобождает ответчика как работодателя от обязанности совершить указанные действия.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В связи с допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с не внесением записей о ее трудовой деятельности в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений, определяет в 1000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. отменить в части отказа фио в иске к ИП М. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении с работы по инициативе работника, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Обязать ИП М. внести в трудовую книжку фио сведения о ее приеме на работу, об увольнении с работы по инициативе работника.
Взыскать с ИП М. в пользу фио компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33660/2017
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом договор был расторгнут в связи с ее увольнением по собственному желанию, однако записи о ее приеме и увольнении с работы ответчиком в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33660/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю М. об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить сумму страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП М. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 01.04.2014 г. по 31.07.2016 г., обязании ответчика перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 31.12.2014 г. по 01.04.2015 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 152000 руб. В обоснование иска указала, что 01.04.2014 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность продавца-консультанта-кассира, она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в магазине "Экспедиция", расположенном в ТРЦ "Час Пик" по адресу: <...> км МКАД, а также в магазине "Экспедиция", расположенном в ТРЦ "Семеновский" по адресу: <...>. Приказом от 31.07.2016 г. договор был расторгнут в связи с ее увольнением по собственному желанию, однако записи о ее приеме и увольнении с работы ответчиком в ее трудовую книжку не внесены. Также, согласно извещению о состоянии индивидуального счета застрахованного лица в системе обязательного страхования, по состоянию на 01.12.2016 г., ответчик не уплачивал страховые взносы на лицевой счет истца в период с 31.12.2014 г. по 01.04.2015 г., чем нарушены ее права.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 6 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Как установил суд, фио в период с 01.04.2014 г. по 31.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем М. в должности продавца-кассира на основании трудового договора.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд на основании исследованных документов, поступивших из ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, в том числе, по запросу суда, установил, что ответчик производил начисление и выплату страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии истца в спорный период в установленных размерах. Размер фактически перечисленных страховых взносов согласуется со сведениями, предоставленными ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области об отсутствии задолженности у ответчика, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда для учета на индивидуальном лицевом счете истца, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа фио в иске об обязании ответчика внести записи о ее работе в трудовую книжку.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).
То обстоятельство, что ответчик при поступлении истца к нему на работе, а также в период ее работы, не потребовал от нее трудовую книжку, не внес в данный документ сведения о приеме истца на работу, об увольнении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не предложил истцу внести в трудовую книжку соответствующие записи, не освобождает ответчика как работодателя от обязанности совершить указанные действия.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В связи с допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с не внесением записей о ее трудовой деятельности в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений, определяет в 1000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. отменить в части отказа фио в иске к ИП М. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении с работы по инициативе работника, компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение.
Обязать ИП М. внести в трудовую книжку фио сведения о ее приеме на работу, об увольнении с работы по инициативе работника.
Взыскать с ИП М. в пользу фио компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)