Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу к истцу, в соответствии с условиями заключенного ученического договора и на основании приказа был направлен на переобучение с отрывом от работы, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако в нарушение принятых обязательств ответчик уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение - 2 274 391,18 рублей и расходы по оплате госпошлины 19 571,96 рублей, а всего 2 293 963,14 рублей,
ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.01.2015 г. Д. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. В соответствии с условиями заключенного ученического договора N *** от 02.02.2015 г. и на основании Приказа от 22.01.2015 г. N *** Д. был направлен на переобучение с отрывом от работы по программе переподготовки на самолет В-737 в качестве второго пилота в компанию Flight Simulation Company (FSC) в г. *** (***) в период с 25.01.2015 г. по 31.01.2015 г. за счет средств истца. По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 31.01.2015 г. об успешном окончании как теоретического, так и практического курсов обучения, также истец обеспечил возможность ответчику пройти ввод в строй в рейсовых условиях. По окончании переобучения Д. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-737 и приказом N *** от 20.05.2015 г. он переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N 2 летного отряда ВС Б-737. В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Однако, в нарушение принятых обязательств на основании заявления от 09.11.2015 г. в соответствии с приказом N *** от 16.11.2015 г. ответчик уволился из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 23.11.2015 г., что не может быть признано увольнением по уважительной причине. В соответствии с п. п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчику обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость переобучения и иные расходы, связанные с переподготовкой пропорциональной не отработанному времени в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения. В соответствии с разделом 4 Ученического договора стоимость переобучения составила 2 300 евро. Стоимость ввода в строй составляет 17 000 руб. (без НДС) за каждый час полетов. Расходы по командировке ответчика в г. *** составили 55 795, 26 руб. (проживание) и 25 857,80 руб. (суточные). Таким образом, с учетом неотработанного ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет 2 274 391, 18 руб. При увольнении ответчику было вручено уведомление об имеющейся задолженности по Ученическому договору с предложением возместить ее в добровольном порядке, между тем ответчик с возмещением средств в добровольном порядке не согласен. В этой связи истец просил суд взыскать с Д. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N *** от 02.02.2015 г. в размере 2 274 391 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на переобучение Д., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 571 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Матлис С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителя истца по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.01.2015 г. Д., <...> года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда, о чем 19.01.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 10 - 17).
02.02.2015 г. между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Д. заключен ученический договор N ***, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку с отрывом от работы по программе переподготовки на самолет В-737 в качестве второго пилота в компанию Flight Simulation Company (FSC) в г. *** (***); начало переподготовки 25.01.2015 г. (п. 1.5), завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п. 1.6); стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 2 300 евро, стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 000 руб. (час, кроме того НДС 3 060 руб./час, но не менее 952 000 руб./курс, кроме того НДС 171 360 руб./курс (разд. 4); работник обязан проработать у работодателя не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от перевода на должность второго пилота В-737; при этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, призыв на военную службу, наступление чрезвычайных обстоятельств (п. 2.1.5.); работник обязан выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, получить и в пятидневный срок представить работодателю документ об окончании переподготовки по специальности (п. п. 2.1.1., 2.1.3); работодатель обязан обеспечить работнику возможность переподготовки в соответствии с условиями договора, обеспечить работнику возможность прохождения ввода в строй в рейсовых условиях по окончании наземной подготовки по вводу в строй (п. п. 2.2.1, 2.2.2); в соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ученического договора в случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (л.д. 19 - 23).
На основании приказа от 21.01.2015 г. N *** Д. был направлен в командировку в г. *** сроком на календарных 7 дней с 25.01.2015 г. по 31.01.2015 г. для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по "Программе переучивания на самолет В-737" (л.д. 24).
По окончании переобучения Д. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-737 и приказом N *** от 20.05.2015 г. он переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N 2 летного отряда ВС Б-737.
По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 31.01.2015 г. об успешном окончании как теоретического, так и практического курсов обучения (л.д. 67 - 68); во исполнение п. 2.2.2 Ученического договора истец обеспечил возможность ответчику пройти ввод в строй в рейсовых условиях, что подтверждается справкой о налете часов на вводе в строй (л.д. 25); на основании Протокола заседания Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" N *** от 19.05.2015 г. по окончании переобучения Д. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-737 и приказом N *** от 20.05.2015 г. он переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N 2 летного отряда ВС Б-737 (л.д. 26 - 28); расходы ПАО "Аэрофлот" на переподготовку Д. по ученическому договору подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 35 - 92).
09.11.2015 г. Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 29); приказом N *** от 16.11.2015 г. Д. уволен 23.11.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 30).
Разрешая заявленные ПАО "Аэрофлот" требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по ученическому договору N *** от 02.02.2015 г. 2 274 391 руб. 18 коп., что является суммой расходов пропорционально неотработанному времени, учитывая, что период отработки составляет 1827 дней, ответчиком не отработано 1639 дней, а общая сумма затрат составляет 2 300 евро и 2 375 915 руб. 26 коп. (из них на переобучение - 2 300 евро, на ввод в строй в рейсовых условиях - 2 294 262 руб. 20 коп. (17 000 руб. x 114 час. 22 мин. = 1 944 290 руб., кроме того НДС в размере 3 060 руб. x 114 час. 22 мин.), на проживание в г. Амстердаме 55 795 руб. 26 коп., суточные 25 857 руб. 80 коп. (2 300 / 1827 x 1639 = 2063,32 евро; 2 375 915,26 / 1827 x 1639 = 2 131 431, 37 руб.; с учетом курса евро, установленным ЦБ РФ на 01.11.2016 г. в размере 69,2863 руб. за 1 евро, на дату подачи иска задолженность по ученическому договору составляет в рублевом эквиваленте 2 063,32 x 69,2863 + 2 131 431,37 = 142 959,81 руб. + 2 313 431,37 = 2 274 391, 18 руб.).
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Д. в пользу ПАО "Аэрофлот" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что увольнение Д. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, поскольку последний, будучи пенсионером, заключая и подписывая условия трудового договора, ученического договора осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещения расходов на обучение.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, присутствовавший в судебном заседании, в котором было принято судом решение, ответчик Д. (л.д. 143 - 144) каких-либо ходатайств, помимо ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений с копиями трудовой книжки, сертификата о прохождении тренинга, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не заявил, хотя и не был лишен такой возможности. В этой же связи, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о лишении его возможности ознакомления с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, ведение дела через представителя. Присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении спора по существу ответчик самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий договоров сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34566/2017
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу к истцу, в соответствии с условиями заключенного ученического договора и на основании приказа был направлен на переобучение с отрывом от работы, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако в нарушение принятых обязательств ответчик уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34566/2017
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение - 2 274 391,18 рублей и расходы по оплате госпошлины 19 571,96 рублей, а всего 2 293 963,14 рублей,
установила:
ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.01.2015 г. Д. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. В соответствии с условиями заключенного ученического договора N *** от 02.02.2015 г. и на основании Приказа от 22.01.2015 г. N *** Д. был направлен на переобучение с отрывом от работы по программе переподготовки на самолет В-737 в качестве второго пилота в компанию Flight Simulation Company (FSC) в г. *** (***) в период с 25.01.2015 г. по 31.01.2015 г. за счет средств истца. По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 31.01.2015 г. об успешном окончании как теоретического, так и практического курсов обучения, также истец обеспечил возможность ответчику пройти ввод в строй в рейсовых условиях. По окончании переобучения Д. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-737 и приказом N *** от 20.05.2015 г. он переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N 2 летного отряда ВС Б-737. В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Однако, в нарушение принятых обязательств на основании заявления от 09.11.2015 г. в соответствии с приказом N *** от 16.11.2015 г. ответчик уволился из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 23.11.2015 г., что не может быть признано увольнением по уважительной причине. В соответствии с п. п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчику обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость переобучения и иные расходы, связанные с переподготовкой пропорциональной не отработанному времени в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения. В соответствии с разделом 4 Ученического договора стоимость переобучения составила 2 300 евро. Стоимость ввода в строй составляет 17 000 руб. (без НДС) за каждый час полетов. Расходы по командировке ответчика в г. *** составили 55 795, 26 руб. (проживание) и 25 857,80 руб. (суточные). Таким образом, с учетом неотработанного ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет 2 274 391, 18 руб. При увольнении ответчику было вручено уведомление об имеющейся задолженности по Ученическому договору с предложением возместить ее в добровольном порядке, между тем ответчик с возмещением средств в добровольном порядке не согласен. В этой связи истец просил суд взыскать с Д. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N *** от 02.02.2015 г. в размере 2 274 391 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на переобучение Д., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 571 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Матлис С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителя истца по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.01.2015 г. Д., <...> года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда, о чем 19.01.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 10 - 17).
02.02.2015 г. между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Д. заключен ученический договор N ***, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку с отрывом от работы по программе переподготовки на самолет В-737 в качестве второго пилота в компанию Flight Simulation Company (FSC) в г. *** (***); начало переподготовки 25.01.2015 г. (п. 1.5), завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п. 1.6); стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 2 300 евро, стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 000 руб. (час, кроме того НДС 3 060 руб./час, но не менее 952 000 руб./курс, кроме того НДС 171 360 руб./курс (разд. 4); работник обязан проработать у работодателя не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от перевода на должность второго пилота В-737; при этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, призыв на военную службу, наступление чрезвычайных обстоятельств (п. 2.1.5.); работник обязан выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, получить и в пятидневный срок представить работодателю документ об окончании переподготовки по специальности (п. п. 2.1.1., 2.1.3); работодатель обязан обеспечить работнику возможность переподготовки в соответствии с условиями договора, обеспечить работнику возможность прохождения ввода в строй в рейсовых условиях по окончании наземной подготовки по вводу в строй (п. п. 2.2.1, 2.2.2); в соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ученического договора в случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (л.д. 19 - 23).
На основании приказа от 21.01.2015 г. N *** Д. был направлен в командировку в г. *** сроком на календарных 7 дней с 25.01.2015 г. по 31.01.2015 г. для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по "Программе переучивания на самолет В-737" (л.д. 24).
По окончании переобучения Д. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-737 и приказом N *** от 20.05.2015 г. он переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N 2 летного отряда ВС Б-737.
По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 31.01.2015 г. об успешном окончании как теоретического, так и практического курсов обучения (л.д. 67 - 68); во исполнение п. 2.2.2 Ученического договора истец обеспечил возможность ответчику пройти ввод в строй в рейсовых условиях, что подтверждается справкой о налете часов на вводе в строй (л.д. 25); на основании Протокола заседания Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" N *** от 19.05.2015 г. по окончании переобучения Д. была присвоена квалификационная отметка второго пилота ВС Б-737 и приказом N *** от 20.05.2015 г. он переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б-737 N 2 летного отряда ВС Б-737 (л.д. 26 - 28); расходы ПАО "Аэрофлот" на переподготовку Д. по ученическому договору подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 35 - 92).
09.11.2015 г. Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 29); приказом N *** от 16.11.2015 г. Д. уволен 23.11.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 30).
Разрешая заявленные ПАО "Аэрофлот" требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по ученическому договору N *** от 02.02.2015 г. 2 274 391 руб. 18 коп., что является суммой расходов пропорционально неотработанному времени, учитывая, что период отработки составляет 1827 дней, ответчиком не отработано 1639 дней, а общая сумма затрат составляет 2 300 евро и 2 375 915 руб. 26 коп. (из них на переобучение - 2 300 евро, на ввод в строй в рейсовых условиях - 2 294 262 руб. 20 коп. (17 000 руб. x 114 час. 22 мин. = 1 944 290 руб., кроме того НДС в размере 3 060 руб. x 114 час. 22 мин.), на проживание в г. Амстердаме 55 795 руб. 26 коп., суточные 25 857 руб. 80 коп. (2 300 / 1827 x 1639 = 2063,32 евро; 2 375 915,26 / 1827 x 1639 = 2 131 431, 37 руб.; с учетом курса евро, установленным ЦБ РФ на 01.11.2016 г. в размере 69,2863 руб. за 1 евро, на дату подачи иска задолженность по ученическому договору составляет в рублевом эквиваленте 2 063,32 x 69,2863 + 2 131 431,37 = 142 959,81 руб. + 2 313 431,37 = 2 274 391, 18 руб.).
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Д. в пользу ПАО "Аэрофлот" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что увольнение Д. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, поскольку последний, будучи пенсионером, заключая и подписывая условия трудового договора, ученического договора осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещения расходов на обучение.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, присутствовавший в судебном заседании, в котором было принято судом решение, ответчик Д. (л.д. 143 - 144) каких-либо ходатайств, помимо ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений с копиями трудовой книжки, сертификата о прохождении тренинга, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не заявил, хотя и не был лишен такой возможности. В этой же связи, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о лишении его возможности ознакомления с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, ведение дела через представителя. Присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении спора по существу ответчик самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий договоров сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)