Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ему не выплачены заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ТОМС инжиниринг" филиал в г. Москве в пользу Б. денежные средства в размере *** руб. 03 коп., компенсацию за просрочку выплаты в размере *** руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. 00 коп.,
взыскать с ООО "ТОМС инжиниринг" филиал в г. Москве в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 46 коп.,
установила:
Б. 23.04.2015 обратился в суд с иском к ООО "ТОМС инжиниринг", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ООО "ТОМС инжиниринг", с *** - *** с должностным окладом *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб., при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ему не выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выплата которых предусмотрена п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ***, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
09.06.2015 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26 - 27), указав, что *** ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере *** руб., в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере *** руб., а также дополнил иск требованием о взыскании денежной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ***, в размере *** руб., ссылаясь на то, что указанная компенсация не была ему выплачена в срок до 20.05.2015, оговоренный соглашением о расторжении трудового договора.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
29.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б. адвокат по ордеру Самосудов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ТОМС инжиниринг" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал; истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140, 142, 145 - 146, 151).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б., *** года рождения, с *** принят на работу в филиал ООО "ТОМС инжиниринг" в городе Москве на должность *** с окладом *** рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N ***, с *** истец переведен на должность ***, ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда и оклад в размере *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от ***.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истцу с 01.07.2014 установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере *** руб., также внесены дополнения в п. 3.2 трудового договора, согласно которым работнику выплачивается ежемесячная премия в размере *** руб. до вычета налогов - при условии выполнения квартальных финансовых показателей (планов), которая рассчитывается пропорционально отработанному времени, в случае неблагополучной финансовой ситуации в компании, работодатель вправе переносить срок ее выплаты, но не более чем на 2 месяца после завершения расчетного периода.
*** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), днем увольнения работника считается последний день работы - *** (п. 2); работодатель обязался в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку, а также выплатить работнику причитающуюся на день увольнения заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, размер которых указывается в расчетном листке за отработанный период и должен быть предоставлен работнику не позднее 18.03.2015 (п. 3); помимо сумм, указанных в п. 3 настоящего соглашения, работодатель обязался в срок до 20.05.2015 включительно выплатить работнику компенсацию в размере *** руб., которая может осуществляться работодателем частями (п. 4).
*** приказом N *** от *** Б. уволен из ООО "ТОМС инжиниринг" филиала в городе Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно расчетному листку за март 2015 года Б. начислено *** руб., из которых: оклад за 14 рабочих дней марта - *** руб., компенсация отпуска при увольнении за 48 календарных дней - *** руб., выплата по соглашению сторон при увольнении - *** руб. (из которых *** руб. - необлагаемая налогом, *** руб. - облагаемая налогом), удержан налог (НДФЛ 13%) - *** руб., долг за предприятием на конец месяца составляет *** руб. (л.д. 18).
22.05.2015 ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***, которая получена истцом 25.05.2015, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету (л.д. 35, 67 - 73).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. как разницы между начисленной при увольнении денежной суммой *** руб., указанной в расчетном листке, и фактически выплаченными денежными средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная компенсация в размере *** руб., указанная в п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ***, должна быть ему выплачена помимо сумм, содержащихся в расчетном листке за март 2015 года, основаны на неверном толковании положений соглашения о расторжении трудового договора от ***, поскольку указания на то, что сумма, предусмотренная п. 4 соглашения, не должна отражаться в расчетном листке указанное соглашение не содержит, а в расчетном листке за март 2015 года указано о начислении компенсации при увольнении в сумме *** руб., помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод истца о том, что в расчетный листок включена только сумма оклада в размере *** руб., а сумма премии в размере *** руб., предусмотренная дополнительным соглашением от *** в него не включена, в связи с чем именно по этим основаниям в п. 4 соглашения о расторжении трудового договора указано о выплате компенсации в размере *** руб. помимо сумм, указанных в расчетном листке, также является необоснованным, поскольку соглашение от *** каких-либо сведений о выплате премии не содержит, согласно расчетному листку премия истцу не начислялась, невыплата премии предметом спора не являлась.
Поскольку судом установлено, что расчет при увольнении произведен истцу несвоевременно, то взыскание с работодателя процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, основано на положениях действующего трудового законодательства; доводов о несогласии с размером присужденной компенсации апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеком и договором оказания юридических услуг от *** (л.д. 111 - 113), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ему не выплачены заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2476
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ТОМС инжиниринг" филиал в г. Москве в пользу Б. денежные средства в размере *** руб. 03 коп., компенсацию за просрочку выплаты в размере *** руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. 00 коп.,
взыскать с ООО "ТОМС инжиниринг" филиал в г. Москве в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 46 коп.,
установила:
Б. 23.04.2015 обратился в суд с иском к ООО "ТОМС инжиниринг", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ООО "ТОМС инжиниринг", с *** - *** с должностным окладом *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб., при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ему не выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выплата которых предусмотрена п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ***, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
09.06.2015 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26 - 27), указав, что *** ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере *** руб., в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере *** руб., а также дополнил иск требованием о взыскании денежной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ***, в размере *** руб., ссылаясь на то, что указанная компенсация не была ему выплачена в срок до 20.05.2015, оговоренный соглашением о расторжении трудового договора.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
29.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б. адвокат по ордеру Самосудов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ТОМС инжиниринг" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал; истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140, 142, 145 - 146, 151).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б., *** года рождения, с *** принят на работу в филиал ООО "ТОМС инжиниринг" в городе Москве на должность *** с окладом *** рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N ***, с *** истец переведен на должность ***, ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда и оклад в размере *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от ***.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истцу с 01.07.2014 установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере *** руб., также внесены дополнения в п. 3.2 трудового договора, согласно которым работнику выплачивается ежемесячная премия в размере *** руб. до вычета налогов - при условии выполнения квартальных финансовых показателей (планов), которая рассчитывается пропорционально отработанному времени, в случае неблагополучной финансовой ситуации в компании, работодатель вправе переносить срок ее выплаты, но не более чем на 2 месяца после завершения расчетного периода.
*** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), днем увольнения работника считается последний день работы - *** (п. 2); работодатель обязался в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку, а также выплатить работнику причитающуюся на день увольнения заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, размер которых указывается в расчетном листке за отработанный период и должен быть предоставлен работнику не позднее 18.03.2015 (п. 3); помимо сумм, указанных в п. 3 настоящего соглашения, работодатель обязался в срок до 20.05.2015 включительно выплатить работнику компенсацию в размере *** руб., которая может осуществляться работодателем частями (п. 4).
*** приказом N *** от *** Б. уволен из ООО "ТОМС инжиниринг" филиала в городе Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно расчетному листку за март 2015 года Б. начислено *** руб., из которых: оклад за 14 рабочих дней марта - *** руб., компенсация отпуска при увольнении за 48 календарных дней - *** руб., выплата по соглашению сторон при увольнении - *** руб. (из которых *** руб. - необлагаемая налогом, *** руб. - облагаемая налогом), удержан налог (НДФЛ 13%) - *** руб., долг за предприятием на конец месяца составляет *** руб. (л.д. 18).
22.05.2015 ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***, которая получена истцом 25.05.2015, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету (л.д. 35, 67 - 73).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. как разницы между начисленной при увольнении денежной суммой *** руб., указанной в расчетном листке, и фактически выплаченными денежными средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная компенсация в размере *** руб., указанная в п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ***, должна быть ему выплачена помимо сумм, содержащихся в расчетном листке за март 2015 года, основаны на неверном толковании положений соглашения о расторжении трудового договора от ***, поскольку указания на то, что сумма, предусмотренная п. 4 соглашения, не должна отражаться в расчетном листке указанное соглашение не содержит, а в расчетном листке за март 2015 года указано о начислении компенсации при увольнении в сумме *** руб., помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод истца о том, что в расчетный листок включена только сумма оклада в размере *** руб., а сумма премии в размере *** руб., предусмотренная дополнительным соглашением от *** в него не включена, в связи с чем именно по этим основаниям в п. 4 соглашения о расторжении трудового договора указано о выплате компенсации в размере *** руб. помимо сумм, указанных в расчетном листке, также является необоснованным, поскольку соглашение от *** каких-либо сведений о выплате премии не содержит, согласно расчетному листку премия истцу не начислялась, невыплата премии предметом спора не являлась.
Поскольку судом установлено, что расчет при увольнении произведен истцу несвоевременно, то взыскание с работодателя процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, основано на положениях действующего трудового законодательства; доводов о несогласии с размером присужденной компенсации апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеком и договором оказания юридических услуг от *** (л.д. 111 - 113), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)