Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.А.М., поступившую 05 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.А.М. к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному 11 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года,
Б.А.М. обратился в суд с иском к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России, в котором просил о восстановлении на работе в должности, аналогичной занимаемой им должности, с окладом не ниже по аналогичным должностям, введенным у ответчика при сокращении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - *** руб., возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Российском Объединении Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России с 23 июля 2014 г. в должности ***. Приказом N *** от 20 июля 2015 г. он уволен 20 июля 2015 г. по сокращению штатов. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка увольнения, так как сокращение не имело место, работодателем не предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, кроме этого, он имел преимущественное право на оставление на работе.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
11 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работал с 23 июля 2014 г. в должности *** Департамента производственной деятельности.
Приказом N *** от 20 июля 2015 г. истец уволен 20 июля 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что согласно приказу N 21-ДСП от 13 мая 2015 г. проведена структурная реорганизация центрального аппарата ответчика, сопровождавшаяся ликвидацией отдельных подразделений и должностей аппарата в связи с реформированием органов управления и системы управления филиальной сетью ответчика, в связи с чем подлежали сокращению 75 единиц.
Сопоставляя штатные расписания ответчика до и после издания приказа об увольнении истца, судом установлено, что в ходе организационно штатных мероприятий изменена структура объединения, в частности, произведено сокращение численности и штата работников в количестве 65 единиц, в том числе, в связи с упразднением Департамента производственной деятельности, в котором находился отдел ***, где работал истец, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности истца имело место, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Кроме этого, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, кроме этого, истцу предлагались должности по центральному аппарату и филиалу Объединения, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, а именно: инкассатора, уборщика, кухонного рабочего, от занятия которых истец отказался.
В то же время судом установлено, что у ответчика имелись другие вакантные должности, однако, такие должности, как Советника Президента - Председателя Правления, бухгалтера 1 категории, ведущего экономиста финансового-экономического управления, главного специалиста отдела безопасности, ведущего специалиста режимно-секретного отдела, ведущего инженера отдела организации охранной деятельности, водителя-охранника управления вооружения и технического обеспечения, охранника отдела по обеспечению охраны объектов центрального аппарата, начальника отдела внутреннего контроля, заведующего хозяйством отдела бытового обслуживания, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, заместителя начальника управления организации производственных процессов, главного специалиста отдела организации кассовой работы и ТО ПТС, начальника отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга, ведущего специалиста договорного отдела, ведущего инженера автохозяйства, водителя-инкассатора, не могли быть предложены истцу, в силу отсутствия у него специального образования, квалификации, опыта работы по соответствующей специальности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы, изложенные в жалобе истца о том, что при проведении сокращения должностей ответчик вводил новые должности, что привело к фактическому увеличению численности штата, поскольку вопросы сокращения либо ввода других должностей относятся к компетенции ответчика, в то время как судом установлено, что ответчиком сокращены все штатные единицы Департамента производственной деятельности, в состав которого входила должность истца, новых должностей аналогичных должности истца, ответчиком не создавалось, поэтому увольнение истца является правомерным. В связи с тем, что ответчиком сокращены все должности *** Департамента производственной деятельности, то у ответчика не имелось правовых оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б.А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А.М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.А.М. к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 4Г-12389/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 4г/8-12389
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.А.М., поступившую 05 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.А.М. к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному 11 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года,
установил:
Б.А.М. обратился в суд с иском к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России, в котором просил о восстановлении на работе в должности, аналогичной занимаемой им должности, с окладом не ниже по аналогичным должностям, введенным у ответчика при сокращении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - *** руб., возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Российском Объединении Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России с 23 июля 2014 г. в должности ***. Приказом N *** от 20 июля 2015 г. он уволен 20 июля 2015 г. по сокращению штатов. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка увольнения, так как сокращение не имело место, работодателем не предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, кроме этого, он имел преимущественное право на оставление на работе.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
11 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работал с 23 июля 2014 г. в должности *** Департамента производственной деятельности.
Приказом N *** от 20 июля 2015 г. истец уволен 20 июля 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции установил, что согласно приказу N 21-ДСП от 13 мая 2015 г. проведена структурная реорганизация центрального аппарата ответчика, сопровождавшаяся ликвидацией отдельных подразделений и должностей аппарата в связи с реформированием органов управления и системы управления филиальной сетью ответчика, в связи с чем подлежали сокращению 75 единиц.
Сопоставляя штатные расписания ответчика до и после издания приказа об увольнении истца, судом установлено, что в ходе организационно штатных мероприятий изменена структура объединения, в частности, произведено сокращение численности и штата работников в количестве 65 единиц, в том числе, в связи с упразднением Департамента производственной деятельности, в котором находился отдел ***, где работал истец, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности истца имело место, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Кроме этого, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, кроме этого, истцу предлагались должности по центральному аппарату и филиалу Объединения, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, а именно: инкассатора, уборщика, кухонного рабочего, от занятия которых истец отказался.
В то же время судом установлено, что у ответчика имелись другие вакантные должности, однако, такие должности, как Советника Президента - Председателя Правления, бухгалтера 1 категории, ведущего экономиста финансового-экономического управления, главного специалиста отдела безопасности, ведущего специалиста режимно-секретного отдела, ведущего инженера отдела организации охранной деятельности, водителя-охранника управления вооружения и технического обеспечения, охранника отдела по обеспечению охраны объектов центрального аппарата, начальника отдела внутреннего контроля, заведующего хозяйством отдела бытового обслуживания, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, заместителя начальника управления организации производственных процессов, главного специалиста отдела организации кассовой работы и ТО ПТС, начальника отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга, ведущего специалиста договорного отдела, ведущего инженера автохозяйства, водителя-инкассатора, не могли быть предложены истцу, в силу отсутствия у него специального образования, квалификации, опыта работы по соответствующей специальности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы, изложенные в жалобе истца о том, что при проведении сокращения должностей ответчик вводил новые должности, что привело к фактическому увеличению численности штата, поскольку вопросы сокращения либо ввода других должностей относятся к компетенции ответчика, в то время как судом установлено, что ответчиком сокращены все штатные единицы Департамента производственной деятельности, в состав которого входила должность истца, новых должностей аналогичных должности истца, ответчиком не создавалось, поэтому увольнение истца является правомерным. В связи с тем, что ответчиком сокращены все должности *** Департамента производственной деятельности, то у ответчика не имелось правовых оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б.А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Б.А.М. к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)