Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что уволены ответчиком по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, которое им ответчиком не выплачено, поэтому считают увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., З., Г., Д. и М. - по доверенности С.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года
по гражданскому делу по иску С., З., Г., Д. и М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
И., В.К., Д.Б., Б.А., Г.Х. обратились в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", в котором просили восстановить на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они уволены ответчиком по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, которое им ответчиком не выплачено, поэтому истцы полагают, что увольнение является незаконным.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Представитель истцов - по доверенности Е.В. возражал против заявления ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы 07 февраля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - по доверенности Е.В., просившего об отмене решения, представителя ответчика - по доверенности М.В., заключение прокурора С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и каждый из них уволен по соглашению сторон.
Приказом N ***/адм от 23 марта 2016 года истец Т.В. уволена 23 марта 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Приказом N ***/адм от 23 марта 2016 года истцы Д.Б., Б.А., Г.Х. уволены 23 марта 2016 года, истец В.К. уволен 24 марта 2016 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Указывая на пропуск истцами срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказами об увольнении истцы ознакомлены в день увольнения, в тот же день ими получены трудовые книжки, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд 16 декабря 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцы узнали о нарушении своих прав после того, как ответчик не выплатил предусмотренные соглашениями об увольнении, денежные средства, а вступившим 24 ноября 2016 года в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., им отказано во взыскании предусмотренных соглашениями выплат, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, во всех случаях, исчисление срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав по делам, связанным с увольнением, следует производить с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении каждый из истцов ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку каждый из истцов получил также при увольнении 23 и 24 марта 2016 года, таким образом, срок для оспаривания увольнения начал истекать с 23 и 24 марта 2016 года и окончился 23 и 24 апреля 2016 года, однако, в данный срок никто из истцов не оспорил свое увольнение, несмотря на то, что при увольнении денежные суммы, предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров, не выплачены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцами не названо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23538/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что уволены ответчиком по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, которое им ответчиком не выплачено, поэтому считают увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23538/2017г.
Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С., З., Г., Д. и М. - по доверенности С.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года
по гражданскому делу по иску С., З., Г., Д. и М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
И., В.К., Д.Б., Б.А., Г.Х. обратились в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", в котором просили восстановить на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они уволены ответчиком по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, которое им ответчиком не выплачено, поэтому истцы полагают, что увольнение является незаконным.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Представитель истцов - по доверенности Е.В. возражал против заявления ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы 07 февраля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - по доверенности Е.В., просившего об отмене решения, представителя ответчика - по доверенности М.В., заключение прокурора С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и каждый из них уволен по соглашению сторон.
Приказом N ***/адм от 23 марта 2016 года истец Т.В. уволена 23 марта 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Приказом N ***/адм от 23 марта 2016 года истцы Д.Б., Б.А., Г.Х. уволены 23 марта 2016 года, истец В.К. уволен 24 марта 2016 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Указывая на пропуск истцами срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказами об увольнении истцы ознакомлены в день увольнения, в тот же день ими получены трудовые книжки, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд 16 декабря 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцы узнали о нарушении своих прав после того, как ответчик не выплатил предусмотренные соглашениями об увольнении, денежные средства, а вступившим 24 ноября 2016 года в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., им отказано во взыскании предусмотренных соглашениями выплат, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, во всех случаях, исчисление срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав по делам, связанным с увольнением, следует производить с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении каждый из истцов ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку каждый из истцов получил также при увольнении 23 и 24 марта 2016 года, таким образом, срок для оспаривания увольнения начал истекать с 23 и 24 марта 2016 года и окончился 23 и 24 апреля 2016 года, однако, в данный срок никто из истцов не оспорил свое увольнение, несмотря на то, что при увольнении денежные суммы, предусмотренные соглашениями о расторжении трудовых договоров, не выплачены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцами не названо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)