Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работала в ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года К. работала в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль по результатам конкурсного отбора на Ученом Совете 12 ноября 2014 года, со сроком действия трудового договора с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2019 года; согласно проводимых в организации ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом N 84 от 20 апреля 2016 года "О количестве ставок НПР на 2016 - 2017 учебный год", от 20 апреля 2016 года N 85 "О планируемой нагрузке научно-педагогических работников на 2016/2017 учебный год", от 10 мая 2016 года N 113 "Об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на 2016 - 2017 учебный год", занимаемая К. должность доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка) подлежала сокращению; уведомлением 16 мая 2016 года К. поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года К. вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых К. не выразила желание; в связи с нахождением К. в очередном отпуске по 29 августа 2016 года и отсутствием на рабочем месте, ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" по почте направлено К. предложение от 22 августа 2016 года, в котором указан перечень вакансий и разъяснено о необходимости сообщить свое мнение о возможности продолжить работу в организации работодателя; приказом N 464к от 29 августа 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и К. уволена 29 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходила из того, что ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все вакантные должности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; сокращение штата работников в ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомлением 16 мая 2016 года истец поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года истцу вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых, истец не выразила желание; тем самым, порядок увольнения К. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; преимущественное право истца на оставление на работе отсутствует, поскольку ставка в количестве 1 единицы, занимаемая истцом, являлась единственной на кафедре Дизайн-текстиль с преподаванием определенных дисциплин, оставшиеся ставки доцента - 0,50 и 0,25 занимали другие сотрудники, с преподаванием иных дисциплин, чем преподавала истец; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11127/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/2-11127/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работала в ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года К. работала в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль по результатам конкурсного отбора на Ученом Совете 12 ноября 2014 года, со сроком действия трудового договора с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2019 года; согласно проводимых в организации ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом N 84 от 20 апреля 2016 года "О количестве ставок НПР на 2016 - 2017 учебный год", от 20 апреля 2016 года N 85 "О планируемой нагрузке научно-педагогических работников на 2016/2017 учебный год", от 10 мая 2016 года N 113 "Об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на 2016 - 2017 учебный год", занимаемая К. должность доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка) подлежала сокращению; уведомлением 16 мая 2016 года К. поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года К. вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых К. не выразила желание; в связи с нахождением К. в очередном отпуске по 29 августа 2016 года и отсутствием на рабочем месте, ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" по почте направлено К. предложение от 22 августа 2016 года, в котором указан перечень вакансий и разъяснено о необходимости сообщить свое мнение о возможности продолжить работу в организации работодателя; приказом N 464к от 29 августа 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и К. уволена 29 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходила из того, что ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все вакантные должности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; сокращение штата работников в ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомлением 16 мая 2016 года истец поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года истцу вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых, истец не выразила желание; тем самым, порядок увольнения К. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; преимущественное право истца на оставление на работе отсутствует, поскольку ставка в количестве 1 единицы, занимаемая истцом, являлась единственной на кафедре Дизайн-текстиль с преподаванием определенных дисциплин, оставшиеся ставки доцента - 0,50 и 0,25 занимали другие сотрудники, с преподаванием иных дисциплин, чем преподавала истец; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)