Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудником органов внутренних дел подан рапорт об увольнении по собственному желанию, но был уволен по иному основанию (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), несмотря на то что противоправных действий не совершал, приговором суда его вина не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1776/2016 по иску Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Д. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. и А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В процессе рассмотрения дела 14 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать приказ об увольнении N <...>л/с от <дата> незаконным, изменить дату увольнения на 25 декабря 2015 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно ранее поданному рапорту об увольнении по собственному желанию.
<дата> истец вторично уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции просил признать приказ о его увольнении N <...> л/с от <дата> незаконным, изменить дату увольнения на <дата> и формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. <дата> приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N <...> л/с назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В середине декабря 2015 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с <дата>. Истец указывает, что полагал, что уволен <дата> на основании указанного рапорта. Однако <дата> приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N <...> л/с истец уволен из органов внутренних дел с формулировкой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает свое увольнение незаконным, так как должен был быть уволен <дата> на основании своего рапорта. Также указывает, что противоправных действий не совершал, приговором суда его вина не установлена.
Также указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку за ноябрь 2015 года было выплачено <...> рублей, иных денежных средств не поступало.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.
Приказом N <...> л/с от <дата> истец назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.
Приказом N <...> л/с от <дата> зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. СПб и ЛО
В соответствии с приказом N <...> л/с от <дата> истец уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.
В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Д. о том, что выписка из приказа от <дата> N <...> л/с получена им на руки, также представлено заявление, написанное Д. о том, что просит выдать трудовую книжку его супруге М.
В материалах дела имеется лист резолюций к приказу от <дата> N <...>л/с на котором стоит личная подпись Д.; лист ознакомления с заключением по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела N <...> от <дата>, из которого следует, что истец с ним был ознакомлен <дата>; представление к увольнению Д. из органов внутренних дел РФ, где также имеется подпись истца об ознакомлении с ним <дата>.
При этом исковое заявление истцом передано в администрацию учреждения СИЗО-1 для направления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представитель истца указал на нахождение истца в следственном изоляторе.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства нахождения истца под стражей в СИЗО-1 не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности своевременного обращения в суд с иском.
Также, в процессе рассмотрения дела истец не отрицал тех обстоятельств, что в рамках следствия его защиту осуществляли адвокаты, в связи с чем, он не был лишен обратиться к ним за квалифицированной юридической помощью.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на специализацию адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат в частности О., который осуществляет защиту истца в рамках уголовного дела, также является представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что адвокат О. обладал достаточной квалификацией для разъяснения истцу сроков обращения в суд по заявленным им требованиям.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истец заявил только <дата>, хотя последним днем для обращения с указанным требованием является <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не содержат точной даты ознакомления истца с приказом об увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> содержится под стражей в СИЗО-1.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в процессе рассмотрения дела копия заключения по результатам проверки и все вынесенные на основании указанного заключения документы, в том числе копия выписки из приказа об увольнении от <дата>, предъявлялись истцу для ознакомления в помещении следственного изолятора.
Истец в процессе рассмотрения дела не смог назвать даты получения им копии выписки из приказа об увольнении.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется копия заключения по результатам проверки, на котором стоит расписка Д. в получении датированная <дата>.
Кроме того, в материалах дела также имеется представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, в котором содержатся сведения об увольнении истца с <дата>. Указанное представление также получено истцом <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись.
Поскольку каких-либо доказательств, что выписка из приказа об увольнении вручалась истцу в иную дату, а не совместно с представленными в материалы дела документами <дата> суду первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что о своем увольнении истец достоверно узнал <дата>.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-17046/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1776/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудником органов внутренних дел подан рапорт об увольнении по собственному желанию, но был уволен по иному основанию (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), несмотря на то что противоправных действий не совершал, приговором суда его вина не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-17046/2016
Судья: Чистякова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1776/2016 по иску Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Д. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. и А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В процессе рассмотрения дела 14 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать приказ об увольнении N <...>л/с от <дата> незаконным, изменить дату увольнения на 25 декабря 2015 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно ранее поданному рапорту об увольнении по собственному желанию.
<дата> истец вторично уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции просил признать приказ о его увольнении N <...> л/с от <дата> незаконным, изменить дату увольнения на <дата> и формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. <дата> приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N <...> л/с назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В середине декабря 2015 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с <дата>. Истец указывает, что полагал, что уволен <дата> на основании указанного рапорта. Однако <дата> приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО N <...> л/с истец уволен из органов внутренних дел с формулировкой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает свое увольнение незаконным, так как должен был быть уволен <дата> на основании своего рапорта. Также указывает, что противоправных действий не совершал, приговором суда его вина не установлена.
Также указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку за ноябрь 2015 года было выплачено <...> рублей, иных денежных средств не поступало.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.
Приказом N <...> л/с от <дата> истец назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.
Приказом N <...> л/с от <дата> зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. СПб и ЛО
В соответствии с приказом N <...> л/с от <дата> истец уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.
В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Д. о том, что выписка из приказа от <дата> N <...> л/с получена им на руки, также представлено заявление, написанное Д. о том, что просит выдать трудовую книжку его супруге М.
В материалах дела имеется лист резолюций к приказу от <дата> N <...>л/с на котором стоит личная подпись Д.; лист ознакомления с заключением по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела N <...> от <дата>, из которого следует, что истец с ним был ознакомлен <дата>; представление к увольнению Д. из органов внутренних дел РФ, где также имеется подпись истца об ознакомлении с ним <дата>.
При этом исковое заявление истцом передано в администрацию учреждения СИЗО-1 для направления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представитель истца указал на нахождение истца в следственном изоляторе.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства нахождения истца под стражей в СИЗО-1 не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности своевременного обращения в суд с иском.
Также, в процессе рассмотрения дела истец не отрицал тех обстоятельств, что в рамках следствия его защиту осуществляли адвокаты, в связи с чем, он не был лишен обратиться к ним за квалифицированной юридической помощью.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на специализацию адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат в частности О., который осуществляет защиту истца в рамках уголовного дела, также является представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что адвокат О. обладал достаточной квалификацией для разъяснения истцу сроков обращения в суд по заявленным им требованиям.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истец заявил только <дата>, хотя последним днем для обращения с указанным требованием является <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не содержат точной даты ознакомления истца с приказом об увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> содержится под стражей в СИЗО-1.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в процессе рассмотрения дела копия заключения по результатам проверки и все вынесенные на основании указанного заключения документы, в том числе копия выписки из приказа об увольнении от <дата>, предъявлялись истцу для ознакомления в помещении следственного изолятора.
Истец в процессе рассмотрения дела не смог назвать даты получения им копии выписки из приказа об увольнении.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в материалах дела имеется копия заключения по результатам проверки, на котором стоит расписка Д. в получении датированная <дата>.
Кроме того, в материалах дела также имеется представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, в котором содержатся сведения об увольнении истца с <дата>. Указанное представление также получено истцом <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись.
Поскольку каких-либо доказательств, что выписка из приказа об увольнении вручалась истцу в иную дату, а не совместно с представленными в материалы дела документами <дата> суду первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что о своем увольнении истец достоверно узнал <дата>.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)