Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец сослался на то, что увольнение носит дискриминационный характер, решение о прекращении трудового договора принято неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к администрации Новоуральского городского округа о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Ж., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о признании распоряжения от <...> N о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности <...> МБУ "Спортивный клуб <...>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> замещал должность <...> МБУ "Спортивный клуб <...> Новоуральского городского округа, на основании срочного трудового договора от <...> N, срок действия которого дополнительным соглашением от <...> N установлен до <...>. Распоряжением администрации Новоуральского городского округа от <...> N К. уволен <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер, решение о прекращении трудового договора принято не уполномоченным на то лицом.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность оспариваемого истцом распоряжения, принятого уполномоченным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка и процедуры увольнения истца.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора ЗАТО <...> поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> К. замещал должность <...> МБУ "Спортивный клуб <...> Новоуральского городского округа, на основании срочного трудового договора от <...> N, срок действия которого дополнительным соглашением от <...> N установлен до <...>.
Распоряжением администрации Новоуральского городского округа от <...> N К. уволен <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обстоятельства ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, выплаты в полном объеме компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении К., пришел к обоснованным выводам о том, что решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом - администрацией Новоуральского городского округа, при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новоуральского городского округа не является собственником имущества муниципального образования, в связи с чем не наделена полномочиями на увольнение К. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; в оспариваемом распоряжении от <...> N отсутствуют указание на решение уполномоченного лица о прекращении трудового договора с истцом, основание увольнения по унифицированной форме Т-8, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на необоснованность применения к возникшим между сторонами правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П о возможности расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, которая, по мнению истца исключительно взаимосвязана только с абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку прекращение трудовых отношений по изложенному выше основанию не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации, в том числе руководителя муниципального учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении К., в нарушение публичных интересов населения Новоуральского городского округа, с учетом того, что истец успешно замещал должность <...> бюджетного учреждения и осуществлял эффективное управление в интересах населения Новоуральского городского округа.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца, без учета публичных интересов населения Новоуральского городского округа не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, то работодатель правомерно прекратил трудовой договор без наличия противоправного поведения со стороны истца.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7011/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец сослался на то, что увольнение носит дискриминационный характер, решение о прекращении трудового договора принято неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7011/2017
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к администрации Новоуральского городского округа о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Ж., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о признании распоряжения от <...> N о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности <...> МБУ "Спортивный клуб <...>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> замещал должность <...> МБУ "Спортивный клуб <...> Новоуральского городского округа, на основании срочного трудового договора от <...> N, срок действия которого дополнительным соглашением от <...> N установлен до <...>. Распоряжением администрации Новоуральского городского округа от <...> N К. уволен <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер, решение о прекращении трудового договора принято не уполномоченным на то лицом.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность оспариваемого истцом распоряжения, принятого уполномоченным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка и процедуры увольнения истца.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора ЗАТО <...> поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> К. замещал должность <...> МБУ "Спортивный клуб <...> Новоуральского городского округа, на основании срочного трудового договора от <...> N, срок действия которого дополнительным соглашением от <...> N установлен до <...>.
Распоряжением администрации Новоуральского городского округа от <...> N К. уволен <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обстоятельства ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, выплаты в полном объеме компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении К., пришел к обоснованным выводам о том, что решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом - администрацией Новоуральского городского округа, при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новоуральского городского округа не является собственником имущества муниципального образования, в связи с чем не наделена полномочиями на увольнение К. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; в оспариваемом распоряжении от <...> N отсутствуют указание на решение уполномоченного лица о прекращении трудового договора с истцом, основание увольнения по унифицированной форме Т-8, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на необоснованность применения к возникшим между сторонами правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П о возможности расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, которая, по мнению истца исключительно взаимосвязана только с абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку прекращение трудовых отношений по изложенному выше основанию не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации, в том числе руководителя муниципального учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении К., в нарушение публичных интересов населения Новоуральского городского округа, с учетом того, что истец успешно замещал должность <...> бюджетного учреждения и осуществлял эффективное управление в интересах населения Новоуральского городского округа.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца, без учета публичных интересов населения Новоуральского городского округа не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, то работодатель правомерно прекратил трудовой договор без наличия противоправного поведения со стороны истца.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)