Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с 15.03.2003 по 08.01.2004 по должности инженера-электрика.
12.09.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам своей частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым К.В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.04.2003 по 08.04.2004. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 К.В.И. уволен из ООО "Армелас" с должности инженера-электрика по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с 16.04.2003 ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004, о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К.В.И., поданному в суд 08.09.2016, истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до 08.01.2004.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований К.В.И. в исковом заявлении от 08.09.2016 не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К.В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 12.09.2016 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы К.В.И. не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы за период работы в ООО "Армелас" по 08.01.2004 судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы К.В.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39571/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39571
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с 15.03.2003 по 08.01.2004 по должности инженера-электрика.
12.09.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам своей частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым К.В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.04.2003 по 08.04.2004. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 К.В.И. уволен из ООО "Армелас" с должности инженера-электрика по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с 16.04.2003 ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004, о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К.В.И., поданному в суд 08.09.2016, истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до 08.01.2004.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований К.В.И. в исковом заявлении от 08.09.2016 не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К.В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 12.09.2016 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы К.В.И. не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы за период работы в ООО "Армелас" по 08.01.2004 судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы К.В.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)