Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на невыплату спорных сумм, нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2015 гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Урал" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д. и В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал", указав, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с <...> работал <...>. Для выполнения трудовой функции истец использовал принадлежащий ему автомобиль, который ответчик арендовал у него на основании договора. В конце <...> года в обществе сменился директор, после чего истцу предложили уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. В связи с уходом истца в отпуск договор аренды автомобиля был расторгнут. После выхода из отпуска истец обнаружил, что на предприятие принят новый водитель со своим автомобилем, возобновлять с истцом договор аренды автомобиля ответчик не стал. В течение марта и апреля на истца со стороны ответчика оказывалось ежедневное давление, сопровождавшееся угрозами и оскорблениями, с целью вынудить его уволиться. Кроме того, на него неоднократно работодателем возлагались обязанности <...>, однако дополнительная оплата не производилась. В связи с отказом истца от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за <...> года. Не выдержав давления, истец <...> поставил отметку "задним числом" на уведомлении и приказе о сокращении его должности, датировав свою подпись <...>, в то время как фактически получил данные документы только <...>. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются аудиозаписями и письменными расшифровками, представленными в материалы дела. С учетом фактической даты получения уведомления о сокращении истец должен быть уволен не ранее <...>, а был уволен <...>. Таким образом, срок незаконного лишения истца возможности трудиться составил <...> календарных дней. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика <...> от <...> и <...> от <...> о лишении премии; взыскать премию за <...> года в сумме <...>; доплату за выполнение обязанностей экспедитора, не предусмотренных трудовым договором, за <...> года; средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с <...> по <...> в сумме <...>, материальный ущерб в виде стоимости лекарств в сумме <...>; возмещение затрат за использование личного автотранспорта с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 исковые требований удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы директора ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" <...> от <...> и <...> от <...>, взыскал с ответчика в пользу истца в счет премиальной части заработной платы за <...> года <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб.
С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от <...> истец был принят на работу в ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в качестве <...>.
Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <...> от <...>, который расторгнут по соглашению сторон <...>.
Должностные обязанности, а также права и ответственность <...>, установлены должностной инструкцией, утвержденной директором общества <...>, с которой истец был ознакомлен под роспись.
В соответствии с редакцией должностной инструкции, представленной истцом, и подлинность которой признана представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо обязанностей <...> либо по <...> на истца возложено не было.
Вместе с тем, истцу работодателем неоднократно в марте - мае 2015 года выдавались распоряжения по осуществлению контроля и сопровождения продукции, проведению инкассации наличных денежных средств в кассу предприятия.
Приказом директора ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" от <...> N истец за ненадлежащее выполнение поручения по экспедированию продукции был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, размер премии за <...> года снижен на <...>%. Приказом от <...> N принято решение не начислять и не выплачивать истцу премию за <...> года в связи с его отказом выполнить поручение по контролю сдачи продукции.
В материалы дела также представлено уведомление о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата, на котором поставлена отметка истца об ознакомлении с ним <...>. Приказом работодателя от <...> истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 132, 135, 136, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании вышеуказанных приказов работодателя N и N незаконными, поскольку у истца имелась обязанность выполнять только те распоряжения, которые связаны с конкретными функциональными обязанностями водителя, и к которым не отнесены экспедирование продукции и контроль ее сдачи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Кроме того, решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за выполнение обязанностей экспедитора, суд первой инстанции исходил из того, что расширения зон обслуживания либо увеличения объема работы у истца не произошло, поскольку в спорный период работодатель не обеспечил работника средствами выполнения должностных обязанностей водителя, и работу водителя он не выполнял.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 названного Кодекса).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истцу в течение <...> года выдавались распоряжения по осуществлению контроля и сопровождения продукции, проведению инкассации наличных денежных средств в кассу предприятия. То есть, на истца возлагались обязанности <...>, не предусмотренные трудовым договором, которые им исполнялись, однако дополнительная оплата не производилась.
Довод ответчика о том, что истец не осуществлял в указанный период обязанности <...>, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона необеспечение работника средствами выполнения основных обязанностей по вине работодателя не освобождает его от оплаты выполненной работником дополнительной работы по другой профессии.
В соответствии со штатным расписанием ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" оклад <...> составляет <...> руб.
Из представленных в материалы дела распоряжений и планов-графиков следует, что ответчик привлекал истца к выполнению обязанностей <...> дней в <...>, <...> дней в <...> и <...> дня в <...> года.
Таким образом, сумма доплаты с учетом районного коэффициента и отработанного времени составит: <...>.
Всего сумма доплаты за выполнение обязанностей <...>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> (с удержанием обязательных платежей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными и их удовлетворение возможно только в случае признания увольнения незаконным. Вместе с тем, истцом такие требования не заявлены.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции также ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственность работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.
В данном случае, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что факт незаконного лишения истца трудиться в указанный им период нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, истец в своем заявлении и апелляционной жалобе указывает, что его устраивало увольнение по сокращению штатов, он только просил суд восстановить нарушенные в ходе увольнения его трудовые права - возместить заработок, утраченный вследствие того, что ответчиком нарушены сроки двухмесячного предупреждения об увольнении.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В любом случае, законность увольнения обязан доказать работодатель (п. 53 названного Постановления).
Вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата и своевременном его предупреждении не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов истцом представлены аудиозаписи и их письменная расшифровка разговоров с работниками ответчика, в частности, с менеджером по персоналу <...>, из которых следует, что уведомление о сокращении истец фактически получил только <...>.
Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, оснований не принимать в качестве доказательств представленные истцом записи разговоров, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, указанная аудиозапись была прослушана судом в присутствии свидетелей <...>, <...> и <...>, чьи голоса, по утверждению истца, записаны на диктофон. Распечатка аудиозаписи оглашена в судебном заседании. При этом, каких-либо возражений со стороны указанных лиц относительно содержания записей не представлено.
Заявления о подложности этих записей в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика не делалось, замечания на протокол судебного заседания от них также не поступали. Ходатайства о назначении экспертизы представителями ответчика не заявлялось. Напротив, они возражали против ее проведения, когда истец ходатайствовал о назначении экспертизы для установления принадлежности голосов работникам ответчика, пытаясь опровергнуть доводы ответчика о недостоверности записи.
Указание ответчика на порочность данных доказательств ввиду того, что запись производилась истцом скрыто, без уведомления и согласия работников ответчика, чьи голоса записывались, судебная коллегия признает несостоятельным, так как оно не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться подлежит удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление об увольнении истец получил <...>, то он подлежал увольнению не ранее <...>. Вместе с тем, трудовой договор с истцом расторгнут <...>. Таким образом, период незаконного лишения возможности трудиться составляет с <...> по <...> или <...> рабочих дней.
Среднедневной заработок истца (с учетом представленной работодателем справки <...> от <...>, премии за <...> года, доплаты за выполнение обязанностей <...>) составит: <...>.
Сумма среднего заработка за период с <...> по <...>, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <...> (с удержанием обязательных платежей).
Установив (дополнительно к выводам суда первой инстанции) факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы за выполнение обязанностей экспедитора и нарушения порядка увольнения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд, удовлетворив требования истца о взыскании премиальной части заработной платы за <...>, в решении неправомерно снизил сумму премии до <...> без указания на то, что сумма определена после вычета НДФЛ. Данное нарушение может привести к двойному налогообложению истца при исполнении решения суда. В связи с чем, в данной части решение подлежит изменению с увеличением суммы взысканной премии за <...> года до <...> с удержанием обязательных платежей.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании затрат на лекарственные средства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами не установлена.
Также не принимается и указание автора жалобы на незаконность отклонения требований о возмещении затрат на использование личного автотранспорта, так как допустимых и достаточных доказательств несения истцом затрат в интересах работодателя за спорный период в материалы дела не представлено. Договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон <...>, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за возложение обязанностей, не предусмотренных договором, и взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также решение суда подлежит изменению в части размера премии за <...> и компенсации морального вреда по вышеуказанным мотивам.
Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 211 руб. 09 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за возложение обязанностей <...>, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, принять по делу в данной части новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в пользу Х. доплату за возложение обязанностей экспедитора в сумме <...> с удержанием обязательных платежей, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием обязательных платежей.
Это же решение изменить в части размера премии за <...> года, указав на взыскание с ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в пользу Х. премии за <...> года в размере <...> с удержанием обязательных платежей, а также в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму до <...> руб.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15059/2015
Требование: 1) О признании незаконными приказов, взыскании премии, доплаты за дополнительные обязанности, среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда; 2) О взыскании расходов на лекарства и личный автотранспорт.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на невыплату спорных сумм, нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N 33-15059/2015
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2015 гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Урал" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д. и В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал", указав, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с <...> работал <...>. Для выполнения трудовой функции истец использовал принадлежащий ему автомобиль, который ответчик арендовал у него на основании договора. В конце <...> года в обществе сменился директор, после чего истцу предложили уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. В связи с уходом истца в отпуск договор аренды автомобиля был расторгнут. После выхода из отпуска истец обнаружил, что на предприятие принят новый водитель со своим автомобилем, возобновлять с истцом договор аренды автомобиля ответчик не стал. В течение марта и апреля на истца со стороны ответчика оказывалось ежедневное давление, сопровождавшееся угрозами и оскорблениями, с целью вынудить его уволиться. Кроме того, на него неоднократно работодателем возлагались обязанности <...>, однако дополнительная оплата не производилась. В связи с отказом истца от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за <...> года. Не выдержав давления, истец <...> поставил отметку "задним числом" на уведомлении и приказе о сокращении его должности, датировав свою подпись <...>, в то время как фактически получил данные документы только <...>. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются аудиозаписями и письменными расшифровками, представленными в материалы дела. С учетом фактической даты получения уведомления о сокращении истец должен быть уволен не ранее <...>, а был уволен <...>. Таким образом, срок незаконного лишения истца возможности трудиться составил <...> календарных дней. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика <...> от <...> и <...> от <...> о лишении премии; взыскать премию за <...> года в сумме <...>; доплату за выполнение обязанностей экспедитора, не предусмотренных трудовым договором, за <...> года; средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с <...> по <...> в сумме <...>, материальный ущерб в виде стоимости лекарств в сумме <...>; возмещение затрат за использование личного автотранспорта с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 исковые требований удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы директора ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" <...> от <...> и <...> от <...>, взыскал с ответчика в пользу истца в счет премиальной части заработной платы за <...> года <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб.
С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от <...> истец был принят на работу в ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в качестве <...>.
Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <...> от <...>, который расторгнут по соглашению сторон <...>.
Должностные обязанности, а также права и ответственность <...>, установлены должностной инструкцией, утвержденной директором общества <...>, с которой истец был ознакомлен под роспись.
В соответствии с редакцией должностной инструкции, представленной истцом, и подлинность которой признана представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо обязанностей <...> либо по <...> на истца возложено не было.
Вместе с тем, истцу работодателем неоднократно в марте - мае 2015 года выдавались распоряжения по осуществлению контроля и сопровождения продукции, проведению инкассации наличных денежных средств в кассу предприятия.
Приказом директора ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" от <...> N истец за ненадлежащее выполнение поручения по экспедированию продукции был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, размер премии за <...> года снижен на <...>%. Приказом от <...> N принято решение не начислять и не выплачивать истцу премию за <...> года в связи с его отказом выполнить поручение по контролю сдачи продукции.
В материалы дела также представлено уведомление о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата, на котором поставлена отметка истца об ознакомлении с ним <...>. Приказом работодателя от <...> истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 132, 135, 136, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании вышеуказанных приказов работодателя N и N незаконными, поскольку у истца имелась обязанность выполнять только те распоряжения, которые связаны с конкретными функциональными обязанностями водителя, и к которым не отнесены экспедирование продукции и контроль ее сдачи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Кроме того, решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за выполнение обязанностей экспедитора, суд первой инстанции исходил из того, что расширения зон обслуживания либо увеличения объема работы у истца не произошло, поскольку в спорный период работодатель не обеспечил работника средствами выполнения должностных обязанностей водителя, и работу водителя он не выполнял.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 названного Кодекса).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истцу в течение <...> года выдавались распоряжения по осуществлению контроля и сопровождения продукции, проведению инкассации наличных денежных средств в кассу предприятия. То есть, на истца возлагались обязанности <...>, не предусмотренные трудовым договором, которые им исполнялись, однако дополнительная оплата не производилась.
Довод ответчика о том, что истец не осуществлял в указанный период обязанности <...>, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона необеспечение работника средствами выполнения основных обязанностей по вине работодателя не освобождает его от оплаты выполненной работником дополнительной работы по другой профессии.
В соответствии со штатным расписанием ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" оклад <...> составляет <...> руб.
Из представленных в материалы дела распоряжений и планов-графиков следует, что ответчик привлекал истца к выполнению обязанностей <...> дней в <...>, <...> дней в <...> и <...> дня в <...> года.
Таким образом, сумма доплаты с учетом районного коэффициента и отработанного времени составит: <...>.
Всего сумма доплаты за выполнение обязанностей <...>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> (с удержанием обязательных платежей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными и их удовлетворение возможно только в случае признания увольнения незаконным. Вместе с тем, истцом такие требования не заявлены.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции также ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственность работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.
В данном случае, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что факт незаконного лишения истца трудиться в указанный им период нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, истец в своем заявлении и апелляционной жалобе указывает, что его устраивало увольнение по сокращению штатов, он только просил суд восстановить нарушенные в ходе увольнения его трудовые права - возместить заработок, утраченный вследствие того, что ответчиком нарушены сроки двухмесячного предупреждения об увольнении.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В любом случае, законность увольнения обязан доказать работодатель (п. 53 названного Постановления).
Вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата и своевременном его предупреждении не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов истцом представлены аудиозаписи и их письменная расшифровка разговоров с работниками ответчика, в частности, с менеджером по персоналу <...>, из которых следует, что уведомление о сокращении истец фактически получил только <...>.
Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, оснований не принимать в качестве доказательств представленные истцом записи разговоров, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, указанная аудиозапись была прослушана судом в присутствии свидетелей <...>, <...> и <...>, чьи голоса, по утверждению истца, записаны на диктофон. Распечатка аудиозаписи оглашена в судебном заседании. При этом, каких-либо возражений со стороны указанных лиц относительно содержания записей не представлено.
Заявления о подложности этих записей в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика не делалось, замечания на протокол судебного заседания от них также не поступали. Ходатайства о назначении экспертизы представителями ответчика не заявлялось. Напротив, они возражали против ее проведения, когда истец ходатайствовал о назначении экспертизы для установления принадлежности голосов работникам ответчика, пытаясь опровергнуть доводы ответчика о недостоверности записи.
Указание ответчика на порочность данных доказательств ввиду того, что запись производилась истцом скрыто, без уведомления и согласия работников ответчика, чьи голоса записывались, судебная коллегия признает несостоятельным, так как оно не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться подлежит удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление об увольнении истец получил <...>, то он подлежал увольнению не ранее <...>. Вместе с тем, трудовой договор с истцом расторгнут <...>. Таким образом, период незаконного лишения возможности трудиться составляет с <...> по <...> или <...> рабочих дней.
Среднедневной заработок истца (с учетом представленной работодателем справки <...> от <...>, премии за <...> года, доплаты за выполнение обязанностей <...>) составит: <...>.
Сумма среднего заработка за период с <...> по <...>, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <...> (с удержанием обязательных платежей).
Установив (дополнительно к выводам суда первой инстанции) факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы за выполнение обязанностей экспедитора и нарушения порядка увольнения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд, удовлетворив требования истца о взыскании премиальной части заработной платы за <...>, в решении неправомерно снизил сумму премии до <...> без указания на то, что сумма определена после вычета НДФЛ. Данное нарушение может привести к двойному налогообложению истца при исполнении решения суда. В связи с чем, в данной части решение подлежит изменению с увеличением суммы взысканной премии за <...> года до <...> с удержанием обязательных платежей.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании затрат на лекарственные средства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами не установлена.
Также не принимается и указание автора жалобы на незаконность отклонения требований о возмещении затрат на использование личного автотранспорта, так как допустимых и достаточных доказательств несения истцом затрат в интересах работодателя за спорный период в материалы дела не представлено. Договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон <...>, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за возложение обязанностей, не предусмотренных договором, и взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также решение суда подлежит изменению в части размера премии за <...> и компенсации морального вреда по вышеуказанным мотивам.
Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 211 руб. 09 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за возложение обязанностей <...>, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, принять по делу в данной части новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в пользу Х. доплату за возложение обязанностей экспедитора в сумме <...> с удержанием обязательных платежей, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием обязательных платежей.
Это же решение изменить в части размера премии за <...> года, указав на взыскание с ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в пользу Х. премии за <...> года в размере <...> с удержанием обязательных платежей, а также в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму до <...> руб.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)