Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при его увольнении, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушина В.И.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Пермяковой Н.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года,
установила:
А. в обоснование исковых требований указала, что решение главного инспектора труда в Иркутской области установлен факт административного правонарушения, совершенного ответчиком при расторжении с ней трудового договора в 2005 году. Данное решение не оспорено ПАО "Иркутскэнерго". Признание указанного факта административного правонарушения является признанием факта незаконного ее увольнения.
Ссылаясь на требования ст. 394 Трудового кодекса РФ, А. просила суд изменить формулировку основания увольнения с "уволена в связи с сокращением численности или штата по ст. 81 п. 2 "на "уволена по собственному желанию" с даты вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что суд проигнорировал сведения подтверждающие незаконность ее увольнения в 2005 году, а именно: основанием прекращения с ней трудового договора являлся приказ N 334к, а не инициатива работодателя, как того требовала ст. 77 Трудового кодекса РФ; она не была предупреждена работодателем о прекращении с ней трудового договора за два месяца; работодателем нарушены требования последнего абзаца ст. 77 Трудового кодекса, так как увольнение не влечет прекращение трудового договора с работником.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ПАО "Иркутскэнерго" Г., которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что ПАО "Иркутскэнерго" были нарушены нормы трудового законодательства при ее увольнении в 2005 году, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Иркутскэнерго" (в настоящее время ПАО "Иркутскэнерго") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Поскольку процедура увольнения А. из ОАО "Иркутскэнерго" была соблюдена, нарушений трудовых прав истца при ее увольнении не допущено, порядок увольнения проверен вышестоящими инстанциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылка А. на ответ государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 марта 2015 года, которым по ее мнению установлен факт незаконного увольнения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный ответ инспекции труда не содержит таких выводов, не является постановлением по делу об административном правонарушении, а разъясняет порядок и сроки привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12915/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при его увольнении, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12915/2016
Судья Шушина В.И.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Пермяковой Н.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года,
установила:
А. в обоснование исковых требований указала, что решение главного инспектора труда в Иркутской области установлен факт административного правонарушения, совершенного ответчиком при расторжении с ней трудового договора в 2005 году. Данное решение не оспорено ПАО "Иркутскэнерго". Признание указанного факта административного правонарушения является признанием факта незаконного ее увольнения.
Ссылаясь на требования ст. 394 Трудового кодекса РФ, А. просила суд изменить формулировку основания увольнения с "уволена в связи с сокращением численности или штата по ст. 81 п. 2 "на "уволена по собственному желанию" с даты вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что суд проигнорировал сведения подтверждающие незаконность ее увольнения в 2005 году, а именно: основанием прекращения с ней трудового договора являлся приказ N 334к, а не инициатива работодателя, как того требовала ст. 77 Трудового кодекса РФ; она не была предупреждена работодателем о прекращении с ней трудового договора за два месяца; работодателем нарушены требования последнего абзаца ст. 77 Трудового кодекса, так как увольнение не влечет прекращение трудового договора с работником.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ПАО "Иркутскэнерго" Г., которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что ПАО "Иркутскэнерго" были нарушены нормы трудового законодательства при ее увольнении в 2005 году, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Иркутскэнерго" (в настоящее время ПАО "Иркутскэнерго") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Поскольку процедура увольнения А. из ОАО "Иркутскэнерго" была соблюдена, нарушений трудовых прав истца при ее увольнении не допущено, порядок увольнения проверен вышестоящими инстанциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылка А. на ответ государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 марта 2015 года, которым по ее мнению установлен факт незаконного увольнения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный ответ инспекции труда не содержит таких выводов, не является постановлением по делу об административном правонарушении, а разъясняет порядок и сроки привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)