Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица работала у него. В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей. Ответчица, являясь руководителем школы и в силу закона материально ответственным лицом, обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * г. * "*" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.06.* г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города * "*" к * * * о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - отказать,
* г. * "*" обратилось в суд с иском к * И.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в период с 08 августа * года по 01 сентября * года работала в должности директора * г. * "*". В связи с несвоевременным вручением трудовой книжки уволенному сотруднику школы - * С.Н., школа по решению Зюзинского районного суда г. * выплатила бывшему работнику компенсацию - * 000 рублей. В ходе инвентаризации, прошедшей в школе 30 ноября * года, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму * * рубля. Ответчица, являясь руководителем школы и, в силу закона, материально ответственным лицом, обязана возместить причиненный школе ущерб в полном размере - в сумме * * руб.
В судебном заседании представитель истца * Т.В. поддержала исковые требования, ответчица * И.В. в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы * г. * "*".
Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца * Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как усматривается из материалов дела, * И.В. с 08.08.* г. по 01.09.* г. занимала должность директора * N * *.
Приказом N 02/* от 01.09.* г. * И.В. уволена с должности директора Школы по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период работы * И.В. в должности директора Школы данное учебное учреждение расторгло 31.08.* г. трудовой договор с * С.А., задержав выдачу трудовой книжки уволенному сотруднику на * дней, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. * от 24.02.20** г. по гражданскому делу N 2-*/15 постановлено взыскать со Школы в пользу * С.Н. средний заработок в суммарном размере * 000 рублей и компенсацию морального вреда - * 000 рублей.
Школой решение суда исполнено 10.02.* г. в полном объеме. Также истец сослался на то, что в результате проведенной в школе в период с 06 октября по 30 ноября * года инвентаризации была выявлена недостача основных средств на общую сумму * *,* рубля. Данные суммы истец просил взыскать с ответчицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Школой не доказан факт совершения ответчицей * И.В. виновных действий либо бездействия с ее стороны, имеющих причинно-следственную связь с выявленной недостачей, а также с обязанностью школы выплатить по решению суда заработок бывшему работнику школы в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, а также не доказан факт образования недостачи товарно-материальных ценностей в период работы * И.В. в должности директора школы.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить истцу ущерб в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачи материальных ценностей судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах закона.
Вступая в должность директора школы, ответчица в силу ст. 277 ТК РФ, приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. То обстоятельство, что, вступив в должность, ответчица, принимая материальные ценности школы, не провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей (предыдущая инвентаризация проводилась в декабре 2013 г. и не выявила недостачи), не решила вопрос о назначении лица, отвечающего в школе за сохранность материальных ценностей, не свидетельствует о недоказанности ее вины и не освобождает ее от полной материальной ответственности, возложенной на нее как на руководителя в силу закона.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа * г. * "*" в иске к * И.В. о возмещении ущерба в связи с выявленной недостачей в сумме * *,* руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В отношении исковых требований о возмещении ущерба в связи с выплатой среднего заработка работнику за задержку выдачи ему трудовой книжки, спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. * от 23.06.* г. отменить в части отказа * г. * "*" в иске к * И.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с * * * в пользу * "*" в возмещение причиненного ущерба * * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу * г. * "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12970/2017
Требование: О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица работала у него. В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей. Ответчица, являясь руководителем школы и в силу закона материально ответственным лицом, обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-12970/17
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * г. * "*" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.06.* г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города * "*" к * * * о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - отказать,
установила:
* г. * "*" обратилось в суд с иском к * И.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в период с 08 августа * года по 01 сентября * года работала в должности директора * г. * "*". В связи с несвоевременным вручением трудовой книжки уволенному сотруднику школы - * С.Н., школа по решению Зюзинского районного суда г. * выплатила бывшему работнику компенсацию - * 000 рублей. В ходе инвентаризации, прошедшей в школе 30 ноября * года, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму * * рубля. Ответчица, являясь руководителем школы и, в силу закона, материально ответственным лицом, обязана возместить причиненный школе ущерб в полном размере - в сумме * * руб.
В судебном заседании представитель истца * Т.В. поддержала исковые требования, ответчица * И.В. в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы * г. * "*".
Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца * Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как усматривается из материалов дела, * И.В. с 08.08.* г. по 01.09.* г. занимала должность директора * N * *.
Приказом N 02/* от 01.09.* г. * И.В. уволена с должности директора Школы по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период работы * И.В. в должности директора Школы данное учебное учреждение расторгло 31.08.* г. трудовой договор с * С.А., задержав выдачу трудовой книжки уволенному сотруднику на * дней, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. * от 24.02.20** г. по гражданскому делу N 2-*/15 постановлено взыскать со Школы в пользу * С.Н. средний заработок в суммарном размере * 000 рублей и компенсацию морального вреда - * 000 рублей.
Школой решение суда исполнено 10.02.* г. в полном объеме. Также истец сослался на то, что в результате проведенной в школе в период с 06 октября по 30 ноября * года инвентаризации была выявлена недостача основных средств на общую сумму * *,* рубля. Данные суммы истец просил взыскать с ответчицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Школой не доказан факт совершения ответчицей * И.В. виновных действий либо бездействия с ее стороны, имеющих причинно-следственную связь с выявленной недостачей, а также с обязанностью школы выплатить по решению суда заработок бывшему работнику школы в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, а также не доказан факт образования недостачи товарно-материальных ценностей в период работы * И.В. в должности директора школы.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить истцу ущерб в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачи материальных ценностей судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах закона.
Вступая в должность директора школы, ответчица в силу ст. 277 ТК РФ, приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. То обстоятельство, что, вступив в должность, ответчица, принимая материальные ценности школы, не провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей (предыдущая инвентаризация проводилась в декабре 2013 г. и не выявила недостачи), не решила вопрос о назначении лица, отвечающего в школе за сохранность материальных ценностей, не свидетельствует о недоказанности ее вины и не освобождает ее от полной материальной ответственности, возложенной на нее как на руководителя в силу закона.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа * г. * "*" в иске к * И.В. о возмещении ущерба в связи с выявленной недостачей в сумме * *,* руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В отношении исковых требований о возмещении ущерба в связи с выплатой среднего заработка работнику за задержку выдачи ему трудовой книжки, спор разрешен судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. * от 23.06.* г. отменить в части отказа * г. * "*" в иске к * И.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с * * * в пользу * "*" в возмещение причиненного ущерба * * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу * г. * "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)