Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, истец понес расходы на обучение, выплату стипендий, однако ответчик был отчислен за неуспеваемость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Разумейко <данные изъяты> о взыскании средств, затраченных на обучение по ученическому договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.А. - П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с Разумейко <данные изъяты> в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Р.А. о взыскании средств, затраченных на обучение в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2011 года заключил с истцом трудовой договор N 202, согласно которому Р.А. был принят на работу <данные изъяты>. 27.10.2014 года Р.А. заключил с работодателем ученический договор N 4763, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по обучению ответчика новой профессии машинист электровоза в срок с 27.10.2014 года по 05.06.2015 года.
Приказом N 713 от 27.10.2014 года Р.А. был зачислен в группу профессиональной подготовки Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций.
На основании приказа N 54 от 28.01.2015 года Р.А. был отчислен из Красноярского учебного центра за неуспеваемость. В соответствии с условиями ученического договора в случае отчисления Р.А. обязался возместить расходы, понесенные на его обучение, в том числе выплаченную ему стипендию. Всего за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 112 598,39 рублей. Кроме того, в связи с обучением ОАО "РЖД" понесло затраты на теоретический курс в сумме 49 898,38 рублей.
От добровольного возмещения стоимости обучения ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в общей сумме 162 496 рублей 77 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 449 рублей 94 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что сумма взысканная судом рассчитана неверно, поскольку истцу не выплачивалась стипендия, а предъявленные к возмещению затраты составляют его заработную плату. Кроме того, оплаченная истцом сумма за теоретический курс, ничем не подтверждена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.А., представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., действующую на основании доверенности от 17.11.2015 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и Р.В. заключен ученический договор N 4763 на профессиональное обучение последнего по специальности машиниста электровоза (подготовка), срок обучения с 27.10.2014 года по 05.06.2015 года; обучение производится на базе Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций.
Согласно п. п. 3.1.3 - 3.1.7 договора ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также после окончания обучения 05.06.2015 прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск - Главный и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет.
Приказом N 713 от 27.10.2014 года Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога Р.А. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки N 330МЭ по профессии "Машинист электровоза" (подготовка) с 27.10.2014 года сроком обучения 29 недель, 922 учебных часа.
В ходе процесса обучения Р.А. учащийся группы N 330МЭ имел неудовлетворительные оценки по предмету "ПТЭ, инструкции и БД". Для исправления неуспеваемости ему был дан срок, однако своего отношения к учебе он не изменил. Приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций N 54 от 28.01.2015 года на основании рапорта куратора группы М. письменного согласования и.о. начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Л., Р.А. был отчислен из учебного центра 28.01.2015 года за неуспеваемость.
В ходе обучения ответчика ОАО "РЖД" понесло затраты по выплате Р.А. стипендии в период обучения в общем размере 112 598 рубль 39 копейки, а также понесло затраты на обучение.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р.А. в пользу работодателя ОАО "РЖД" задолженности по ученическому договору, поскольку обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение новой профессии в случае отчисления за неуспеваемость предусмотрена условиями заключенного ученического договора. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо стипендии, выплаченной истцу в период обучения он обязался возместить прямые затраты, связанные с его обучением, которые в соответствии с калькуляцией затрат составляют 49 898,38 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности понесенных работодателем расходов на обучение истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства подтверждающие оплату за обучение ответчика, стороной ответчика в свою очередь, не представлено доказательств опровергающих суммы произведенных затрат на обучение.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы представителя ответчика, о том, что стипендия истцу в период обучения не выплачивалась, поскольку он продолжал работать и получать заработную платы, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные. Как следует из расчетных листков по начислению оплаты труда в период с 27 октября 2014 года истцу ежемесячно выплачивалась стипендия за обучение. Кроме того, из представленных в материалы дела в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, табелей учета рабочего времени следует, что истец проходил обучение с отрывом от производства и отзывался с учебы для работы по основной профессии только на период с 30 декабря 2014 года по 11 января 2015 года на период праздничных и выходных дней. В указанные дни истец табелировался пропорционально отработанных часов и ему за отработанное время была начислена заработная плата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированны, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11903/2016
Требование: О взыскании средств, затраченных на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, истец понес расходы на обучение, выплату стипендий, однако ответчик был отчислен за неуспеваемость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-11903/2016
Судья Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Разумейко <данные изъяты> о взыскании средств, затраченных на обучение по ученическому договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.А. - П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с Разумейко <данные изъяты> в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Р.А. о взыскании средств, затраченных на обучение в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2011 года заключил с истцом трудовой договор N 202, согласно которому Р.А. был принят на работу <данные изъяты>. 27.10.2014 года Р.А. заключил с работодателем ученический договор N 4763, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по обучению ответчика новой профессии машинист электровоза в срок с 27.10.2014 года по 05.06.2015 года.
Приказом N 713 от 27.10.2014 года Р.А. был зачислен в группу профессиональной подготовки Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций.
На основании приказа N 54 от 28.01.2015 года Р.А. был отчислен из Красноярского учебного центра за неуспеваемость. В соответствии с условиями ученического договора в случае отчисления Р.А. обязался возместить расходы, понесенные на его обучение, в том числе выплаченную ему стипендию. Всего за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 112 598,39 рублей. Кроме того, в связи с обучением ОАО "РЖД" понесло затраты на теоретический курс в сумме 49 898,38 рублей.
От добровольного возмещения стоимости обучения ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в общей сумме 162 496 рублей 77 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 449 рублей 94 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что сумма взысканная судом рассчитана неверно, поскольку истцу не выплачивалась стипендия, а предъявленные к возмещению затраты составляют его заработную плату. Кроме того, оплаченная истцом сумма за теоретический курс, ничем не подтверждена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.А., представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., действующую на основании доверенности от 17.11.2015 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и Р.В. заключен ученический договор N 4763 на профессиональное обучение последнего по специальности машиниста электровоза (подготовка), срок обучения с 27.10.2014 года по 05.06.2015 года; обучение производится на базе Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций.
Согласно п. п. 3.1.3 - 3.1.7 договора ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также после окончания обучения 05.06.2015 прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск - Главный и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет.
Приказом N 713 от 27.10.2014 года Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога Р.А. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки N 330МЭ по профессии "Машинист электровоза" (подготовка) с 27.10.2014 года сроком обучения 29 недель, 922 учебных часа.
В ходе процесса обучения Р.А. учащийся группы N 330МЭ имел неудовлетворительные оценки по предмету "ПТЭ, инструкции и БД". Для исправления неуспеваемости ему был дан срок, однако своего отношения к учебе он не изменил. Приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций N 54 от 28.01.2015 года на основании рапорта куратора группы М. письменного согласования и.о. начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Л., Р.А. был отчислен из учебного центра 28.01.2015 года за неуспеваемость.
В ходе обучения ответчика ОАО "РЖД" понесло затраты по выплате Р.А. стипендии в период обучения в общем размере 112 598 рубль 39 копейки, а также понесло затраты на обучение.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р.А. в пользу работодателя ОАО "РЖД" задолженности по ученическому договору, поскольку обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение новой профессии в случае отчисления за неуспеваемость предусмотрена условиями заключенного ученического договора. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо стипендии, выплаченной истцу в период обучения он обязался возместить прямые затраты, связанные с его обучением, которые в соответствии с калькуляцией затрат составляют 49 898,38 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности понесенных работодателем расходов на обучение истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства подтверждающие оплату за обучение ответчика, стороной ответчика в свою очередь, не представлено доказательств опровергающих суммы произведенных затрат на обучение.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы представителя ответчика, о том, что стипендия истцу в период обучения не выплачивалась, поскольку он продолжал работать и получать заработную платы, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные. Как следует из расчетных листков по начислению оплаты труда в период с 27 октября 2014 года истцу ежемесячно выплачивалась стипендия за обучение. Кроме того, из представленных в материалы дела в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, табелей учета рабочего времени следует, что истец проходил обучение с отрывом от производства и отзывался с учебы для работы по основной профессии только на период с 30 декабря 2014 года по 11 января 2015 года на период праздничных и выходных дней. В указанные дни истец табелировался пропорционально отработанных часов и ему за отработанное время была начислена заработная плата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированны, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)