Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, которым было установлено, что ученик (ответчик) обязан проработать у работодателя (истца) по окончании ученичества не менее 2 лет. Ответчик уволился по собственному желанию до истечения двухлетнего срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "УМПО" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением уволившегося работника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать расходы за обучение в размере ... госпошлину в размере ...
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение N ... по профессии ... сроком на 6 месяцев.
На время обучения к ФИО1 был закреплен наставник производственный инструктор ФИО3.
Пунктом 3.7 ученического договора сторонами установлено, что Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет.
дата после завершения ученичества между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен трудовой договор N ... ФИО1 принят на работу по должности ...
При расторжении трудового договора до истечения двух лет по неуважительным причинам или по собственному желанию возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени п. 3.20 договора. Согласно справке ... сумма затрат на обучение ФИО1 составляют ... с учетом не доработки 2-летнего срока: 11 месяцев, расходы составят ... с учетом уральского коэффициента, следовательно сумма подлежащая взысканию составит ...
Судом вынесено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "УМПО" ФИО4 просит отменить его в связи по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Судом необоснованно указано на отсутствие доказательств о внесении записи о прохождении обучения в трудовую книжку, поскольку после прекращения трудовых отношений, трудовая книжка была выдана ответчику. Считает, что ответчиком нарушен п. 3.7 ученического договора, в связи с чем он обязан все расходы, затраченные на его обучение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что дата между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение N ... по профессии ... сроком на 6 месяцев.
Согласно условиям заключенного договора обучение осуществляется по индивидуальной форме обучения и происходит в ОАО "УМПО" (п. 1.3. договора).
Пунктом 1.4. ученического договора от дата N ..., сторонами определена дата начала обучения дата и дата окончания обучения дата.
Пунктом 2.2 ученического договора от дата N ... установлено, что работодатель обязан ознакомить Ученика со сметой затрат на обучение (приложение к договору).
Ученик обязан возместить работодателю полученные - за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени.
Пунктом 3.7 ученического договора сторонами установлено, что Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет.
На время обучения к ФИО1 был закреплен наставник производственный инструктор ФИО3.
дата после завершения ученичества между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен трудовой договор N ... ФИО1 принят на работу по должности ...
Приказом N ... от дата ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор от дата N ... расторгнут.
При расторжении трудового договора до истечения двух лет по неуважительным причинам или по собственному желанию Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени п. 3.20 договора.
Истцом в обоснование заявленных требований, а именно расчета суммы взыскания представлены справки расчеты о выплате доплат ФИО3, за подписью ... ФИО6 и ... ФИО7.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления доплат наставнику ФИО3 в рамках ученического договора и не представлено доказательств заключения договора между ФИО3 и ПАО "УМПО" какого-либо договора по оказанию услуг в части профессионального обучения. При этом суд правомерно указал на то, что ответчику не выдано удостоверение, подтверждающее получение им квалификации токаря. Ответчик не ознакомлен со сметой затрат на обучение.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 199 ТК РФ предусматривает обязательные условия ученического договора, который, в том числе должен содержать указание на конкретную специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
В данном случае, ученический договор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную квалификацию получит работник после прохождения обучения.
Как правильно указал суд первой инстанции, употребление истцом термина "обучение" во внутренних документах, а, именно, в ученическом договоре, не меняет существа оказанных наставником услуг, которые не являются по своей сути обучением по повышению квалификации.
Поскольку условия пункта 3.8 ученического договора от дата N ..., заключенному между ПАО "УМПО" и ФИО1, возлагающие на ФИО1, в случае увольнения до истечения двух лет обязанность по возмещению расходов, связанных с ученичеством, снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, предусматривающим возмещение затрат только в связи с обучением, то данные условия не подлежат применению.
Более того, в нарушении положения п. 3.7 ученического договора, по окончании ученичества квалификационный экзамен не проводился. Ответчик экзамен не сдавал. По окончании ученичества, удостоверение, подтверждающее повышение квалификации, не получал.
Довод о том, что соответствующая запись произведена в трудовую книжку не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением уволившегося работника.
Решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2016 N 33-20989/2016
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением уволившегося работника.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, которым было установлено, что ученик (ответчик) обязан проработать у работодателя (истца) по окончании ученичества не менее 2 лет. Ответчик уволился по собственному желанию до истечения двухлетнего срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "УМПО" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением уволившегося работника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать расходы за обучение в размере ... госпошлину в размере ...
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение N ... по профессии ... сроком на 6 месяцев.
На время обучения к ФИО1 был закреплен наставник производственный инструктор ФИО3.
Пунктом 3.7 ученического договора сторонами установлено, что Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет.
дата после завершения ученичества между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен трудовой договор N ... ФИО1 принят на работу по должности ...
При расторжении трудового договора до истечения двух лет по неуважительным причинам или по собственному желанию возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени п. 3.20 договора. Согласно справке ... сумма затрат на обучение ФИО1 составляют ... с учетом не доработки 2-летнего срока: 11 месяцев, расходы составят ... с учетом уральского коэффициента, следовательно сумма подлежащая взысканию составит ...
Судом вынесено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "УМПО" ФИО4 просит отменить его в связи по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Судом необоснованно указано на отсутствие доказательств о внесении записи о прохождении обучения в трудовую книжку, поскольку после прекращения трудовых отношений, трудовая книжка была выдана ответчику. Считает, что ответчиком нарушен п. 3.7 ученического договора, в связи с чем он обязан все расходы, затраченные на его обучение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что дата между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение N ... по профессии ... сроком на 6 месяцев.
Согласно условиям заключенного договора обучение осуществляется по индивидуальной форме обучения и происходит в ОАО "УМПО" (п. 1.3. договора).
Пунктом 1.4. ученического договора от дата N ..., сторонами определена дата начала обучения дата и дата окончания обучения дата.
Пунктом 2.2 ученического договора от дата N ... установлено, что работодатель обязан ознакомить Ученика со сметой затрат на обучение (приложение к договору).
Ученик обязан возместить работодателю полученные - за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени.
Пунктом 3.7 ученического договора сторонами установлено, что Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет.
На время обучения к ФИО1 был закреплен наставник производственный инструктор ФИО3.
дата после завершения ученичества между ПАО "УМПО" и ФИО1 был заключен трудовой договор N ... ФИО1 принят на работу по должности ...
Приказом N ... от дата ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор от дата N ... расторгнут.
При расторжении трудового договора до истечения двух лет по неуважительным причинам или по собственному желанию Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени п. 3.20 договора.
Истцом в обоснование заявленных требований, а именно расчета суммы взыскания представлены справки расчеты о выплате доплат ФИО3, за подписью ... ФИО6 и ... ФИО7.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления доплат наставнику ФИО3 в рамках ученического договора и не представлено доказательств заключения договора между ФИО3 и ПАО "УМПО" какого-либо договора по оказанию услуг в части профессионального обучения. При этом суд правомерно указал на то, что ответчику не выдано удостоверение, подтверждающее получение им квалификации токаря. Ответчик не ознакомлен со сметой затрат на обучение.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 199 ТК РФ предусматривает обязательные условия ученического договора, который, в том числе должен содержать указание на конкретную специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
В данном случае, ученический договор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную квалификацию получит работник после прохождения обучения.
Как правильно указал суд первой инстанции, употребление истцом термина "обучение" во внутренних документах, а, именно, в ученическом договоре, не меняет существа оказанных наставником услуг, которые не являются по своей сути обучением по повышению квалификации.
Поскольку условия пункта 3.8 ученического договора от дата N ..., заключенному между ПАО "УМПО" и ФИО1, возлагающие на ФИО1, в случае увольнения до истечения двух лет обязанность по возмещению расходов, связанных с ученичеством, снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, предусматривающим возмещение затрат только в связи с обучением, то данные условия не подлежат применению.
Более того, в нарушении положения п. 3.7 ученического договора, по окончании ученичества квалификационный экзамен не проводился. Ответчик экзамен не сдавал. По окончании ученичества, удостоверение, подтверждающее повышение квалификации, не получал.
Довод о том, что соответствующая запись произведена в трудовую книжку не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением уволившегося работника.
Решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)