Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Для исполнения решений суда о выплатах истцу и компенсации морального вреда на собственника имущества учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 по иску С. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" <...>. Решениями Петрозаводского городского суда РК в пользу истца взысканы задолженность по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере <...> руб. (решение от <...>), компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. (решение от <...>), задолженность по заработной плате на период трудоустройства за <...> месяц в размере <...> руб. (решение от <...>), всего <...> руб. Истцу на руки были выданы исполнительные листы, которые были им направлены для принудительного исполнения в УФК по РК, однако в связи с отсутствием у ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" денежных средств на счетах и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы были оставлены без удовлетворения. Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, осуществляющий полномочия учредителя ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" также отказался финансировать имеющуюся перед истцом задолженность за счет средств бюджета РК, выделяемых на ликвидационные мероприятия. Доказательством недостаточности денежных средств и имущества ликвидируемого учреждения является промежуточный баланс учреждения, составленный ликвидационной комиссией и утвержденный Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту. ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в соответствии с Уставом является государственным бюджетным учреждением РК и финансируется за счет средств бюджета РК. Истец полагает, возникли основания субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" N 414-ЗРК от 06.06.2000, истец просил взыскать с Республики Карелия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов РК за счет казны Республики Карелия в порядке субсидиарной ответственности 56591,30 руб.
Определением судьи от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Определениями суда от 11.01.2016 и 26.01.2016 Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по РК.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, решение суда не содержит доводов и правовых оснований, обосновывающих отказ в удовлетворении его требований. Указывает, что суд, установив, что решениями суда в его пользу были взысканы задолженность по оплате проезда к месту отпуска и обратно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате на период трудоустройства за шестой месяц, не отразил, что по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в его пользу была взыскана также компенсация морального вреда в размере <...> руб. Таким образом, полагает, решение не содержит сведений о том, что одним из его требований по настоящему делу является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения связанным с причинением гражданину не только имущественного, но и морального вреда. Полагает, нельзя согласиться с доводами суда, что взысканные в его пользу суммы по вышеуказанным решениям суда связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав, и такие суммы, в том числе и компенсация морального вреда, не могут рассматриваться как вред, причиненный личности или имуществу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Отмечает, необходимо учитывать, что закон определяет задолженность перед гражданином, независимо от оснований ее возникновения, как имущественный вред, причиненный гражданину. Ссылаясь на нормы права, полагает, неправомерно рассматривать категорию моральный вред, регулируемую в соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ, в отрыве от понятия морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и расценивать моральный вред, указанный в этих нормах, как разные понятия. Отмечает, что моральный вред в гражданском и трудовом праве имеет одинаковую юридическую природу, порождает одинаковые правовые последствия и подлежит одинаковому правоприменению. Полагает, что подлежащие взысканию в его пользу выплаты, включая компенсацию причинения морального вреда, связаны с причинением вреда гражданину и могут быть предметом субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления федерального казначейства по РК К.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" является бюджетным учреждением. Как следует из устава учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" находится в стадии ликвидации.
Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с <...> по <...> С. состоял в трудовых отношениях с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". Приказом от <...> уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования С. к ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В пользу С. взыскана задолженность по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования С. к ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности по заработной плате. В пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования С. к ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о взыскании заработной платы за период трудоустройства. В пользу С. взыскана в счет задолженности по заработной плате на период трудоустройства за шестой месяц в размере <...> руб.
Указанные решения суда вступили в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, общая сумма задолженности составила <...> руб.
Распоряжением Правительства РК N 409р-П от 01.07.2014 принято решение о ликвидации бюджетного учреждения - ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов".
С. предъявил в УФК по РК исполнительные листы, выданные на основании решений суда от <...>, от <...>, от <...>. Исполнительные листы были возвращены С. уведомлением о возврате от <...> в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что взысканные в пользу истца суммы связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав истца, и такие суммы, в том числе и компенсация морального вреда, не могут рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, имея в виду положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Глава 59 ГК РФ относит моральный вред (физические и нравственные страдания) к обязательствам, связанным с причинением вреда.
Согласно чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Истцу указанные выше денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав имущества истца, и их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.
Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Как следует из устава ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту (распоряжение Правительства РК от 11.10.2006 N 309р-П и постановление Правительства РК от 30.12.2010 N 326-П). В связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по данному спору. При этом, поскольку Государственный комитет Республики Карелия по транспорту в данном случае отвечает, представляя собственника имущества (Республику Карелия), в силу закона в субсидиарном порядке, то взыскание средств следует произвести за счет средств казны Республики Карелия.
С учетом изложенного с Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия подлежит взысканию 56591,30 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия 56591,30 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2016
Требование: О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Для исполнения решений суда о выплатах истцу и компенсации морального вреда на собственника имущества учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1256/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 по иску С. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" <...>. Решениями Петрозаводского городского суда РК в пользу истца взысканы задолженность по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере <...> руб. (решение от <...>), компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. (решение от <...>), задолженность по заработной плате на период трудоустройства за <...> месяц в размере <...> руб. (решение от <...>), всего <...> руб. Истцу на руки были выданы исполнительные листы, которые были им направлены для принудительного исполнения в УФК по РК, однако в связи с отсутствием у ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" денежных средств на счетах и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы были оставлены без удовлетворения. Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, осуществляющий полномочия учредителя ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" также отказался финансировать имеющуюся перед истцом задолженность за счет средств бюджета РК, выделяемых на ликвидационные мероприятия. Доказательством недостаточности денежных средств и имущества ликвидируемого учреждения является промежуточный баланс учреждения, составленный ликвидационной комиссией и утвержденный Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту. ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в соответствии с Уставом является государственным бюджетным учреждением РК и финансируется за счет средств бюджета РК. Истец полагает, возникли основания субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия" N 414-ЗРК от 06.06.2000, истец просил взыскать с Республики Карелия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов РК за счет казны Республики Карелия в порядке субсидиарной ответственности 56591,30 руб.
Определением судьи от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Определениями суда от 11.01.2016 и 26.01.2016 Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по РК.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, решение суда не содержит доводов и правовых оснований, обосновывающих отказ в удовлетворении его требований. Указывает, что суд, установив, что решениями суда в его пользу были взысканы задолженность по оплате проезда к месту отпуска и обратно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате на период трудоустройства за шестой месяц, не отразил, что по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в его пользу была взыскана также компенсация морального вреда в размере <...> руб. Таким образом, полагает, решение не содержит сведений о том, что одним из его требований по настоящему делу является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения связанным с причинением гражданину не только имущественного, но и морального вреда. Полагает, нельзя согласиться с доводами суда, что взысканные в его пользу суммы по вышеуказанным решениям суда связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав, и такие суммы, в том числе и компенсация морального вреда, не могут рассматриваться как вред, причиненный личности или имуществу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Отмечает, необходимо учитывать, что закон определяет задолженность перед гражданином, независимо от оснований ее возникновения, как имущественный вред, причиненный гражданину. Ссылаясь на нормы права, полагает, неправомерно рассматривать категорию моральный вред, регулируемую в соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ, в отрыве от понятия морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и расценивать моральный вред, указанный в этих нормах, как разные понятия. Отмечает, что моральный вред в гражданском и трудовом праве имеет одинаковую юридическую природу, порождает одинаковые правовые последствия и подлежит одинаковому правоприменению. Полагает, что подлежащие взысканию в его пользу выплаты, включая компенсацию причинения морального вреда, связаны с причинением вреда гражданину и могут быть предметом субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления федерального казначейства по РК К.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" является бюджетным учреждением. Как следует из устава учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" находится в стадии ликвидации.
Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с <...> по <...> С. состоял в трудовых отношениях с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". Приказом от <...> уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования С. к ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В пользу С. взыскана задолженность по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования С. к ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности по заработной плате. В пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования С. к ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о взыскании заработной платы за период трудоустройства. В пользу С. взыскана в счет задолженности по заработной плате на период трудоустройства за шестой месяц в размере <...> руб.
Указанные решения суда вступили в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, общая сумма задолженности составила <...> руб.
Распоряжением Правительства РК N 409р-П от 01.07.2014 принято решение о ликвидации бюджетного учреждения - ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов".
С. предъявил в УФК по РК исполнительные листы, выданные на основании решений суда от <...>, от <...>, от <...>. Исполнительные листы были возвращены С. уведомлением о возврате от <...> в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что взысканные в пользу истца суммы связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав истца, и такие суммы, в том числе и компенсация морального вреда, не могут рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, имея в виду положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Глава 59 ГК РФ относит моральный вред (физические и нравственные страдания) к обязательствам, связанным с причинением вреда.
Согласно чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Истцу указанные выше денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав имущества истца, и их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.
Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Как следует из устава ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту (распоряжение Правительства РК от 11.10.2006 N 309р-П и постановление Правительства РК от 30.12.2010 N 326-П). В связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по данному спору. При этом, поскольку Государственный комитет Республики Карелия по транспорту в данном случае отвечает, представляя собственника имущества (Республику Карелия), в силу закона в субсидиарном порядке, то взыскание средств следует произвести за счет средств казны Республики Карелия.
С учетом изложенного с Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия подлежит взысканию 56591,30 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия 56591,30 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)