Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указывает, что не получила от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Елиян Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшнс Альмакор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.А.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Солюшнс Альмакор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 февраля 2015 года в размере 244966 руб. 71 коп., задолженности по заработной плате за 21 и 22 января 2015 года в размере 6728 руб. 33 коп., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6899 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года на основании приказа N 13 от 21 октября 2014 года она была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера отдела по работе с клиентами. Приказом от 09 февраля 2015 года была уволена на основании неудовлетворительного испытания, согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку по истечению испытательного срока она не получила от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А.В., ее адвоката Е.Н.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 0000013, согласно которому М.А.В. принята на работу в ООО "Солюшнс Альмакор" на должность старшего менеджера отдела по работе с клиентами, с окладом 58000 рублей. Пунктом 2.1. договора работнику с целью проверки соответствия поручаемой ей работы устанавливается испытательный срок 3 месяца (л.д. 4 - 7).
20 января 2015 года коммерческим директором ООО "Солюшнс Альмакор" вынесено заключение N 1, согласно которому М.А.В. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности старшего менеджера, рекомендовано расторгнуть трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день заключение утверждено генеральным директором (л.д. 29).
28 января 2015 года М.А.В. направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора от 21 октября 2014 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 3 дней с момента получения истцом данного уведомления, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом должностных обязанностей (л.д. 27 - 28).
Приказом N 4 от 09 февраля 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены, М.А.В. уволена с должности старшего менеджера отдела по работе с клиентами Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), Основанием к увольнению в приказе указано: п. 2.1. Договора N 0000013 от 21 октября 2014 года, уведомление о расторжении трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 09 февраля 2015 года, указав на свое несогласие с увольнением (л.д. 139).
Судом также установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10, 11 и 12 декабря 2014 года, что подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте. Уведомлением от 15 декабря 2014 года от истца были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни, от ознакомления с которым истец отказалась, и по истечению двух дней объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представила, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты от 15 и 17 декабря 2014 года.
Кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте 21 и 22 января 2015 года, что подтверждено актами и табелем учета рабочего времени за январь 2015 года. Из указанного табеля следует, что истец отсутствовала на работе с 21 по 30 января 2015 года (л.д. 87).
При этом судом установлено, что истец в период с 23 января 2015 года по 06 февраля 2015 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 41).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей М.Г.Н., Д.Ю.В., П.Н.Б., А.А.В., письменных доказательств в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполняла, поскольку как указывалось выше истец неоднократно отсутствовала на рабочем месте.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец с учетом ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 10, 11, 12 декабря 2014 года, 21 и 22 января 2015 года, нахождения ее в состоянии нетрудоспособности с 23 января 2015 года по 06 февраля 2015 года, была уведомлена об увольнении ответчиком в установленный законом срок.
Данный вывод суда основан на ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 21 и 22 января 2015 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанные дни.
Поскольку оснований для признания увольнения М.А.В. незаконным судом первой инстанции не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Ссылка апелляционной жалобы М.А.В. на отсутствие оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценку ее труда, носящую субъективный характер, основана на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы М.А.В. о том, что акты об отсутствии ее на работе не могут служить достоверным доказательством, в связи с тем, что истец не была ознакомлена с правилами трудового распорядка, приводились ею в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, который признал их несостоятельными и, исходя из представленной в материалы дела SMS-переписки, обоснованно пришел к выводу о том, что истец знала о времени начала рабочего дня.
Довод апелляционной жалобы М.А.В. о том, что ответчик должен был вручить ей уведомление о предстоящем увольнении 19 января 2015 года, когда она была на рабочем месте, не опровергает выводов суда о соблюдении ответчиком срока предупреждения об увольнении, учитывая ее отсутствие на рабочем месте 10, 11 и 12 декабря 2014 года, 21 и 22 января 2015 года, а также период ее нетрудоспособности в период с 23 января по 06 февраля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45657/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указывает, что не получила от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45657/2015
судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Елиян Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшнс Альмакор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.А.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Солюшнс Альмакор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 февраля 2015 года в размере 244966 руб. 71 коп., задолженности по заработной плате за 21 и 22 января 2015 года в размере 6728 руб. 33 коп., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6899 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года на основании приказа N 13 от 21 октября 2014 года она была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера отдела по работе с клиентами. Приказом от 09 февраля 2015 года была уволена на основании неудовлетворительного испытания, согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку по истечению испытательного срока она не получила от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания, с указанием причин.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А.В., ее адвоката Е.Н.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 0000013, согласно которому М.А.В. принята на работу в ООО "Солюшнс Альмакор" на должность старшего менеджера отдела по работе с клиентами, с окладом 58000 рублей. Пунктом 2.1. договора работнику с целью проверки соответствия поручаемой ей работы устанавливается испытательный срок 3 месяца (л.д. 4 - 7).
20 января 2015 года коммерческим директором ООО "Солюшнс Альмакор" вынесено заключение N 1, согласно которому М.А.В. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности старшего менеджера, рекомендовано расторгнуть трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день заключение утверждено генеральным директором (л.д. 29).
28 января 2015 года М.А.В. направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора от 21 октября 2014 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 3 дней с момента получения истцом данного уведомления, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом должностных обязанностей (л.д. 27 - 28).
Приказом N 4 от 09 февраля 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены, М.А.В. уволена с должности старшего менеджера отдела по работе с клиентами Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), Основанием к увольнению в приказе указано: п. 2.1. Договора N 0000013 от 21 октября 2014 года, уведомление о расторжении трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 09 февраля 2015 года, указав на свое несогласие с увольнением (л.д. 139).
Судом также установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10, 11 и 12 декабря 2014 года, что подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте. Уведомлением от 15 декабря 2014 года от истца были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни, от ознакомления с которым истец отказалась, и по истечению двух дней объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представила, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты от 15 и 17 декабря 2014 года.
Кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте 21 и 22 января 2015 года, что подтверждено актами и табелем учета рабочего времени за январь 2015 года. Из указанного табеля следует, что истец отсутствовала на работе с 21 по 30 января 2015 года (л.д. 87).
При этом судом установлено, что истец в период с 23 января 2015 года по 06 февраля 2015 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 41).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей М.Г.Н., Д.Ю.В., П.Н.Б., А.А.В., письменных доказательств в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполняла, поскольку как указывалось выше истец неоднократно отсутствовала на рабочем месте.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец с учетом ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 10, 11, 12 декабря 2014 года, 21 и 22 января 2015 года, нахождения ее в состоянии нетрудоспособности с 23 января 2015 года по 06 февраля 2015 года, была уведомлена об увольнении ответчиком в установленный законом срок.
Данный вывод суда основан на ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 21 и 22 января 2015 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанные дни.
Поскольку оснований для признания увольнения М.А.В. незаконным судом первой инстанции не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Ссылка апелляционной жалобы М.А.В. на отсутствие оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценку ее труда, носящую субъективный характер, основана на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы М.А.В. о том, что акты об отсутствии ее на работе не могут служить достоверным доказательством, в связи с тем, что истец не была ознакомлена с правилами трудового распорядка, приводились ею в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, который признал их несостоятельными и, исходя из представленной в материалы дела SMS-переписки, обоснованно пришел к выводу о том, что истец знала о времени начала рабочего дня.
Довод апелляционной жалобы М.А.В. о том, что ответчик должен был вручить ей уведомление о предстоящем увольнении 19 января 2015 года, когда она была на рабочем месте, не опровергает выводов суда о соблюдении ответчиком срока предупреждения об увольнении, учитывая ее отсутствие на рабочем месте 10, 11 и 12 декабря 2014 года, 21 и 22 января 2015 года, а также период ее нетрудоспособности в период с 23 января по 06 февраля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)