Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Л. к М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Л. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по расписке в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.11.2016 в сумме 23735,03 рублей. Мотивировала тем, что оказала услуги М. по оформлению документов по открытию организации ООО "Фортуна" и ведению бухгалтерского учета в течение 5 месяцев, помощь при закрытии индивидуального предпринимательства ответчика, стоимость которых составила 40000 рублей. М. обязался возвратить долг в течение 2009 года с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования, о чем была составлена расписка. Выдавая расписку, М. выступал как соучредитель, а не руководитель ООО "Фортуна", поэтому, по мнению истца, действовал как физическое лицо - учредитель общества. На предложение истца от 26.04.2016 о добровольной уплате долга М. не ответил. По заявлению Л. мировым судьей выдавался судебный приказ N 2-1067/2016 от 10.08.2016 о взыскании с М. суммы долга 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.07.2016 в сумме 21976,81 рублей, расходов по уплате госпошлины 1029,56 рублей, всего 63006,46 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменен. В заявлении об отмене судебного приказа М. указал, что денежные средства должен не он, а ООО "Фортуна", которое ликвидировано в 2012 году.
М. в направленном в суд заявлении исковые требования не признал. Указал, что Л. оказывала услуги по открытию ООО "Фортуна" и ведению бухгалтерского учета организации в 2008 году, так как работала в обществе бухгалтером, что отражено в ее трудовой книжке. Предприятия, с которыми сотрудничало ООО "Фортуна", по долгам не расплатились, что привело к закрытию ООО. По утверждению М., как физическое лицо он в долг никаких денежных средств у Л. не брал. Истец сама напечатала расписку от его имени без даты и предъявила ее в момент выезда ООО из офиса. Л. получила от организации в качестве компенсации морального вреда новую офисную технику: компьютер, принтер, монитор, сканер. С 2012 года ООО "Фортуна" не существует.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что она никогда не работала в ООО "Фортуна", трудовой договор с ней не заключался; записи в трудовой книжке о работе не имеется. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке возникших между сторонами правоотношений. Выдавая расписку, М. выступал не как представитель ООО "Фортуна", а как физическое лицо - участник общества (с 50% долей участия) и обязался выплатить 40000 рублей. Каких-либо обязательств перед ней ООО "Фортуна" не имеет.
Также истец просила судебную коллегию принять дополнительное доказательство по делу в виде выписки из лицевого счета ПФР Л. в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между ней и ООО "Фортуна".
Ходатайство истца о принятии нового доказательства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку документ представлен в виде незаверенной светокопии, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом не доказана объективная невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику расписки, подписанной М., последний, являясь соучредителем ООО "Фортуна", удостоверяет, что должен выплатить в течение 2009 года Л. за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета 2008 г. ООО "Фортуна" 40000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.
Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не выплатил. Доказательства обратного М. не представлены, в материалах дела не содержатся.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, вопрос о применении срока исковой давности и восстановлении указанного срока по ходатайству истца не рассматривался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что требования предъявлены Л. к М. как учредителю ООО "Фортуна"; в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом, в связи с чем 40000 рублей за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета Л. должно выплатить ООО "Фортуна".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют содержанию представленного истцом доказательства, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что указывая на ответственность по иску ООО "Фортуна", городской суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данных о ликвидации общества в материалах дела не имеется.
Во-вторых, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 67 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах. Участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.
По п. 1 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.
Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ).
Таким образом, вопреки мнению суда, п. 2 ст. 89 ГК РФ прямо предусмотрены случаи, когда учредитель (участник) юридического лица отвечает по обязательствам, связанным с регистрацией юридического лица.
При этом по п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно буквальному содержанию представленной расписки М., действуя как физическое лицо, являясь соучредителем ООО "Фортуна", принял на себя обязательство выплатить Л. за регистрацию общества и ведение бухгалтерского учета 2008 г. 40000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.
Таким образом, приведенная расписка отражает состоявшееся соглашение сторон - физических лиц, из которого у М. возникло обязательство по выплате денежных средств за оказанные Л. услуги. Такое обязательство не противоречит закону - положениям п. 2 ст. 89, ст. 307 - 310 ГК РФ. При этом ООО "Фортуна" стороной возникших между Л. и М. правоотношений не является.
В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений против иска, в частности свидетельствующих о том, что юридическое лицо - ООО "Фортуна" имеет обязательства по оплате оказанных Л. услуг, в том числе и в силу трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение выданного должником в удостоверение обязательства долгового документа у кредитора является основанием для вывода о неисполнении должником денежного обязательства.
При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. обязан выплатить Л. 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, основания для отказа в иске у суда отсутствовали.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия взыскивает с М. в пользу истца 40000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23735,03 рублей, судебная коллегия находит его арифметически неверным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета:
Задолженность,
% ставка,
Приволжский
Проценты,
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, определенной по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме 2093,15 рублей.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в счет возврата долга по расписке 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.11.2016 в сумме 23104,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2093,15 рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11144/2017
Требование: О взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11144/2017
судья Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Л. к М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Л. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по расписке в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.11.2016 в сумме 23735,03 рублей. Мотивировала тем, что оказала услуги М. по оформлению документов по открытию организации ООО "Фортуна" и ведению бухгалтерского учета в течение 5 месяцев, помощь при закрытии индивидуального предпринимательства ответчика, стоимость которых составила 40000 рублей. М. обязался возвратить долг в течение 2009 года с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования, о чем была составлена расписка. Выдавая расписку, М. выступал как соучредитель, а не руководитель ООО "Фортуна", поэтому, по мнению истца, действовал как физическое лицо - учредитель общества. На предложение истца от 26.04.2016 о добровольной уплате долга М. не ответил. По заявлению Л. мировым судьей выдавался судебный приказ N 2-1067/2016 от 10.08.2016 о взыскании с М. суммы долга 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.07.2016 в сумме 21976,81 рублей, расходов по уплате госпошлины 1029,56 рублей, всего 63006,46 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменен. В заявлении об отмене судебного приказа М. указал, что денежные средства должен не он, а ООО "Фортуна", которое ликвидировано в 2012 году.
М. в направленном в суд заявлении исковые требования не признал. Указал, что Л. оказывала услуги по открытию ООО "Фортуна" и ведению бухгалтерского учета организации в 2008 году, так как работала в обществе бухгалтером, что отражено в ее трудовой книжке. Предприятия, с которыми сотрудничало ООО "Фортуна", по долгам не расплатились, что привело к закрытию ООО. По утверждению М., как физическое лицо он в долг никаких денежных средств у Л. не брал. Истец сама напечатала расписку от его имени без даты и предъявила ее в момент выезда ООО из офиса. Л. получила от организации в качестве компенсации морального вреда новую офисную технику: компьютер, принтер, монитор, сканер. С 2012 года ООО "Фортуна" не существует.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что она никогда не работала в ООО "Фортуна", трудовой договор с ней не заключался; записи в трудовой книжке о работе не имеется. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке возникших между сторонами правоотношений. Выдавая расписку, М. выступал не как представитель ООО "Фортуна", а как физическое лицо - участник общества (с 50% долей участия) и обязался выплатить 40000 рублей. Каких-либо обязательств перед ней ООО "Фортуна" не имеет.
Также истец просила судебную коллегию принять дополнительное доказательство по делу в виде выписки из лицевого счета ПФР Л. в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между ней и ООО "Фортуна".
Ходатайство истца о принятии нового доказательства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку документ представлен в виде незаверенной светокопии, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом не доказана объективная невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику расписки, подписанной М., последний, являясь соучредителем ООО "Фортуна", удостоверяет, что должен выплатить в течение 2009 года Л. за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета 2008 г. ООО "Фортуна" 40000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.
Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не выплатил. Доказательства обратного М. не представлены, в материалах дела не содержатся.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, вопрос о применении срока исковой давности и восстановлении указанного срока по ходатайству истца не рассматривался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что требования предъявлены Л. к М. как учредителю ООО "Фортуна"; в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом, в связи с чем 40000 рублей за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета Л. должно выплатить ООО "Фортуна".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют содержанию представленного истцом доказательства, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что указывая на ответственность по иску ООО "Фортуна", городской суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данных о ликвидации общества в материалах дела не имеется.
Во-вторых, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 67 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах. Участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.
По п. 1 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.
Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ).
Таким образом, вопреки мнению суда, п. 2 ст. 89 ГК РФ прямо предусмотрены случаи, когда учредитель (участник) юридического лица отвечает по обязательствам, связанным с регистрацией юридического лица.
При этом по п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно буквальному содержанию представленной расписки М., действуя как физическое лицо, являясь соучредителем ООО "Фортуна", принял на себя обязательство выплатить Л. за регистрацию общества и ведение бухгалтерского учета 2008 г. 40000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.
Таким образом, приведенная расписка отражает состоявшееся соглашение сторон - физических лиц, из которого у М. возникло обязательство по выплате денежных средств за оказанные Л. услуги. Такое обязательство не противоречит закону - положениям п. 2 ст. 89, ст. 307 - 310 ГК РФ. При этом ООО "Фортуна" стороной возникших между Л. и М. правоотношений не является.
В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений против иска, в частности свидетельствующих о том, что юридическое лицо - ООО "Фортуна" имеет обязательства по оплате оказанных Л. услуг, в том числе и в силу трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение выданного должником в удостоверение обязательства долгового документа у кредитора является основанием для вывода о неисполнении должником денежного обязательства.
При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. обязан выплатить Л. 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, основания для отказа в иске у суда отсутствовали.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия взыскивает с М. в пользу истца 40000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23735,03 рублей, судебная коллегия находит его арифметически неверным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета:
Задолженность,
% ставка,
Приволжский
Проценты,
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, определенной по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме 2093,15 рублей.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в счет возврата долга по расписке 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.11.2016 в сумме 23104,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2093,15 рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)