Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, так как не оплатил сверхурочно отработанное время, работу в ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова А.С.
035г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГП КК "КрасАвиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 04 декабря 2013 г. работала в должности <данные изъяты> в аэропорту "Емельяново". После смены руководства в 2016 г. она начала испытывать давление и принуждение к увольнению. 09 сентября 2016 г. ее вызвал начальник отдела М. и предложил ей уволиться по собственному желанию. Она просила дать ей возможность доработать до января 2017 г., однако в данной просьбе ей было отказано. 09 сентября 2016 г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться она не имела. До настоящего времени она не может трудоустроиться, имеет многочисленные долговые обязательства. Кроме того, работодатель не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, т.к. не оплатил сверхурочно отработанное время, работу в ночное время. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, признать незаконным приказ об увольнении от 12 сентября 2016 г., восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 533 567 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате и оплате работы в ночное время в размере 11 547 руб. и 639 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ГП КК "КрасАвиа", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГКУ "Центр занятости населения в г. Красноярске", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Врио заместителя начальника отдела по Государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае П. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно и судом установлено, что С. на основании трудового договора от 04 декабря 2013 г. N 726-к и приказа от 05 декабря 2013 г. N 1014/к принята на работу в ГП КК "КрасАвиа" на должность <данные изъяты> в аэропорту Красноярск. Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 г. N 3914-29/к к трудовому договору С. переведена с 01 июля 2016 г. в службу организации перевозок и наземного обеспечения полетов центра управления производством в той же должности.
07 сентября 2016 г. С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2016 г. Приказом от 09 сентября 2016 г. N 997/к истица была уволена 12 сентября 2016 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом С. ознакомлена под роспись 12 сентября 2016 г., несогласия с приказом не выразила, в этот же день получила трудовую книжку и окончательный расчет.
Суд первой инстанции, разрешая требования С. о признании незаконным приказа об увольнении от 12 сентября 2016 г., восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.к. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истицей в заявлении, с 12 сентября 2016 г. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что собственноручное подписание истицей заявления об увольнении по собственному желанию, непринятие ею мер по отзыву заявления, ознакомление с приказом об увольнении и получение ею трудовой книжки под роспись в отсутствие каких-либо заявлений о несогласии с увольнением по собственному желанию, невыход на работу после 12 сентября 2016 г., свидетельствуют о ее волеизъявлении на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, ею в суд не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела видно, что С. с приказом об увольнении ознакомлена 12 сентября 2016 г., трудовую книжку получила в день увольнения, однако с указанным исковым заявлением в суд она обратилась 25 апреля 2017 г., т.е. по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица суду не представила, а ее доводы о невозможности обратиться своевременно в суд по состоянию здоровья, судом правомерно не были признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение в лечебное учреждение последовало только 13 октября 2016 г., что не препятствовало обращению в суд до указанной даты.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске С. без уважительных причин этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате работы в ночное время в размере 11 547 руб. и 639 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что истица ежемесячно получала расчетные листки, знала о начислении заработной платы и должна была обратиться в суд в течение трех месяцев по каждому месяцу выплаты заработной платы. Однако с указанными требованиями она обратилась в суд 25 апреля 2017 г. путем уточнения ранее заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3128-1/к от 28 ноября 2014 г. к трудовому договору (т. 1 л.д. 113) С. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
Принимая во внимание, что истице был установлен суммированный учет рабочего времени, а п. 5.2 трудового договора срок выплаты заработной платы определен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 107-111), окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период, т.е. за 2016 г., ей должен быть начислен и выплачен не позднее 15 января 2017 г.
С. была уволена 12 сентября 2016 г. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу С. обратилась в суд 15 ноября 2016 г., т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока. 25 апреля 2017 г. она лишь уточнила заявленные требования и просила суд взыскать сумму задолженности по заработной плате за неоплаченные сверхурочные часы в размере 11 547 руб., а также сумму за неоплаченную работу в ночное время в размере 639 руб. 80 коп.
Суд, отказывая истице в удовлетворении этих требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, фактически не установил имелась ли у ответчика перед истицей задолженность по указанным выплатам, не принял во внимание, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу должен исчисляться по данному делу со следующего после увольнения истицы дня.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд по указанным требованиям, а также об отказе в их удовлетворении является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным требованиям положений ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03 октября 2016 г., не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку изменения в ст. 392 ТК РФ введены в действие вступившим в силу Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, который не содержит указания относительно его применения к отношениям, возникшим до даты его принятия.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекратились до 03 октября 2016 г., оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции не имеется.
Кроме того, дополнительной проверке подлежат требования С. о взыскании задолженности за работу в ночное время, поскольку из материалов дела не видно, имелась ли такая задолженность, за какой период она образовалась и ее размер.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения в указанной части подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований С. к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16087/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, так как не оплатил сверхурочно отработанное время, работу в ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-16087
Судья: Куликова А.С.
035г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГП КК "КрасАвиа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 04 декабря 2013 г. работала в должности <данные изъяты> в аэропорту "Емельяново". После смены руководства в 2016 г. она начала испытывать давление и принуждение к увольнению. 09 сентября 2016 г. ее вызвал начальник отдела М. и предложил ей уволиться по собственному желанию. Она просила дать ей возможность доработать до января 2017 г., однако в данной просьбе ей было отказано. 09 сентября 2016 г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться она не имела. До настоящего времени она не может трудоустроиться, имеет многочисленные долговые обязательства. Кроме того, работодатель не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, т.к. не оплатил сверхурочно отработанное время, работу в ночное время. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, признать незаконным приказ об увольнении от 12 сентября 2016 г., восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 533 567 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате и оплате работы в ночное время в размере 11 547 руб. и 639 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ГП КК "КрасАвиа", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГКУ "Центр занятости населения в г. Красноярске", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Врио заместителя начальника отдела по Государственному надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае П. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно и судом установлено, что С. на основании трудового договора от 04 декабря 2013 г. N 726-к и приказа от 05 декабря 2013 г. N 1014/к принята на работу в ГП КК "КрасАвиа" на должность <данные изъяты> в аэропорту Красноярск. Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 г. N 3914-29/к к трудовому договору С. переведена с 01 июля 2016 г. в службу организации перевозок и наземного обеспечения полетов центра управления производством в той же должности.
07 сентября 2016 г. С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2016 г. Приказом от 09 сентября 2016 г. N 997/к истица была уволена 12 сентября 2016 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом С. ознакомлена под роспись 12 сентября 2016 г., несогласия с приказом не выразила, в этот же день получила трудовую книжку и окончательный расчет.
Суд первой инстанции, разрешая требования С. о признании незаконным приказа об увольнении от 12 сентября 2016 г., восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.к. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истицей в заявлении, с 12 сентября 2016 г. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что собственноручное подписание истицей заявления об увольнении по собственному желанию, непринятие ею мер по отзыву заявления, ознакомление с приказом об увольнении и получение ею трудовой книжки под роспись в отсутствие каких-либо заявлений о несогласии с увольнением по собственному желанию, невыход на работу после 12 сентября 2016 г., свидетельствуют о ее волеизъявлении на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, ею в суд не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела видно, что С. с приказом об увольнении ознакомлена 12 сентября 2016 г., трудовую книжку получила в день увольнения, однако с указанным исковым заявлением в суд она обратилась 25 апреля 2017 г., т.е. по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица суду не представила, а ее доводы о невозможности обратиться своевременно в суд по состоянию здоровья, судом правомерно не были признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение в лечебное учреждение последовало только 13 октября 2016 г., что не препятствовало обращению в суд до указанной даты.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске С. без уважительных причин этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате работы в ночное время в размере 11 547 руб. и 639 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что истица ежемесячно получала расчетные листки, знала о начислении заработной платы и должна была обратиться в суд в течение трех месяцев по каждому месяцу выплаты заработной платы. Однако с указанными требованиями она обратилась в суд 25 апреля 2017 г. путем уточнения ранее заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3128-1/к от 28 ноября 2014 г. к трудовому договору (т. 1 л.д. 113) С. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
Принимая во внимание, что истице был установлен суммированный учет рабочего времени, а п. 5.2 трудового договора срок выплаты заработной платы определен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 107-111), окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период, т.е. за 2016 г., ей должен быть начислен и выплачен не позднее 15 января 2017 г.
С. была уволена 12 сентября 2016 г. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу С. обратилась в суд 15 ноября 2016 г., т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока. 25 апреля 2017 г. она лишь уточнила заявленные требования и просила суд взыскать сумму задолженности по заработной плате за неоплаченные сверхурочные часы в размере 11 547 руб., а также сумму за неоплаченную работу в ночное время в размере 639 руб. 80 коп.
Суд, отказывая истице в удовлетворении этих требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, фактически не установил имелась ли у ответчика перед истицей задолженность по указанным выплатам, не принял во внимание, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу должен исчисляться по данному делу со следующего после увольнения истицы дня.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд по указанным требованиям, а также об отказе в их удовлетворении является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным требованиям положений ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03 октября 2016 г., не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку изменения в ст. 392 ТК РФ введены в действие вступившим в силу Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, который не содержит указания относительно его применения к отношениям, возникшим до даты его принятия.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекратились до 03 октября 2016 г., оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции не имеется.
Кроме того, дополнительной проверке подлежат требования С. о взыскании задолженности за работу в ночное время, поскольку из материалов дела не видно, имелась ли такая задолженность, за какой период она образовалась и ее размер.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения в указанной части подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований С. к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)