Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Р.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым исковое заявление Р. к ОАО "Рот Фронт" о признании отношений трудовыми, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено истцу,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "Рот Фронт", в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, заключенными с 28 июля 2015 года на неопределенный срок, признать факт выполнения истцом работы у ответчика в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в ночное время), обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль и август 2015 года за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время), взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дело по иску Р. к ОАО "Рот Фронт" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, о перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда, является тождественным исковым требованиям, заявленным по настоящему иску.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку исковые требования заявленные по настоящему иску лишь в части являются теми же требованиями, по которым в суде первой инстанции имеется дело и суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6401/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании отношений трудовыми, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда возвращено, так как в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6401/2016г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Р.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым исковое заявление Р. к ОАО "Рот Фронт" о признании отношений трудовыми, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено истцу,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "Рот Фронт", в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, заключенными с 28 июля 2015 года на неопределенный срок, признать факт выполнения истцом работы у ответчика в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в ночное время), обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль и август 2015 года за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время), взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дело по иску Р. к ОАО "Рот Фронт" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, о перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда, является тождественным исковым требованиям, заявленным по настоящему иску.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку исковые требования заявленные по настоящему иску лишь в части являются теми же требованиями, по которым в суде первой инстанции имеется дело и суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)